Дело № 2-1630/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО8,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

24 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 81 231руб. и убытков в размере 218 508руб., неустойки, рассчитанной от <...> г. в размере 81 231руб., и далее по дату исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000руб. и судебных издержек.

В обоснование указал, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 причинен ущерб его транспортному средству. Гражданская ответственность обоих участников происшествия застрахована в обязательном порядке, <...> г. истец заключил соглашение со страховщиком на сумму 125 700руб. После заключения соглашения выяснил, что рыночная стоимость ремонта составит 400 000руб., поэтому <...> г. в 10.50час. обратился к страховщику с заявлением об отказе от денежной выплаты и просил организовать ремонт, однако, в этот же день в 14.04час. поступила страховая выплата в размере 125 700руб. Полагая, что страховщик в одностороннем порядке изменил способ выплаты, истец обратился с претензией о доплате возмещения в размере рыночной стоимости ремонта, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя, который также отказал в удовлетворении требований.

Поскольку стоимость ремонта по заключению специалиста составит 425 439руб. (без учета износа), истец просит взыскать со страховщика недополученное страховое возмещение в размере 81 231руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей и узлов в размере 218 508руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с <...> г. по дату исполнения решения суда, компенсировать причиненный моральный вред со штрафом и судебными издержками.

В заявлении, принятом к производству суда <...> г., истец уточнил требования и просил, в случае отказа в удовлетворении требований, заявленных к страховщику, взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 299 739руб. и судебные издержки.

Определениями суда от <...> г. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены ФИО7 и ФИО2, последний – <...> г. привлечен в качестве соответчика.

Истец и его представитель на иске настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных к нему требований просил отказать, пояснив, что иск должен быть удовлетворен за счет страховщика ввиду незаконности заключенного с истцом соглашения, не согласился со списком повреждений (стекло и фара не были повреждены), однако, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявля.

Страховщик участие представителя в суде не обеспечил, направил отзыв с возражениями на иск.

Финансовый уполномоченный, а также третье лицо ФИО7 надлежаще извещены, в суд не явились, представителей не направили и ходатайств не представили.

С учетом статьи 167 ГПК РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные документы, суд приходит к следующему.

<...> г. в 12.15час. у .... в .... Республики Коми водитель ФИО2, управляя транспортным средством , при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней же транспортному средству и совершил с ним столкновение, вследствие чего изменил траекторию и совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований Правил дорожного движения РФ ФИО2, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Постановлением сотрудника полиции от <...> г. ФИО2 за нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ назначено административное наказание по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период дорожно-транспортного происшествия застрахован в обязательном порядке: ФИО1 в АО «СОГАЗ», ФИО2 в ПАО «Росгосстрах».

<...> г. истец обратился в АО «СОГАЗ» по правилам прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, при этом указав форму выплаты (путем ремонта) в заявлении.

<...> г. в .... произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

<...> г. в .... произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем представлен акт.

<...> г. истец заключил соглашение .... со страховщиком о выплате страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы в размере, определенном на основании калькуляции, подготовленной » по поручению АО «СОГАЗ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила 125 700руб.

Из пункта 2 письменного соглашения .... следует, что по результатам проведенного осмотра истец и страховщик достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы ТС или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Согласно пункту 3 соглашения истец был проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы в размере 125 700руб. для возмещения ущерба, в независимых экспертных организациях и/или СТОА, где планируется ремонт ТС.

Пунктом 7 соглашения установлено, что выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения по указанным в нем банковским реквизитам истца.

Факт заключения указанного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа истцом не оспаривается.

<...> г. страховой компанией утвержден страховой акт о возмещении в форме страховой выплаты в размере 125 700руб., также в указанный день в 14.27час. создана заявка на платеж, который поступил истцу <...> г. в 14.04час., что подтверждается платежным поручением и справкой банка.

<...> г. в 10.50час. истец обратился к страховщику с заявлением, из которого следует, что при заключении соглашения страховщик пояснял, что СТО, с которыми заключены договоры в ...., отказываются производить ремонт автомобиля, в связи с чем истец согласился на заключение письменного соглашения, между тем, истцу стало известно, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 400 000руб., в связи с чем отказался от денежной выплаты и просил организовать проведение ремонта в пределах лимита страхового возмещения, выразив готовность произвести доплату стоимости, превышающую лимит страхового возмещения, для обеспечения организации такого ремонта. В случае отказа в организации ремонта просил выплатить страховое возмещение в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

<...> г. в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия, из которой следует, что в виду отсутствия согласия истца на смену способа страхового возмещения, ФИО1 просит возместить ущерб, равный рыночной стоимости восстановительного ремонта с выплатой неустойки.

Письмом от <...> г. страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии, полагая свои обязательства исполненными.

По решению финансового уполномоченного от <...> г. .... истцу отказано в удовлетворении обращения о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

Финансовый уполномоченный указал, что имеющееся письменное соглашение не оспорено и не признано недействительным, исполнено страховщиком в полном объеме и в установленные сроки, сведений о выявлении скрытых недостатков страховщику, а также в материалы обращения не представлены, оснований для удовлетворения требований потерпевшего не имеется.

Потерпевший, не согласившись с суммой выплаты, обратился к независимому эксперту ФИО4, который в заключении .... от <...> г. определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на <...> г. (дата ДТП) составит 425 439руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» данного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим права на страховое возмещение в денежной форме соответствует целям принятия Законом об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При первоначальном обращении ФИО1 к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, им был указан способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с приложением, в том числе, банковских реквизитов.

Вместе с тем, <...> г. между истцом и АО «СОГАЗ» заключено соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты в размере 125 700руб. на банковский счет потерпевшего, в котором он выразил намерение получить страховое возмещение вреда в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет по реквизитам, указанным в письменном соглашении, из содержания которого явно следует намерение истца на получение страхового возмещения в размере, определенном страховщиком, а также его информированность о наличии права потерпевшего проверить достаточность размера выплачиваемого страхового возмещения до подписания соглашения.

Указанное соглашение заключено в письменной форме, недействительным в установленном порядке не признано, доказательств тому, что у истца отсутствовала возможность проверить достаточность размера страховой выплаты с учетом всех полученных повреждений, истец не заявлял. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение истцом соглашения о выплате в денежной форме было вынужденным, не установлено.

Расчетная часть размера возмещения подготовлена соответствующим специалистом по поручению страховщика, проверка её обоснованности на соответствие Положению Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» у истца имелась, однако, вплоть до рассмотрения дела по существу ходатайств о назначении экспертизы стороны не заявили.

Заявление от <...> г., поданное страховщику в 10.50час., в котором истец выражает несогласие с размером произведенной страховой выплаты и требует осуществить страховое возмещение в натуральной форме, поступило к страховщику уже после того, как страховщиком <...> г. в 14.27час. сформирована заявка в банк на перечисление платежа, исполненная <...> г. в 14.04час., поэтому возможность изменить достигнутое соглашение о способе осуществления страхового возмещения отсутствовала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто ясное и недвусмысленное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Возражения ФИО2 о недействительности заключенного между истцом и страховщиком соглашения о страховой выплате, о недобросовестном поведении истца, заявившего требования о взыскании с него разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта, подлежат отклонению, поскольку реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Соответственно, страховщиком перед потерпевшим обязательства исполнены в полном объеме и в установленный срок, что исключает взыскание страхового возмещения в размере 81 231руб., убытков в размере 218 508руб., неустойки, рассчитанной от <...> г. в размере 81 231руб., и далее по дату исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000руб. и судебных издержек.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Ф от 8 ноября 2022 года № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В настоящем споре установлено, что ФИО1 получил страховое возмещение в денежной форме, что прямо предусмотрено законом (статьей 16.1 Закона об ОСАГО) и не свидетельствует о злоупотреблении правом. При этом получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховой компанией не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие случилось при нарушении ФИО2 требований о безопасном дорожном движении, он должен нести ответственность за причинение вреда в полном объеме, то есть в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение.

При определении суммы, подлежащей взысканию с причинителя вреда, суд исходит из следующего.

Истец просит возместить ущерб в размере 425 439руб., определенном заключением специалиста ФИО4 от <...> г. ...., в виде рыночной стоимости ремонта без учета износа подлежащих замене запасных частей.

Принимая во внимание, что указанным заключением определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для приведения в доаварийное состояние, превышающая стоимость ремонта, рассчитанного по методике, истец имеет право на полное возмещение расходов для восстановления автомобиля, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения.

Заключение от <...> г. .... ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы ФИО2 о несогласии с перечнем ремонтных воздействий в части, касающейся повреждений стекла и фары, голословны, опровергаются актом осмотра транспортного средства от <...> г., составленном по поручению страховщика, в котором отражены: трещина на стекле ветрового окна, разлом верхнего крепления левой головной фары.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с причинителя вреда не возмещенной разницы между стоимостью ремонта (425 439руб.) и страховой выплатой (125 700руб.), то есть в размере 299 739руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Услуги специалиста ФИО4 на досудебное исследование стоимости восстановления поврежденного имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, обошлись истцу в 12 000руб.

Учитывая, что выводы специалиста ФИО4 были необходимы для определения цены иска при обращении в суд, и на основании данного заключения принят итоговый судебный акт, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг данного специалиста в полном размере за счет проигравшего спор ответчика.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает обязанность суда взыскивать расходы на участие представителя с проигравшей стороны, в разумных пределах, учитывая при этом объем выполненной представителем работы, категорию и сложность рассматриваемого дела, материальное положение доверителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Подтверждением несения расходов на представителей ФИО6 и ФИО8 являются договоры на оказание юридических услуг и приходные кассовые ордера о получении исполнителем за проделанную работу суммы в 30 000руб.

Юридическая помощь оказана истцу данными представителями: путем консультаций, сбора документов, организации досудебного обращения, составления и подачи искового заявления, а также уточнений к иску, направление их с приложениями лицам, участвующим в деле, участию представителя в двух судебных заседаниях.

Поскольку иск удовлетворен, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая однотипность рассмотренного спора и его не сложность, объем выполненной работы представителей, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 20 000руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2 ( ) в пользу ФИО1 ( ) убытки в размере 299 739руб., а также судебные расходы, состоящие из услуг специалиста – 12 000руб., услуг представителя – 20 000руб., всего взыскать 331 739руб.

Оставить без удовлетворения требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании выплаты в размере 81 231руб. с убытками в размере 218 508руб., неустойкой, компенсацией морального вреда и штрафом.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 8 июля 2025 года.

Судья М.О. Никулин