Дело №

УИД 61RS0036-01-2023-000150-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

16марта 2023 года Каменский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Раевой Н.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчикаФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о взыскании суммы долга по расписке

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании суммы долга по расписке, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор займа, существенными условиями которого были: сумма займа в размере 300000 рублей, срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик в нарушение условий договора займа, п.1 ст. 810 ГК РФ не возвратил сумму займа.На основании изложенного, просит суд, взыскать с ФИО5 в его пользу невыплаченную сумму займа в размере 300000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рубелй и расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 попал в ДТП, после чего возвратил ему автомобиль. Они договорились, что он берет ремонт на себя, а ФИО5 возмещает ему причиненный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта определили визуально, осмотром механика. Аксенов ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в течении № месяцев выплачивал ему по № рублей, в общей сумме выплатил № рублей, но его это не устроило, так как ремонт обошелся в № рублей.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО5, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив в ходе рассмотрения дела, что денежные средства у ФИО1 он не брал, расписку писал, но ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП на автомобиле, который принадлежит ФИО1 Он управлял автомобилем по трудовому договору, был вписан в страховку. После ДТП он позвонил ФИО6, тот не приехал, сказал, что бы сам решал вопрос. Он с братом транспортировали груз до места назначения и перевезли транспортное средство на базу. Они с ФИО1 осмотрели транспортное средство, и тот пояснил, что ремонт обойдется в триста тысяч рублей, он согласился и написал расписку, по которой ежемесячно должен был выплачивать № рублей. Также пояснил, что работал у ФИО4 по трудовому договору, ездил в командировки и после каждого рейса получал заработную плату, которая определялась по фиксированной ставке. ФИО1 записывал выплату ущерба, с каждого рейса он забирал по №-№ рублей, ежемесячно по 25000 рублей в месяц. В марте 2022 года сумму ущерба он выплатил в полном объеме. Окончательный расчет обговорили устно, думал, что расписку ФИО1 выбросил.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, суду пояснил, что ФИО5 попал в ДТП, на тот момент он работал у ФИО1 по трудовому договору, получал у него заработную плату, в связи с чем, была составлена расписка о возмещении ущерба ФИО1 При составлении расписки он не присутствовал, но слышал о ее существовании со слов истца и ответчика. И ФИО1 и ФИО5 визуально определили сумму ремонта и составили расписку. ФИО5 ежемесячно выплачивал истцу сумму ущерба, но какую сумму и до какого месяца, ему не известно.

Свидетель Свидетель №1, дорпошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, суду пояснил, что со слов ФИО5 ему известно, что между ФИО1 и ФИО5 была договоренность, что ФИО5 выплачивал ФИО1 денежные средства в размере № рублей ежемесячно, так как ФИО5 работал у ФИО1, стал виновником ДТП, в результате которого транспортное средство принадлежащее ФИО4. получило механические повреждения. О расписке ему ничего не известно, он знает, что машину ремонтировали специалисты, после последнего платежа ФИО5 уволили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и дав оценку всем представленным суду доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В судебном заседании установлено, что в подтверждение факта заключения договора займа между истцом и ответчиком истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГг., из содержания которой следует, что ФИО3 проживающий по адресу <адрес>, получил от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, которые обязуется вернуть в течении каждого месяца по 25000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям ответчика, денежные средства по расписке в размере 30000 рублей он не получал, написание расписки было вызвано тем обстоятельством, что работая по трудовому договору у ФИО1, водителем грузовика который, по вине ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Поскольку для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля необходимы были денежные средства, при этом ФИО1 взял на себя обязательства по его ремонту, сумму восстановительного ремонта визуальным осмотром определили в 300000 рублей, то ФИО1 взял с него расписку, что он взял у него в долг сумму денег, равную стоимости восстановительного ремонта поврежденного авто.

Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями истца, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев).

Учитывая, что истец, в судебном заседании не оспаривал, что указанная в расписке сумма в размере 300000 рублей фактически не передавалсь им в долг ответчику, то суд приходит к выводу, что между сторонами сложились иные правоотношения, вытекающие из обязательства по возмещению ущерба. Оснований полагать, что между истцом и ответчиком существовали заемные обязательства, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО13 к ФИО5 ФИО14 о взыскании суммы долга по расписке - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.