Судья Барчо Р.А. Дело № 2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи ФИО9,
судей Четыз С.Г. и ФИО10,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием прокурора ФИО6,
лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, – ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО8 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
ходатайство адвоката ФИО7 об изменении квалификации и прекращении уголовного дела в интересах подсудимого ФИО1 удовлетворить.
Переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего подлежит отмене.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, содержание постановления суда, доводы апелляционного представления и возражений на него защитника, заслушав прокурора ФИО6, поддержавшего представление, просившего постановление суда отменить и направить дело в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение, объяснения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, – ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
в Тахтамукайский районный суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно приведенных в постановлении.
В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении вину признал частично, а именно: подтвердил факт хищения им земельного участка, однако выразил несогласие с тем, что ему была вменена кадастровая стоимость земельного участка, а не его рыночная стоимость.
По результатам проведенной судебной оценочной экспертизы была установлена рыночная стоимость похищенного подсудимым ФИО1 земельного участка, в связи с чем в ходе судебного заседания защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом ФИО7 было заявлено ходатайство о переквалификации действий его подзащитного с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Суд, рассмотрев ходатайство, вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО8 не соглашается с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным; просит постановление суда отменить вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Автор апелляционного представления, ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, п. 30 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 5 ст. 65 и ч. 2 ст. 66 ЗК РФ, судебную практику кассационных судов, указывает, что земельный участок, похищенный ФИО1, принадлежит государству в лице МО «Энемское городское поселение». Кадастровая оценка земельного участка произведена в соответствии с требованиями законодательства и не нуждается в изменении или уточнении. Размер ущерба подтвержден кадастровой стоимостью земельного участка.
Кроме того, обращает внимание на то, что судом в описательно-мотивировочной части постановления не раскрыто понятие фактической стоимости похищенного имущества, и что она является рыночной.
В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО7 в защиту интересов ФИО1, ссылаясь на нормы закона, судебную практику кассационных судов, просит постановление суда о прекращении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него защитника, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно ФИО1 приобрел путем обмана право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а. Новобжегокай, ул. ФИО11 Махмуда, 18 «А», принадлежащий МО «Энемское городское поселение», чем причинил указанному муниципальному образованию имущественный вред в крупном размере на сумму 643 530,80 рублей.
Величина ущерба, причиненного МО «Энемское городское поселение» определена в ходе предварительного расследования исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
При этом согласно положениям ст. ст. 65 и 66 Земельного кодекса РФ, кадастровая стоимость земли устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. Кадастровая стоимость земельного участка не является рыночной, то есть фактической.
Размер ущерба подлежит установлению на основании заключения эксперта об определении рыночной стоимости земельного участка на момент хищения и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которыми определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.
Доводы апелляционного представления об определении размера похищенного исходя из кадастровой стоимости земельного участка противоречат указанным положениям закона.
Для установления рыночной стоимости земельного участка, определяющей фактическую сумму ущерба, причиненного администрации МО «Энемское городское поселение» судом, с учетом мнений участников процесса, была назначена судебная оценочная экспертиза, из заключения которой следует, что рыночная стоимость земельного участка площадью 920 кв. метров, с кадастровым номером 01:05:3116002:931, расположенного по адресу: <адрес>, а. Новобжегокай, ул. ФИО11 Махмуда, 18 «А», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 000 рублей (заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением ч. ч. 6, 7 ст. 159, ст. ст. 159.1, 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей.
Исходя из изложенного, судом сделан обоснованный вывод об ошибочной квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ и необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 159 УК РФ, и, соответственно, прекращению уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО8 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев.
При подаче кассационной жалобы, представления ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО9
Судьи С.<адрес>
ФИО10