Петрозаводский городской суд РК Дело №

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД №

РЕШЕНИЕ

10 июля 2023 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление первого заместителя Председателя - первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, являющейся директором ООО «<данные изъяты>»,

установил:

Постановлением первого заместителя Председателя - первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление признать незаконным и отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, по мнению Комитета, явилось нарушение сроков предоставления ответа по заявлению ФИО4 Общество получило заявление с требованием о предоставлении акта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направило акт технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в адрес Общества поступила претензия о возмещении материального ущерба. В настоящее время исковое заявление ФИО4 к Обществу рассматривается в Петрозаводском городском суде Республики Карелия в рамках гражданского судопроизводства. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что несвоевременное направление акта никаким образом не повлияло на права ФИО4, который воспользовался ими в полном объеме. Указывает, что акт был направлен ФИО4, что подтверждается материалами дела, то есть фактически обязанность общества была исполнена.

Кроме того, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в полном объеме проигнорировал ч.4 ст.90 ФЗ РФ № 248 и п.52 «Положения о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Карелия», чем нарушил требования указанного положения, которое не зависит от мнения конкретного должностного лица, а прямо указывает на невозможность применения мер, связанных с привлечением виновных лиц к ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Дувалов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил, что права ФИО4 не были нарушены, поскольку акт обследования был направлен в адрес потерпевшего, кроме того из буквального содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО4 обращается с заявлением о составлении именно акта причиненного ущерба, в связи с чем предмет рассмотрения отсутствует.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы ФИО1, полагал вынесенное административным органом постановление законным и обоснованным. Указал, что его права были нарушены Обществом, поскольку это не первое обращение в управляющую компанию, на которое Общество в установленный законом срок не отреагировало.

Представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указал, что ссылка в жалобе на ч.4 ст.90 ФЗ РФ № 248 и п.52 Положения несостоятельна, так как п.52 утратил свое действие еще в апреле 2022 года и не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно п.51 ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит обязательному лицензированию.

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение №1110).

На основании пп.«а» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ, являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, и в силу пункта 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ соблюдение иных требований, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ установлено, что лицензионными требованиями являются иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В силу п.15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Исходя из положений п.16 Правил акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно абз.5 п.34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - копию акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, предусмотренного, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

В силу положений ст.2.4 КоАП РФ и примечанию к данной статье под должностным лицом понимается лицо, допустившее правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя, иного работника организации. Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>», по адресу местонахождения юридического лица: <адрес>, и осуществляющего управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности, не обеспечила выполнение ООО «<данные изъяты>» лицензионных требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161, п.7 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ, что выразилось в несвоевременном предоставлении по обращению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ акта по факту залития жилого помещения № в многоквартирном <адрес> в <адрес> <адрес>.

Как следует из материалов дела, ООО «Профессионал» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ № и осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> на основании заключенного договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору поступило обращение ФИО4 по вопросу не предоставления акта причинения ущерба, вызванного залитием стены в жилом помещении № в многоквартирном <адрес> в <адрес> Республики Карелия.

В связи с поступившим обращением ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ, сроком 10 рабочих дней, на основании распоряжения заместителя Председателя – заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» проведена внеплановая документарная проверка в рамках лицензионного контроля.

В ходе проверки выявлены нарушения ч.2.3 ст.161, п.7 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ, выразившиеся в нарушении срока направления ФИО4 акта причинения ущерба, вызванного залитием стены в жилом помещении № в МКД № по <адрес> в <адрес>.

Установленные в ходе проверки нарушения требований жилищного законодательства зафиксированы в акте проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Событие инкриминируемого правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит достаточные и достоверные данные о месте и времени совершения правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет; решением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому поводом для проведения проверки послужило обращение ФИО4 по вопросу не предоставления акта причинения ущерба, вызванного залитием стены в жилом помещении № в МКД № по <адрес> в <адрес> <адрес>; требованием о представлении необходимых документов и (или) имеющих значение документов, сведений, согласно которого необходимо истребовать у ООО <данные изъяты>» в срок 10 рабочих дней с момента получения информацию об обращениях в адрес ООО «Профессионал» жителей жилого помещения № МКД № по <адрес> в <адрес> по вопросу залития жилого помещения № и составления акта залития, информацию об ответах ООО «<данные изъяты>» на указанные обращения жителей жилого помещения № МКД, информацию о причинах залития жилого помещения № МКД, информацию о принятых ООО «<данные изъяты>» мерах по вопросу залития жилого помещения № МКД; мотивированным представлением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 с просьбой выехать на обследование и установить причины залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, о чем составить акт, представить копии актов выполненных работ по ремонту «швов» на 3 этаже по адресу проживания (<адрес>), на указанном заявлении имеется отметка о получении данного обращения управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО6 в адрес Комитета от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит провести проверку по нарушению п.152 Постановления РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, выдать предписание об устранении указанных нарушений, привлечь к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ; ответом на запрос ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ООО «<данные изъяты>» о заявлениях, поступивших от граждан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО6 поступали заявления в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по устранению причин залития квартиры; актом технической обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес> в <адрес> выявлены следы подтеков в углу комнаты по всей высоте и по середине стены по всей высоте; актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, выполнены работы по герметизации межпанельных швов; актом документарной проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ; актом о непредставлении или несвоевременном представлении контролируемым лицом документов и материалов, запрошенных при проведении контрольных мероприятий, невозможности провести опрос должностных лиц и (или) работников контролируемого лица, ограничении доступа в помещения, воспрепятствовании иным мерам по осуществлению надзорного мероприятия №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого контролируемым лицом не представлены документы: копия письменного обращения, поступившего в ООО «<данные изъяты>» по факту залития жилого помещения № МКД и необходимости составления акта залития, с отметкой ООО «Профессионал» о получении и регистрации указанного обращения ДД.ММ.ГГГГ, информация о факте предоставления акта залития собственнику и другими материалами дела.

Исследованные должностным лицом доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности привлекаемого лица в его совершении. Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Действия должностного лица ФИО1, не исполнившей надлежащим образом свои служебные обязанности, обоснованно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы защитника сводятся к субъективной оценке норм закона и выводы о виновности должностного лица ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения не опровергают.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно и на законных основаниях привлечена к административной ответственности, справедливость оспариваемого постановления сомнений не вызывает.

Утверждение ФИО1, изложенное в жалобе, о том, что несвоевременное предоставление акта не повлекло нарушение прав ФИО4, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и не является основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, учитывая, что доказательств, подтверждающих невозможность направления в адрес потерпевшего указанного акта в установленный законом срок, ФИО1 не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что должностное лицо, вынесшее постановление, проигнорировал ч.4 ст.90 ФЗ РФ № 248 и п.52 «Положения о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Карелия», чем нарушил требования указанного положения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства, учитывая, что на дату совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, п.52 Положения утратил силу, в связи с чем основания для его применения у должностного лица отсутствовали.

Позиция защитника ФИО1 о том, что из буквального содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО4 обращается с заявлением о составлении именно акта причиненного ущерба в порядке абз.5 п.34 Правил №416, судьей отклоняется, так как представленное заявление содержит просьбу ФИО4 об обследовании жилого помещения и выявлении причин его залития, в связи с чем основания полагать, что ФИО4 обращается с иным заявлением, а не с заявлением о предоставлении копии акта о причинении ущерба имуществу собственника в многоквартирном доме, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, отсутствуют.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены вынесенного по делу акта. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, а также опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушении, в жалобе и в судебном заседании защитником не приведено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в минимальном размере, является справедливым и определено с учетом обстоятельств дела и данных о привлекаемом лице.

Принимая во внимание изложенное, полагаю постановление первого заместителя Председателя - первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, указанным заявителем в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление первого заместителя Председателя - первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>)

Судья И.С.Сучилкина