дело № 22-2800 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боева А.А., поданную в интересах осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 18 сентября 2023 года, которым адвокату Боеву А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 мая 2022 года с учетом постановления Яковлевского районного суда Белгородской области от 8 декабря 2022 года по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Боев А.А. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 мая 2022 года, принудительными работами.

Начало срока отбывания наказания – 17 мая 2022 года, конец срока – 16 июля 2024 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами, осужденным отбыта.

Постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 18 сентября 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На указанное постановление суда адвокатом Боевым А.А. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В ней он выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на п.1, 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», положения ст.79, 80, 93 УК РФ, ст.9 УИК РФ, указывает, что ФИО1 за время отбывания наказания поощрялся администрацией учреждения за добросовестный труд и примерное поведение, ранее наложенные взыскания сняты в связи с истечением срока, он полностью раскаялся в совершенном преступлении, сделал должные выводы, гражданских исков не имеет, до осуждения характеризовался исключительно с положительной стороны как по месту работы, так и по месту жительства.

Считает, что поведение ФИО1 свидетельствует о его исправлении, в связи с чем, ему возможно заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обращает внимание на то, что у ФИО1 есть семья, постоянное место жительства, у него имеется возможность трудоустроиться и отбывать дальнейшее наказание, будучи социализированным в современном обществе.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

Прокурор Алимова А.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вопреки доводам жалобы адвоката Боева А.А., судебное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства является законным, мотивированным и обоснованным, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку принято с учетом всех данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами в соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 и абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, принял во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся взыскания, их тяжесть и характер за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, отсутствие у него поощрений, отношение осужденного к совершенному деянию, другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ судом учтены данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе и то, что ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, при этом получил 2 взыскания в виде устных выговоров за недобросовестное отношение к труду и нарушение распорядка дня на рабочем месте, взыскания не сняты и не погашены; он трудоустроен, к труду относится недобросовестно, обучался и получил специальность, посредственно относился к учебе и не проявлял инициативы, по принуждению принимает участие в жизни отряда и учреждения, нерегулярно посещает лекции и беседы, слабо реагирует на меры воспитательного характера, проявляет грубость в общении с представителями администрации колонии, поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности, скрывает намерения после освобождения; администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Наряду с этим данными, судом учтено, что осужденный санитарно-гигиенические требования соблюдает, имеет опрятный внешний вид, признал вину до и на момент постановления приговора, исполнительных листов по приговору не имеет, поддерживает связь с родственниками; имеет место жительства.

Таким образом, судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, были учтены данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не свидетельствуют.

Суд обоснованно принял во внимание полученные осужденным взыскания, которые в настоящее время не сняты и не погашены, поскольку они характеризуют поведение осужденного во время отбывания наказания.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.

Данные об отбытии ? срока наказания, а также о трудоустройстве и получении специальности были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, но сами по себе они не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления, вместе с тем, эти обязанности осужденный ФИО1 на протяжении длительного периода времени отбывания назначенного судом наказания не выполнял.

Позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учитывалась судом наряду с мнением администрации исправительного учреждения, представитель которой в судебном заседании пояснил, что осужденный характеризуется с отрицательной стороны, при этом они не являлись предопределяющими, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся данные о личности и поведении ФИО1 недостаточны для вывода о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами, и цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ и направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора, осужденного и представителя исправительного учреждения.

Получение единственного поощрения после принятия обжалуемого постановления, о котором осужденный сообщил в заседании суда апелляционной инстанции, с учетом всех данных о личности и поведении осужденного, которые были приняты во внимание при разрешении ходатайства по существу, не являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

В этой связи, оснований для отмены или изменений состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 18 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Боева А.А. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья