Решение по делу № 2-380/2025 от 24.04.2025 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины.

УИД 26RS0035-01-2025-000198-54

№ 2 – 380 / 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 24 апреля 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Головешко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русь» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русь» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на автодороге <адрес>. произошло ДТП с участием ТС УАЗ Pickup, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Виновником указанного ДТП является ФИО1, управлявший ТС ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП ТС УАЗ Pickup, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

ООО «Русь» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП в СПАО «Ингосстрах». Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС УАЗ Pickup, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 805 154 рубля.

Считает, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 405 154 рубля за вычетом суммы выплаченной страховой компанией в размере 400 000 рублей (805 154 рубля – 400 000 рублей).

ООО «Русь» направило в адрес ФИО1 претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русь» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 405 154 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 629 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русь» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель в лице ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В материалах имеется заявление ответчика ФИО1, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и не возражает против удовлетворения исковых требований истца ООО «Русь».

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно – следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта ст. 1064 ГК РФ возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя ТС ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, и двигаясь по автодороге «<адрес> не справился с управлением, допустил столкновение с ТС УАЗ Pickup, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигающимся во встречном направлении, от столкновения по инерции ТС УАЗ Pickup, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на дорожный знак.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 88).

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ (л.д. 53).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

ООО «Русь» обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 40).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС УАЗ Pickup, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 805 154 рубля (л.д. 67).

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Русь» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

ООО «Русь» направило в адрес ФИО1 претензию о добровольном возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 18).

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно – транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие фактический размер ущерба, обязан представлять истец. Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является соответствующее заключение судебной экспертизы либо письменные доказательства (заключения специалистов – экспертов, отчеты об оценке, справки, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений. На ответчике лежит бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.

По ходатайству ответчика ФИО1, не согласившегося с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Автоэкспертиза», определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» (л.д. 152).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных работ ТС УАЗ Pickup, государственный регистрационный знак №, без учета износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 112 204 рубля, с учетом износа составляет 969 171 рубль (л.д. 189).

Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, имеющих достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Названное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в гражданском деле, представлено не было.

Приняв во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что поскольку вина ответчика ФИО1 в совершении ДТП установлена и подтверждена письменными материалами, и с учетом положений ст. 1064 ГК РФ считает, что ответчик как лицо, причинившее вред имуществу истца, несет полную ответственность перед ним.

Таким образом, недостающая сумма на восстановительный ремонт ТС истца составляет 712 204 рубля (1 112 204 рубля (стоимость восстановительных работ ТС без учета износа) – 400 000 рублей (страховая выплата)).

Вместе с тем, учитывая, что истцом были заявлены исковые требования на сумму 405 154 рубля, а суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, с ФИО1 в пользу ООО «Русь» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 405 154 рубля, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, но не выходя за пределы заявленных исковых требований.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 12 629 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Поскольку исковые требования ООО «Русь» удовлетворены в размере 405 154 рубля, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 в размере 12 629 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русь» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу ООО «Русь», ОГРН №, ИНН №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 405 154 рубля.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу ООО «Русь», ОГРН №, ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 629 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 07 мая 2025 года.

Судья Д.А. Душко