№"> №">
5
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 48RS0023-01-2023-000221-39 Судья Антипова Е.Л. Дело № 2-281/2023 Докладчик Фролова Е.М. 33-2817а/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Климко Д.В., Панченко Т.В.,
при помощнике судьи Смородиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Задонского районного суда Липецкой области от 09 июня 2023 года, которым постановлено:
«Назначить по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли земельного участка, жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за незначительную долю судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, поставив перед экспертом вопросы:
1. Какова рыночная стоимость земельного участка и домовладения с хозяйственными постройками, расположенным по адресу: <адрес>?
2. Возможен ли реальный раздел земельного участка и домовладения с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес> по варианту, предложенном истцом ФИО1?
3. Возможен ли раздел земельного участка и домовладения в соответствующих долях (2/12 – ФИО1, 10/12 – ФИО2), с соблюдением действующих норм и правил в области строительства и землепользования? Возможен ли раздел земельного участка и домовладения с отступлением от идеальных долей? Какие варианты раздела возможны?
4. Какова действительная стоимость земельного участка и домовладения с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес>?
5. Какие работы необходимо провести по переоборудованию дома по каждому варианту раздела, и какие материальные затраты необходимы?
6. Каков размер денежной компенсации сторон при реальном разделе домовладения?
Производство экспертизы поручить эксперту ИП Б.В.Н.(<адрес>).
Известить стороны о проведении экспертизы.
Оплату проведения экспертизы возложить на истца по вопросам 2-6, на ответчика – по вопросу 1.
Заключение эксперта должно быть составлено и направлено в Задонский районный суд в месячный срок со дня получения материалов дела.
Эксперта об ответственности по ст.307 УК РФ предупредить.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Предоставить для проведения экспертизы материалы настоящего дела, инвентаризационное дело.
Производство по делу приостановить на время проведения экспертизы».
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о выделе ему доли земельного участка и прекращении права долевой собственности, ссылаясь на то, что ему принадлежит 2/12 доли жилого дома с КН №, общей площадью 31,6 кв.м. и 2/12 доли земельного участка с КН №, площадью 4000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для приусадебного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>. 10/12 домовладения и земельного участка принадлежат ФИО2 Считает, что выдел возможен по варианту, указанному кадастровым инженером. Согласно межевому плану площадь выделяемого участка составляет 667 кв.м, что в пределах допустимых норм.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил выделить ему в собственность в счет 2/12 долей жилого дома помещение № жилого дома площадью 18,2 кв.м. с возложением на него обязанности по выплате компенсации ФИО2 и прекратить право общей долевой собственности.
Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной с выплатой денежной компенсации, признании за ней права собственности на жилой дом. Указала, что на долю ответчика в жилом доме приходится 5,26 кв.м общей и 3,05 кв.м жилой площади дома. Долю ответчика выделить в натуре невозможно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в доме. Ответчик имеет в собственности квартиру в <адрес>. Считает возможным выдел ФИО1 в счет 2/12 доли земельного участка площадью 667 кв.м., который не занят какими-либо объектами и расположен с северной стороны основного земельного участка с выходом на дорогу по <адрес>.
Представитель истца адвокат Котуков С.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы по возможным вариантам реального раздела жилого дома и земельного участка. Проведение экспертизы просил поручить эксперту ИП Б.В.Н. или ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», оплату возложить на истца ФИО1 и на ответчика ФИО2 в долях, соответствующих их долям в праве общей долевой собственности на спорный объект.
Ответчик ФИО2 не возражала против назначения по делу экспертизы с поручением ее проведения ИП Б.В.Н. или в другое экспертное учреждение, свои вопросы эксперту не предоставила. Возражения касались распределения судебных расходов, ответчик считала возможным оплату экспертизы возложить на истца ФИО1, заявившего соответствующее ходатайство. Вместе с тем, не исключала, что необходимо определить рыночную стоимость жилого дома.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить в части распределения расходов на проведение экспертизы, возложив расходы на стороны в равных частях. Ссылался на то, что суд неправильно истолковал ст. 96 ГПК РФ. Возложение обязанности по оплате проведения экспертизы на ответчика только по вопросу 1 не обосновано, не мотивировано и противоречит требованиям ГПК РФ.
Изучив материал, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы частной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам(ч. 1).
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2).
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3).
Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено гражданским процессуальными законодательством и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.
На основании ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).
Возлагая расходы по проведению судебной экспертизы на истца ФИО1 по вопросам 2-6 и на ответчика ФИО2 – по вопросу 1, суд верно учел, что именно он заявил ходатайство о проведении экспертизы, а также характер заявленных ФИО1 исковых требований (о выделении доли жилого дома и земельного участка, выплате ответчику компенсации, прекращении права общей долевой собственности) и встречных исковых требований ФИО2 (признании доли незначительной с выплатой денежной компенсации).
Доводы истца о том, что возложение обязанности по оплате проведения экспертизы на ответчика только по вопросу 1 не мотивировано и противоречит требованиям ГПК РФ, являются несостоятельными. Экспертиза назначена по ходатайству стороны истца.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что оплату произвел. Таким образом, окончательно вопрос о судебных расходах и их распределении будет рассмотрен судом при разрешении дела по существу.
Суд правомерно приостановил производство по делу, так как проведение экспертизы требует значительного времени, материалы гражданского дела направляются эксперту, в связи с чем, суд не может осуществлять иные действия, связанные с рассмотрением дела.
Постановленное определение не противоречит требованиям ст. 80 ГПК РФ.
Существо поставленных перед судебным экспертом вопросов предметом оценки суда апелляционной инстанции по данной частной жалобе быть не может.
Однако судебная коллегия считает необходимость отметить тождественность вопросов 1 и 4, что должно послужить к уточнению размера оплаты по проведению экспертизы в пользу истца.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Задонского районного суда Липецкой области от 09 июня 2023 года, оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: .
Судьи: .
.