Дело №а- 1889/2022

УИД №RS0№-84

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 августа 2022 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе судьи Одинцова В.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Тахтамукайскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным иском к Тахтамукайскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административный истец сослался на то, что решением Майкопского городского суда по делу № в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору. Исполнительный документ был направлен банком на исполнение в Тахтамукайский РОСП УФССП по <адрес>.

Банку стало известно, что исполнительное производство в отношении должника было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью исполнения. При этом исполнительный документ взыскателю возвращен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> было направлено ходатайство представителя банка о возврате исполнительного документа. Однако ответ на данное ходатайство, как и исполнительный документ, в банк не возвращен до настоящего времени.

Административный истец просил признать незаконным бездействие Тахтамукайского РОСП УФССП по <адрес> по несвоевременному ответу на ходатайство лиц, участвующих в исполнительном производстве. Обязать Тахтамукайский РОСП УФССП России по <адрес> предоставить в адрес административного истца ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить оригинал судебного приказа №.

В судебном заседании административный истец в лице представителя явку не обеспечил, заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик представитель Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес>, чье бездействие обжаловано административным истцом, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд, с согласия лица, чьи действия обжалуются, посчитал возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованных лиц, признав их явку необязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Майкопского городского суда по делу № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк. Административному истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Административным ответчиком рассмотрено ходатайство административного истца по вопросу предоставления постановления об окончании исполнительного производства, по результатам в адрес заявителя направлен ответ, в котором сообщено об окончании исполнительного производства, его уничтожении согласно инструкции по делопроизводству по истечении срока хранения и невозможности в связи с этим направлении копии постановления и судебного приказа. Ответ заявителю был направлен согласно реестру отправлений ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, ходатайство заявителя в Тахтамукайском РОСП УФССП России по <адрес> рассмотрено по существу с направлением ответа заявителю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 178 – 180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Сбербанк России» к Тахтамукайскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия по несвоевременному ответу на ходатайство лиц, участвующих в исполнительном производстве, обязании предоставить ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить оригинал судебного приказа № - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья В.В.Одинцов