мировой судья Ердукова И.М. дело №11-186/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 18 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 25 мая 2023 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

25.09.2020 мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга выдан судебный приказ по заявлению ООО «Константа» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа < № > от 22.08.2017 в сумме 8000 руб., проценты за период с 22.08.2017 по 15.09.2017 в сумме 3976 руб., проценты за период с 16.09.2017 по 23.08.2020 в размере 15999 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины 519 руб. 64 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 10.11.2020.

31.03.2023 ФИО1 обратилась на судебный участок с заявлением об отмене судебного приказа, содержащим заявление о восстановлении срока на его подачу.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 03.04.2023 заявление ФИО1 возвращено в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

24.05.2023 ФИО1 обратилась на судебный участок с заявлением об отмене судебного приказа, содержащим заявление о восстановлении срока на его подачу.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 25.05.2023 заявление ФИО1 возвращено, ввиду пропуска заявителем срока на его подачу и отсутствием уважительных причин пропуска указанного срока.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить, указывает на необоснованность определения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на сайте суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Возвращая заявление ФИО1 об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного ей процессуального срока на подачу указанного заявления, поскольку копия судебного приказа была направлена по адресу регистрации должника, не получена по обстоятельствам, зависящим от ФИО1 А также заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, а также невозможности представления возражений в установленный законом срок.

Указанный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным.

В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела, что копия судебного приказа направлена ФИО1 13.10.2020 посредством почтовой связи по адресу: < адрес >. Почтовый конверт возвращен на судебный участок по истечении срока хранения, находится в материалах дела (л.д.43).

В заявлении об отмене судебного приказа ФИО1 указан тот же адрес проживания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны представить доказательства в обоснование своих требований или возражений.

На основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем суд, с учетом указанных требований закона, полагает судебное извещение о вынесении судебного приказа, направленное в адрес должника 13.10.2020 доставленным.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что ФИО1 пропущен процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мировым судьей обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств тому, что указанный срок пропущен ФИО1 по уважительной причине в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, доводы ФИО1, изложенные в частной жалобе являются необоснованными, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении заявления об отмене судебного приказа подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 25 мая 2023 года о возвращении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шамсутдинова Н.А.