УИД 78RS0016-01-2022-000366-82
Дело № 2-10/2023 31 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиненко Е.В.
при секретаре Скворцовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о солидарном возмещении ущерба 108 270 руб, взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб. В обоснование требований указано, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив его квартиры из <адрес> расположенной этажом выше, ДД.ММ.ГГГГ уточнена дата залива между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 71, 77). В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в <адрес> был дефект на трубопроводе ХВС внутренней разводки. Отчетом № Независимой Экспертной Компании «78РЕГИОН» определена стоимость восстановительного ремонта <адрес> 270 руб. Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении стоимости ущерба, требования которой удовлетворены не были.
По ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на надлежащего ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района».
ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просила требования удовлетворить.
Ответчик ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» - представитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.
Заявители ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании просила удовлетворить требования о взыскании судебных расходов.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. расположенной на № этаже и антресоли № этажа дома (т. 1 л.д. 19-23).
Распоряжением администрации Адмиралтейского района от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о приемке в эксплуатацию законченным капитальным ремонтом после устранения аварийности квартиры по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 48-49).
Квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>,. расположена на № этаже дома.
Собственниками квартиры являются: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 24-27).
ДД.ММ.ГГГГ начальниками домоуправления ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» ФИО7 и ФИО9 составлен акт, в котором указано, что квартира по адресу: <адрес>, жилая отдельная, расположена на 1 этаже дома; в комнате площадью 15 кв.м. на потолке имеются следы намокания площадью 10 кв.м., по стене также имеются следы намокания площадью 35 кв.м.; в санузле площадью 3 кв.м. на потолке имеются следы намокания по всему объему, по стене также следы намокания площадью 3 кв.м. Стены окрашены и гипрок, полы – ламинат, замки нарушены, имеется вздутие. Залитие произошло с <адрес>, доступ в квартиру предоставлен; дефект на трубопроводе ХВС внутренней разводки. В <адрес> ХВС отключено, требуется вскрытие полов в ванной комнате, санзуле. По стояку в других квартирах 8, 32 ХВС имеется в полном объеме (т. 1 л.д. 102).
К акту составлена пояснительная записка с указанием того же объема повреждений и тех же причин залива (т. 1 л.д. 103).
Согласно ответу ответчика на запрос суда схемы инженерных сетей водоснабжения и водоотведения по дому по адресу: <адрес> отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ заявка на вызов аварийной бригады из <адрес> не поступала (т. 2 л.д. 7).
Представлена копия заявки в ЖКС № от ДД.ММ.ГГГГ о заливе, время 17.39 час., в части выполнения указано: течь из <адрес>, доступа в квартиру нет, жильцы <адрес> приедут в субботу с утра и предоставят доступ, отключен стояк ХВС (т. 2 л.д. 75).
По сводке заявок по адресу: <адрес>, указаны заявки: ДД.ММ.ГГГГ. течь незначительная, требуется вскрытие потолка, доступ в вышерасположенную квартиру; ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 час., течь из <адрес>, доступа в квартиру нет, жильцы <адрес> приедут в выходные (т. 2 л.д. 79-81).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что знаком с ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по устной договоренности делал ремонт частично на кухне, в ванной комнате за кухней, они вскрывали полы, в том числе в коридоре, при вскрытии увидели, что нет несущей балки, от окна она проходила, а потом была выпилена, не сломана, под полом проходили сантехнические трубы в аварийном состоянии; на имеющуюся балку частично опирались полы и стены, из-за отсутствия части балки полы и стены просели; потом он появился в декабре, был черновой пол, трубы в полу уже убрали, когда клал новый пол, труб в полу уже не было; когда он приходил, в ванной и коридоре было сухо, может под полом и была, но ему не известно (т. 1 л.д. 238-240).
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, работающий в должности слесаря-сантехника у ответчика показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при демонтаже сломали трубу, ему позвонил мастер, т.к. заливали 5 квартиру, <адрес> была в строительном мусоре, сломана была труба железная вертикальная где-то на метр с холодной водой, в помещении ванной, перегородки были снесены, он ставил заглушку на трубу; сначала он дефекта в мусоре не увидел, приходил еще раз в понедельник, разъединенная часть трубы была в полу, была сломана железная труба на соединении с полипропиленом, соединение шайбой, отсекающим краном не является, труба квартирная, стояк идет вертикально с подавала во все квартиры, ЖКС № эту трубу не обслуживает, где находился отсекающий кран он не обратил внимания, стояка самого нет; были ли балки в полу, он не помнит; перед заливом никто не обращался за перекрытием воды, в <адрес> он был, в ней лило с потолка, потом поднялся в 21, там был мусор, он отключил воду, ее не было три дня; в день составления акта по заливу его не было; он осуществлял контроль за последующим ремонтом по замене инженерных коммуникаций, менял трубы, после ремонта он не помнит где находится отсекающий кран, ремонт делали Александр и Виталий, ФИО13 занимался ремонтом перегородок, сетями не занимался (т. 2 л.д. 34-38).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что участвовал в ремонте <адрес>, убирал материалы из кухни и ванной, инженерные сети менял Свидетель №1 с помощниками; в ДД.ММ.ГГГГ был залив в нижерасположенную квартиру, он просил Свидетель №1 и соседей определить место течи, Свидетель №1 предлагал снять полы, ставил ли он заглушку, он не помнит, он предлагал в 5 квартире вскрыть потолок, т.к. в их квартире залива не было, потолок они не вскрыли; когда они сняли покрытия пола, то увидели трубы, структуры из дерева, они были влажные, некоторые гнили, балка была перерезана, пол просел примерно на 10 см., выглядело так, как будто балка перерезана, поэтому часть пола провалилась; от потолка соседей была сначала железная балка, потом поддерживающий балки сломанные, почва, на ней полы, потом ванна; труба была в почве, которая поддерживалась балкой, балка была перерезана, края ровные, как будто распилили и это вызвало давление на трубы; труба соединялась с главной трубой дома и с другой коммунальной квартирой, потом она шла под пол, в их части квартиры отсекающего крана не было, до ремонта все трубы были в беспорядке; во время ремонта все трубы заменили и пол сделали заново от железных балок (т. 2 л.д. 38-41).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, начальник домоуправления №, подписавшая акт от ДД.ММ.ГГГГ, показала что, помнит <адрес>, было несколько заливов из <адрес>, позвонили из <адрес> сообщили, что заливают, сразу она прийти не могла, т.к. у нее были другие заявки, она пришла после 18 часов, была в обеих квартирах; она направила сантехника, он потом сообщил, что сразу ничего сделать не мог, в 5 квартире было не подобраться к кранам, потом в <адрес> разгребли завал, они думали, что дефект на стояке, но был дефект внутренней разводки, сантехник сначала отключил воду, потом запустил, кроме 21 квартиры; чтобы запустить воду в 21 квартире нужно было вскрывать полы, это было под выходной, сантехник приходил в <адрес> понедельник, аварийная служба на тот момент ничего не сделала, причину аварии устанавливала со слов мастера; под вскрытыми полами обнаружили гнилые трубы, балки делали над квартирой 5 в 2011 году при устранения аварийности квартиры (т.2 л.д. 90-92).
В материалы дела представлена видеозапись при осмотре ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за 15.26 час., представителем управляющей компании не обнаружено течи, в том числе в помещениях 7, 8, 9 (т. 2 л.д. 50).
По договору от ДД.ММ.ГГГГ № между НО «Фонд региональный оператор ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «Стилес» на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по акту от ДД.ММ.ГГГГ приняты работы по капитальному ремонту внутридомовой системы холодного водоснабжения (прокладка трубопроводов водоснабжения из полиэтиленовых труб) дома по адресу: <адрес> акты об отказе какой-либо из квартир от проведения ремонта не представлены (т. 3 л.д. 44-70).
Как следует из выводов в заключении экспертов ООО «ГЛЭСК» шифр № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, по определению причин залива <адрес>, оформленной актом от ДД.ММ.ГГГГ, экспертам однозначно установить не представляется возможным, однако экспертами установлены следующие возможные причины залива: 1. причинно-следственная связь осевших на 10 см перегородок, расположенных над трубами инженерных коммуникаций, вследствие произведенных капитальных работ по устранению категории аварийного состояния квартиры; (спилены балки при замене балок со стороны <адрес> работы в части конструкций перекрытия не выполнялись) заменена балка – демонтированы подпорки вследствие чего просела конструкция пола и опирающиеся перегородки; 2 физический износ металлического трубопровода системы водоснабжения, расположенного под конструкциями пола в помещениях №№, №, № (коридор, санузел, кухня) <адрес> сопровождающийся сплошной коррозией и сквозной коррозией, вызванной вследствие окончания эффективного срока эксплуатации, предусмотренного для данных изделий; 3 совокупность описанных причин. По вопросу №: Являлось ли причинной залива квартиры по адресу: <адрес>, оформленной актом ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение инженерных сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома? Экспертами указан вывод, что в соответствии с нормативным аспектом эксперты определили, что границей общедомового имущества объекта экспертизы являются стояки трубопроводов с разводкой от этих самых стояков до первых отключающих устройств или приборов учета, все последующее за отключающими устройствами является внутриквартирной разводкой и является балансовой собственностью собственников; на основании проведенного исследования (п. 2.3. заключения) эксперты пришли к выводу, что послуживший причиной протечки поврежденный трубопровод инженерных сетей относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома (исходя из местонахождения первых отключающих устройств) (т. 2 л.д. 149-241).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 С.А. подтвердил выводы заключения о повреждении трубопровода в зоне, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе по причине просадки конструкций пола.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу положений части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно положениям ст. 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» надлежащее содержание общего имущества дома в силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» обеспечивается последним.
В силу положений пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № входит техническая эксплуатация жилищного фонда, включающая в себя (п. 1.8.) техническое обслуживание (содержание); подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Оценивая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, как составленное лицами, обладающими необходимыми знаниями и квалификацией, отвечающее требованиям, предъявляемым ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять которому нет оснований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что выводы экспертов мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит принятию в качестве доказательства причин повреждения помещения истца - вследствие повреждения участка трубопровода системы холодного водоснабжения относящегося к общему имуществу многоквартирного дома проведения ремонтных работ проводимых в квартире ранее принадлежавшей ответчику, при самом повреждении трубопровода вследствие проседания пола.
Вышеуказанная причина причинения вреда истцу также подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО13, не доверять которым нет оснований, материалами видео и фотофиксаций, то есть всей совокупностью ранее приведенных доказательств.
При оценке показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО7, акта от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что причина залива исходя из показаний данных свидетелей о ее выявлении только после вскрытия пола, видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, не могла быть установлена непосредственно ДД.ММ.ГГГГ и указана в акте за данную дату, не соответствуют фактическим обстоятельствам их показания о наличии повреждения трубопровода в части внутренней разводки квартиры, при отсутствии подтверждения наличия первых отключающих устройств до места повреждения трубопровода, указываемая свидетелем Свидетель №1 причина повреждения объективными данными не подтверждается, соответственно показания данных свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу.
При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.
Соответственно в пользу истца подлежат взысканию с ответчика причиненные им убытки, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При оценке доказательств размера восстановительного ремонта квартиры, судом принимается отчет № ООО Независимой Экспертной Компании «78РЕГИОН» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления, квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, составляет без учета износа 129 402 руб, с учетом износа 108 270 руб (т. 1 л.д. 28-101).
Поскольку ответчиком не оспаривался размер ущерба, в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта в заявленном размере 108 270 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяющего действие на отношения связанные с оказанием услуг по эксплуатации жилого дома, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, учитывая личность истца, обстоятельства причинения вреда, но в то же время в виду непредставления достаточных и убедительных доказательств причинения ответчиком истцу именно тяжелых нравственных и физических страданий, связи имеющихся заболеваний с последствиями протечек, отсутствие обоснования причинения тяжкого вреда, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации в размере 20 000 руб, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ истцом собственникам <адрес> направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 104-106)
В данном случае оснований для взыскания штрафа в пользу истца не имеется, поскольку он не обращался в досудебном порядке к ответчику, привлеченному в этом статусе судом в ходе судебного разбирательства, с требованиями о возмещении ущерба, из чего следует, что отказ ответчика от удовлетворения требований потребителя места не имел.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска 3 365 руб.
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
ФИО5 произведена оплата счета ООО «ГЛЭСК» № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы по делу № по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 000 руб (т. 3 л.д. 35-37).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по изучению документов с представлением заключения, подготовке возражений по делу № (№), представлении интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовке заявлений и ходатайств. Стоимость услуг 40 000 руб оплачена ФИО4 на сумму 20 000 руб, ФИО5 на сумму 20 000 руб (т. 3 л.д. 31-34).
ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 находились в статусе ответчиков с даты принятия иска ДД.ММ.ГГГГ к производству суда и до вынесения ДД.ММ.ГГГГ судом определения о замене ненадлежащего ответчика, пользовались правами и несли обязанности лица, участвующего в деле, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем понесли издержки связанные с рассмотрением дела в связи с оплатой услуг представителя по данному делу и оплаты проведенной по делу экспертизы.
Поскольку определением суда о замене ответчиков надлежащим ответчиком - ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 фактически признаны стороной, в чью пользу состоялось решение, они вправе требовать возмещения судебных расходов.
Учитывая, что расходы по оплате экспертизы 47 000 руб связаны с рассмотрением дела, понесены для обоснования возражений относительно исковых требований, они подлежат взысканию с истца в пользу ФИО5 в полном объеме.
Исходя из объема совершенных представителем процессуальных действий по составлению возражений на иск, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участия в двенадцати судебных заседаниях, их продолжительность, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов 40 000 руб полностью соответствует требованиям разумности, вследствие чего они подлежат взысканию с истца в ползу ФИО4 в размере 20 000 руб и в пользу ФИО5 в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать из средств ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 108 270 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, госпошлину 3 365 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 (паспорт <...>) расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, расходы на оплату экспертизы 47 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 (паспорт <...>) расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Литвиненко Е.В.