Решение по делу № 2-640/2023 от 22.06.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

КОПИЯ

66RS0033-01-2023-000779-04

Дело № 2-640/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Дубовик А.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности

№БАЗ-ДВ-22-084 от 26.09.2022 со сроком действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная компания <ФИО>1 Уральский алюминий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная компания <ФИО>1 Уральский Алюминий» (далее по тексту – АО «<ФИО>1 Урал») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование, что с <дата обезличена> работал в АО «<ФИО>1 Урал» помощником машиниста тепловоза депо подвижного состава службы по ремонту и эксплуатации оборудования железнодорожного цеха. Приказом № от <дата обезличена> он был уволен на основании п.п. «а» п.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул. С указанным приказом он не согласен Истец просит признать незаконным приказ № от <дата обезличена>, восстановить его в АО «<ФИО>1 Урал» в должности машиниста насосных установок, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула (со дня увольнения по день вынесения решения суда).

В судебном заседании истец пояснил, что требования поддерживает, просит иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В обоснование требований пояснил, что с <дата обезличена> он работает в АО «ОК <ФИО>1 Уральский Алюминий» помощником машиниста тепловоза депо подвижного состава службы по ремонту и эксплуатации оборудования железнодорожного цеха на основании трудового договора №. <дата обезличена> в свой выходной день он выехал в <адрес обезличен>, так как ему сообщили, что его сын попал в ДТП. Рабочие смены по графику у него были 04 и <дата обезличена>. <дата обезличена> он планировал выехать домой, однако в связи с плохим самочувствием, не смог выехать, в больницу он не обращался, скорую медицинскую помощь не вызывал. В связи с указанным, он позвонил своему непосредственному начальнику машинисту инструктору локомотивных бригад <ФИО>7 и сообщил о невозможности прибыть на работу 04 и <дата обезличена>, попросил заменить другим работником, на что <ФИО>7 пояснил, что замену найдет. При этом, в организации принято осуществлять подмену таким образом. <дата обезличена> он вернулся в <адрес обезличен>, <дата обезличена> вышел на работу с 20:00 и далее работал по установленному графику. <дата обезличена> у него были отобраны письменные объяснения по факту невыхода на работу 04 и <дата обезличена>, где указал то, что происходило и о чем он указал в телефонном разговоре с <ФИО>7 <дата обезличена>, находясь на работе, он узнал о блокировке карты в столовой, он позвонил мастеру, чтобы уточнить причину и из разговора узнал, что уволен в связи с отсутствием на работе 04 и <дата обезличена>, ему было разъяснено, что нужно прийти в отдел кадров после майских праздников. <дата обезличена> он обратился в отдел кадров, где ему вручили трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, то есть за прогул, основанием увольнения указан приказ от <дата обезличена> №.

Считает данное увольнение незаконным, поскольку прогулов без уважительной причины не совершал, не присутствовал на работе 04 и <дата обезличена> по уважительной причине, своевременно сообщил о невозможности выхода на работу непосредственному начальнику, кроме того, приказ от <дата обезличена> № работодателем ему не вручался.

В течение времени работы в АО «<ФИО>1 Урал» он привлекался к дисциплинарной ответственности, однако, не согласен с этим, приказы не оспаривал. Также систематически совершенствовал свое профессиональное мастерство, состоял в профсоюзе. Он является донором, ранее предоставлял ответчику соответствующие справки, на основании которых ему предоставлялись нерабочие оплачиваемые дни.

С расчетом заработной платы за дни вынужденного прогула, предоставленным ответчиком, он согласен, свой расчет предоставлять не намерен.

После увольнения он остался без средств к существованию, вынужден был встать на учет в центр занятости населения, из-за основания его увольнения, указанного в трудовой книжке, он не может найти достойную работу. Вместе с тем, у него имеется несовершеннолетний ребенок, который находится на его иждивении.

С учетом изложенного, он просит признать незаконным приказ № от <дата обезличена>, восстановить его в АО «<ФИО>1 Урал» в должности машиниста насосных установок, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула.

Представитель ответчика АО «<ФИО>1 Урал» ФИО2 пояснила, что требования ФИО1 не признает, просит в иске отказать по доводам, указанным в письменном отзыве (л.д. 34-37).

С <дата обезличена> истец работал в АО «<ФИО>1 Урал» в железнодорожном цехе/службе по ремонту и эксплуатации оборудования/депо подвижного состава помощником машиниста тепловоза на основании трудового договора от <дата обезличена> и приказа о приеме на работу от <дата обезличена> №. Согласно приказа № от <дата обезличена> трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, то есть за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцу непосредственным руководителем было разъяснено о необходимости явки в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении, а также для получения трудовой книжки <дата обезличена>, однако, не явился, копия приказа № от <дата обезличена> была направлена истцу почтовой корреспонденцией по месту жительства. Также ФИО1 был ознакомлен с оспариваемым приказом <дата обезличена>. Поскольку истец ФИО1 не явился на рабочее место <дата обезличена> и <дата обезличена> без уважительной причины, дни отдыха не оформлял, документов, подтверждающих уважительность неявки не предоставил, работодателем было принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При определении вида взыскания учитывалась предшествующее поведение работника, тяжесть его проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. Так, ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, приказы не обжаловал. На момент увольнения имел действующее дисциплинарное взыскание. Профсоюзный орган не выразил желание ходатайствовать перед работодателей за работника ФИО1 В связи с отсутствием истца на рабочем месте, работодатель вынужден был <дата обезличена> привлечь к работе иного работника в выходной день последнего с его письменного согласия, а <дата обезличена> возможность вызова иного сотрудника на замену истца у работодателя отсутствовала, в связи с чем, возникли определенные затруднения в работе предприятия. Каких-либо заявлений с приложенными к нему документами о предоставлении ему дней 04 и <дата обезличена> как донору от истца работодателю не поступало.

Свидетель <ФИО>7 в судебном заседании пояснил, что работает в АО ОК «<ФИО>1 Урал» ЖДЦ, истец находится в его непосредственном подчинении. <дата обезличена> примерно в 15:15 ему позвонил истец и сообщил, что завтра не выйдет на работу по семейным обстоятельствам, ребенок попал в ДТП в <адрес обезличен>, о своем плохом самочувствии ничего не говорил, речь истца была несвязная, он подумал, что тот выпивал. На это, ФИО1 было разъяснено о необходимости оформления заявления, либо найти человека, который готов его подменить, на что истец сказал, что ему до этого нет дела. Он сообщил о звонке своему руководителю ФИО3, который пояснил, что необходимо заявление о предоставлении дней без сохранения оплаты. Он перезвонил истцу и сообщил об этом. Заявлений от истца ему не поступало. Со слов истца ему был необходим только один день – <дата обезличена>, про <дата обезличена> речи не было. В связи с указанным, он вынужден был договориться с другим работником ФИО4 о том, чтобы он вышел в смену истца <дата обезличена> с 08:00 до 20:00. Неприязненных отношений с истцом нет, конфликтов не было. После этого, он пытался вновь дозвониться до истца, написал ему в Ватсапп, где истец сообщил, что когда приедет, то напишет заявление, как он понял о прекращении трудового договора, также сообщил, что приедет как сможет. После возвращения истец вышел в смену <дата обезличена>, <дата обезличена> начальник цеха сказал, чтобы он взял объяснительную у истца по факту его отсутствия на рабочем месте 04 и <дата обезличена>. Объяснительная была отобрана только <дата обезличена>, когда истец вышел на работу в свою смену. Он также писал объяснительную на имя руководителя. <дата обезличена> <ФИО>8 сообщил, что истца уволили. С приказом от <дата обезличена> истец был ознакомлен. <дата обезличена> истец пришел с обходным листом. Ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности. В сентябре 2022 года ему был объявлен выговор о том, что он ушел со смены раньше положенного времени, смену не сдал, нарушил пропускной режим. ФИО1 данный приказ не оспаривал.

Свидетель <ФИО>8 пояснил, что работает в АО ОК «<ФИО>1 Урал» ЖДЦ мастером ДЭПО. Со слов <ФИО>7 он знает, что тому <дата обезличена> позвонил истец и сообщил, что не выйдет на работу в смену <дата обезличена>, поскольку его сын попал в аварию. Было разъяснено, что необходимо подать заявление, однако, истец с заявлением не обратился. Неприязненных отношений с истцом нет, конфликтов не было. Он лично 04 и <дата обезличена> с истцом не общался, обо всей ситуации знает со слов ФИО5. Затем у истца были затребованы объяснения в письменном виде, он также оформлял объяснительную. 20.04.2023 года был издан приказ, с которым истца ознакомила <ФИО>9 Истец имел возможность обратиться с заявлением об увольнении по собственному желанию даже при наличии приказа от 20.04.2023 года, однако, заявления не подавал. Ранее истец привлекался в административной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, приказы не оспаривал. 28.04.2023 года истец позвонил ему по вопросу блокировки пропуска, на что он объяснил, что тот уволен и 28.04.2023 года последний рабочий день. Данную информацию ему сообщила начальник отдела кадров. Также по телефону он сообщил истцу, что он должен подойти 02.05.2023 года в отдел кадров за документами. 28.04.2023 года рабочая смена у ФИО1 была с 08:00 до 20:00, он мог отпроситься и подойти в этот же день в отдел кадров, но не отпрашивался. Согласно локальным нормативным актам сообщить об отсутствии на рабочем месте и предоставить заявление истец мог и ему и ФИО5. 04.04.2023 года за истца на работу вышел ФИО4. 05.04.2023 года, поскольку помощник машиниста тепловоза отсутствовал, не было возможности выехать на пути общего пользования?

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшей требования ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Глава 13 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) регламентирует прекращение трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 77 ТК РФ к общим основаниям прекращения трудового договора относятся, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 ТК РФ), обстоятельства, не зависящие от воли сторон (ст. 83 ТК РФ).

Согласно подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий.

Из положений ст. 84.1 ТК РФ следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дициплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В соответствии с п. 53 Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными документами, имеющимися в материалах дела <дата обезличена> ФИО1 был принят на работу в АО «<ФИО>1 Урал» в Железнодорожный цех/Служба по ремонту и эксплуатации оборудования/Депо подвижного состава помощником машиниста тепловоза, о чем издан приказ о приеме на работу № от 22.50.2018 года (л.д. 80).

С ФИО1 <дата обезличена> был заключен трудовой договор (л.д. 81-87).

Впоследующем между истцом и ответчиком заключались соглашения о внесении изменений в трудовой договор в части условий оплаты труда, графика работы, а также фактором производственной среды и трудового процесса на рабочем месте (л.д. 88-96).

Согласно условиям трудового договора (с учетом с заключенных соглашений) ФИО1 установлена 40-часовая рабочая неделя с выходными со следующим режимом работы: двухсменный четырехбригадный график работы с продолжительностью рабочей смены 10, 8 часа (3а (ЖДЦ). По причинам технологического характера устанавливается суммированный учетный период рабочего времени 1 год, при необходимости могут быть переведены на график 24ж, 10 (л.д. 96).

Режим рабочего времени истца определялся графиком, утвержденным в порядке предусмотренном Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, на основании приказа работодателя.

Ч. 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно п. 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Филиала АО «<ФИО>1 Урал» в Краснотурьинске «Объединённая компания <ФИО>1 завод» («<ФИО>1 Краснотурьинск») работник обязан соблюдать трудовую дисциплину: вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительной рабочего дня, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации организации, использовать рабочее время для производительного труда, не допускать потерь рабочего времени, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности. Согласно и. 4.1.5 Правил работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством РФ и настоящими Правилами, иными локальными нормативными актами организации (л.д. 117-119).

С указанными Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен при приеме на работу (л.д. 86), что подтверждается его подписью, не оспаривал данного факта.

Аналогичные положения содержаться в рабочей инструкции помощника машиниста тепловоза, с которой истец также был ознакомлен (л.д. 68-72).

Приказом № от <дата обезличена> трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 79).

В приказе имеется подпись ФИО1 в ознакомлении с приказом <дата обезличена>, а также отметка о том, что работник с приказом в день его издания не ознакомлен в связи с его неявкой.

Ответчиком суду предоставлены документы, а именно уведомление о прекращении трудового договора от <дата обезличена> № на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и необходимости явки для получения трудовой книжки, которое было направлено по адресу проживания ФИО1: <адрес обезличен>10 <дата обезличена> заказным письмом с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции указанное отправление получено адресатом <дата обезличена>.

В судебном заседании была воспроизведена аудиозапись разговора истца и <ФИО>7, из которой следует, что последний разъяснил ФИО1 <дата обезличена> о том, что издан приказ об его увольнении и ему необходимо подойти в отдел кадров для ознакомления с приказом и для выдачи трудовой книжки <дата обезличена> Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> являлось пятницей, суббота и воскресенье – выходные дни, <дата обезличена> – праздничный выходной день, первый рабочий день отдела кадров - <дата обезличена>. Истец не отрицал, что на аудиозаписи зафиксирован именно его разговор с непосредственным руководителем <ФИО>7

В связи с указанным, доводы истца о том, что он не был надлежащим образом и в установленный срок ознакомлен с оспариваемым приказом, что является нарушением процедуры прекращения трудового договора, суд считает не состоятельными.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поименованные в приказе № от <дата обезличена>, послужили:

- представление коммерческого директора <ФИО>10 (л.д. 60),

- акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин от 04.04.2023 и от 05.04.2023 года (л.д. 61, 62);

- докладная мастера депо подвижного состава службы по ремонту и эксплуатации оборудования железнодорожного цеха <ФИО>8 от 07.04.2023 года (л.д. 59);

- объяснительная ФИО1 от 12.04.2023 года (л.д. 63);

- объяснительная машиниста - инструктора локомотивных бригад депо подвижного состава службы по ремонту и эксплуатации оборудования железнодорожного цеха <ФИО>7 от 19.04.2023 года (л.д. 64);

- характеристика на ФИО1 от 11.04.2023 года (л.д.65);

- табель выходов за апрель 2023 года (л.д. 66);

- приказ от 20.04.2023 года №БАЗ-23-П189/ЛС «О нарушении Правил внутреннего трудового распорядка помощником машиниста тепловоза ДПС СРЭО ЖДЦ ФИО1» (л.д. 57, 58).

С режимом работы ЖДЦ с <дата обезличена>, а также с графиками работы и сменности на 2023 год ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления на л.д. 74, 78.

Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2023 года ФИО1 не вышел на работу без уважительной причины, то есть допустил прогул 04 и <дата обезличена> (л.д. 66, 75), данное обстоятельство подтверждается и выпиской из журнала регистрации входа и выхода работников на л.д. 67.

Так, на основании приказа от <дата обезличена> №БАЗ-23-П189/ЛС «О нарушении Правил внутреннего трудового распорядка помощником машиниста тепловоза ДПС СРЭО ЖДЦ ФИО1» помощник машиниста тепловоза Депо подвижного состава Службы по ремонту и эксплуатации оборудования железнодорожного цеха (далее - ДПС СРЭО ЖДЦ) ФИО1 не явился на рабочее место <дата обезличена> и <дата обезличена> без уважительной причины, дни отдыха не оформлял (рабочие смены <дата обезличена> с 08:00 до 20:00 и <дата обезличена> с 08:00 до 20:00), что является нарушением требований и.3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Филиала АО «<ФИО>1 Урал» в Краснотурьинске «Объединённая компания <ФИО>1 завод» («<ФИО>1 Краснотурьинск») и п.2.2.4 РИ 33-09-2020 помощника машиниста тепловоза. За нарушение требований п. 3.2.3. Правил внутреннего трудового распорядка для работников Филиала АО «<ФИО>1 Урал» в Краснотурьинске «Объединённая компания <ФИО>1 завод» («<ФИО>1 Краснотурьинск»), п.2.2.4 РИ 33-09-2020 и на основании п.7.1.2. Положения об оплате труда и премировании работников Филиала АО «<ФИО>1 Урал» в Краснотурьинске «Объединенная компания <ФИО>1 завод» помощнику машиниста тепловоза ДПС СРЭО ЖДЦ ФИО1 премию за апрель 2023 года не начислять. Оплату труда за апрель 2023 года произвести за фактически отработанное время. Начальнику ОРЗ Урал подготовить документы на увольнение ФИО1 в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 57-58).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен под подпись <дата обезличена>, что подтверждается распиской об ознакомлении (л.д. 56). Таким образом, истец был уведомлен о том, что в отношении него производятся определенные мероприятия и знал о причинах.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в АО «<ФИО>1 Урал» установлен порядок проведения процедуры прекращения трудового договора по определенному основанию, согласно которому первоначально был издан приказ от <дата обезличена> № БАЗ-23-П189/ЛС, после чего был издан оспариваемый истцом приказ.

Как следует из докладной мастера ДПС СРЭО ЖДЦ <ФИО>8 от <дата обезличена> помощник тепловоза ДПС СРЭО ЖДЦ ФИО1 не явился на рабочее место <дата обезличена> и <дата обезличена> без уважительной причины, дни отдыха не оформлял (рабочие смены <дата обезличена> с 08:00 до 20:00 и <дата обезличена> с 08:00 до 20:00) (л.д. 59).

Согласно объяснительной ФИО1 от <дата обезличена> (л.д. 63) он не присутствовал на работе <дата обезличена> и <дата обезличена> в связи с отъездом в <адрес обезличен> к родственникам по семейным обстоятельствам, машиниста инструктора <ФИО>7 за день известил.

Из объяснительной <ФИО>7 от <дата обезличена> (л.д. 64) следует, что <ФИО>11 на работу 04.04.2023 года и 05.04.2023 года не вышел, 03.04.2023 года позвонил и сказал, что 04.04.2023 на работу не выйдет по семейным обстоятельствам, на что ему было указано, что требуется оформить его отсутствие на работе, т.е. написать заявление за свой смет, либо с кем-то подмениться, ФИО1 ответил, что ему сейчас некогда, что он сделает это потом. При разговоре с ним по телефону было замечено, что его речь нечеткая и ни заикается. 04.04.2023 года и 05.04.2023 года ФИО1 на работу не вышел и на телефонные топки не отвечал, о чем было сообщено мастеру ДПС СРЭО <ФИО>8

Доводы истца о том, что и ранее работодатель предоставлял ему дни за свой счет в ином порядке, а именно, по телефону была договоренность о подмене его другим работником, суд считает не опровергающими доводы ответчика и не подтверждающими требования истца.

Так, порядок предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы у ответчика регламентирован распоряжением от 14.07.2021 года №РАМ-21-Р 607, на основании которого заявление о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы осуществляется за 1 рабочий день до даты начала отпуска (в исключительных случаях – не позднее первого рабочего дня после даты начала отпуска). Вид заявления и порядок его предоставления не регламентирован.

Как пояснил в судебном заседании свидетель <ФИО>7 и не отрицал истец, между ними состоялся телефонный разговор 03.04.2023 года, а также осуществлялась переписка в Вотсапп, скриншот которой предоставлен суду. То есть у ФИО1 имелась возможность передать заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы не лично, а через сеть Интернет или в Вотсапп. <ФИО>7 является непосредственным руководителем истца.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте 04.05.2023 года работодатель вынужден был привлечь к работе в выходной день 04.04.2023 года с 08:00 до 20:00 помощника машиниста тепловоза <ФИО>16, с оплатой согласно ст. 153 ТК РФ. 05.05.2023 года в связи с отсутствием помощника машиниста тепловоза как пояснил в судебном заседании свидетель <ФИО>8 был вынужденно изменен маршрут движения тепловоза, таким образом, отсутствие истца на рабочем месте повлияло на организацию рабочего процесса ответчика.

Из материалов, предоставленных ответчиком, следует, что согласно Приказу №БАЗ- 21-П263/ЛС от 30.06.2021 года «О нарушении Положения о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров помощником машиниста тепловоза ФИО1» ФИО1 объявлен выговор, премия за июнь 2021 не начислена (л.д. 109-110).

Приказом №БАЗ-22-П112/ЛС от 09.03.2022 года «О нарушении Правил пропускного и внутриобъектового режимов помощником машиниста тепловоза ДПС СРЭО ЖДЦ ФИО1» ФИО1 объявлен выговор, премия за март 2022 год не начислена (л.д. 112, 113).

Приказом №БАЗ-22П506/ЛС от 23.09.2022 года «О нарушении РП 33-08-2020. РИ 33-09-2020 и КП ВО 33/3323-МАШ.02-2021 помощником машиниста тепловоза ДПС СРЭО ЖДЦ ФИО1 и машинистами тепловоза ДПС СРЭО ЖДЦ <ФИО>12 и <ФИО>13 ФИО1 объявлен выговор, премия за сентябрь 2022 года не начислена (л.д. 99, 100).

Истец был ознакомлен под подпись со всеми указанными документами, что подтверждается расписками (л.д. 98, 108, 111). Указанные приказы ФИО1 не оспаривал и они не отменены на день рассмотрения указанного гражданского дела по существу.

Из ответа председателя первичной профсоюзной организации филиала АО «<ФИО>1 Урал» в г. Краснотурьинске <ФИО>14 следует, что профсоюз не обращался с письменным ходатайством к работодателю в отношении ФИО1 о не расторжении трудового договора по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО1 предоставлено свидетельство о рождении ребенка – <ФИО>15, <дата обезличена> года рождения. При этом, как пояснил истец, ребенок проживает совместно с матерью, с которой у истца расторгнут брак, в другом населенном пункте.

В соответствии с ч. 1 cт. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, у суда не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств наличия между свидетелями и истцом конфликтных отношений не добыто, показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие с достоверностью факт отсутствия ФИО1 на работе 04 и 05.04.2023 года, то есть совершения им прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены).

Также суд приходит к выводу о том, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка (отсутствие на рабочем месте две смены), обстоятельства, при которых он был совершен (наличие возможности подачи заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, влияние отсутствия истца на организацию рабочего процесса ответчика), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в частности, те факты, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом, срок погашения дисциплинарного взыскания по приказу №БАЗ-22П506/ЛС от 23.09.2022 года на дату издания оспариваемого приказа не истек, а также предоставленную ответчиком характеристику на истца.

При этом, истцом каких-либо допустимых и относимых доказательств в опровержение доводов ответчика суду не предоставлено.

На основании указанного, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на работе не имеется, а в связи с чем, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная компания <ФИО>1 Уральский алюминий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 29.06.2023 года.