мотивированное апелляционное определение
изготовлено 05 сентября 2023 года
Дело № 11-58/2023
Номер дела в суде первой инстанции 2-390/2023
47MS0071-01-2022-003448-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сосновый Бор 30 августа 2023 года
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Алексеева М.А.,
при секретаре Романовой У.В.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СОЦИУМ-СТРОЙ» на решение мирового судьи на судебном участке № 64 Ленинградской области от 06 июня 2023 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЦИУМ-СТРОЙ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 64 Ленинградской области с иском к ООО «Социум-Строй», в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 29 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 2 800 рублей, штрафа.
В обоснование иска ФИО1 указывала, что в результате обрушения элементов фасада дома по адресу: <...>, произошедшего по вине ответчика 16 декабря 2021 года, принадлежащему истцу автомобилю Ситроен С4, г.р.з. №, были причинены механические повреждения (разбито лобовое стекло), стоимость устранения которых согласно отчету об оценке составляет 29 900 рублей. Истец ссылалась, что направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.
В суде первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали.
Представитель ответчика ФИО3 в суде первой инстанции возражала против иска, указывая на отсутствие доказательств вины ответчика и на надлежащее выполнение ответчиком функций по управлению многоквартирным домом.
06 июня 2023 года мировым судьей постановлено решение, которым с ООО «Социум-Строй» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в сумме 29 900 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 19 950 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2 800 рублей. Истцу возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 1 181 рубль, а с ответчика в доход муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области взыскана государственная пошлина в сумме 1 397 рублей.
С законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции ООО «Социум-Строй» не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что доводы ФИО1 материалами дела не подтверждаются, а факт причинения транспортному средству ущерба по адресу: <...>, не установлен. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ООО «Социум-Строй» в причинении ущерба истцу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Ситроен С4, г.р.з. №, который 15 декабря 2021 года был припаркован у дома по адресу: <...>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Социум-Строй» на основании решения общего собрания собственников помещений от 29 апреля 2009 года, договора управления многоквартирным домом от 12 апреля 2011 года № Л32-9.
Из материала проверки КУСП-№ ОМВД по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 16 декабря 2021 года следует, что 16 декабря 2021 года в ОМВД по г. Сосновый Бор зарегистрировано заявление ФИО1 по факту повреждения автомобиля у дома № 32 по ул. Ленинградская в г. Сосновый Бор. В ходе проверки установлено, что около 10 час 30 мин 16 декабря 2021 года в результате обрушения элементов фасада (кирпич, штукатурка) дома по адресу: <...>, был повреждён автомобиль Ситроен С4, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 Протоколом осмотра места происшествия установлено разбитое лобовое стекло автомобиля.
Как указал суд первой инстанции, 16 декабря 2021 года в результате падения частиц фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, был поврежден принадлежащий истцу.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчету ООО «ОК «Эталон» составила 29 900 рублей.
При разрешении спора суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям положения статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, пункта 5 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а потому обоснованно пришел к выводу о том, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, то есть соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества.
Мировой судья правильно указал, что ответственность за ненадлежащее содержание элементов фасада здания перед третьими лицами несет управляющая организация, а потому обоснованно возложил на ответчика обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу.
Между тем, ответчик суду не представил соответствующих доказательств, в том числе и подтверждающих повреждение автомобиля при каких-либо иных обстоятельствах, которые опровергали бы позицию ФИО1
Напротив, в ходе рассмотрения дела установлена недостаточность принятых ответчиком мер по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обеспечению благоприятных и безопасных условий для граждан с целью предотвращения причинения имущественного ущерба, в том числе истцу.
Как указано в решении суда, территория у дома предупредительными лентами огорожена не была, запрещающих знаков в месте парковки установлено не было, истец припарковала у дома свой автомобиль, соблюдая установленные на момент происшествия правила остановки и стоянки транспортных средств, учитывая установленный дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)», знак дополнительной информации (табличка) 8.17 «Инвалиды», разметку 1.24.3.
Из материалов дела следует, что истец при выборе места парковки своего автомобиля у дома, действуя с разумной степенью осмотрительности, не могла предполагать возможность обрушения элементов фасада. Запрещающих парковку дорожных знаков по состоянию на 16 декабря 2021 года не было установлено. Нарушений истцом правил ПДД РФ не имеется. Доказательств принятия мер по предотвращению риска причинения вреда третьим лицам, об извещении граждан, живущих в многоквартирном доме, посторонних лиц о риске наступления неблагоприятных последствий при парковке транспортного средства около многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиком, а также о природных стихийных бедствиях в виде урагана, ущерб от которого не мог быть предотвращен ответчиком при соблюдении им норм и правил содержания МКД, принятии всех необходимых и достаточных мер к обеспечению надежности и безопасности фасадной конструкции здания суду первой инстанции не было представлено, что отражено в решении суда.
По данной категории дел вина ответчика в причинении ущерба истцу предполагается до тех пор, пока им (ответчиком) не доказано обратное.
Указывая на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, ООО «Социум-Строй» каких-либо доказательств данного утверждения не представило, о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления обстоятельств возможного причинения ущерба ФИО1, исходя из ее версии, в суде первой инстанции не ходатайствовало.
На уточняющий вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 также указала и на отсутствие намерения заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы при апелляционном рассмотрении дела.
Размер ущерба ООО «Социум-Строй» в ходе рассмотрения дела не опровергало, а потому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 29 900 рублей.
Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 14, статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку незаконными действиями ответчика существенно нарушены права истца, то в пользу ФИО1 подлежит возмещению моральный вред в размере 10 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, руководствовался принципами разумности и справедливости.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 19 950 рублей.
Также судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 2 800 рублей.
Вопрос о возврате истцу уплаченной государственной пошлины в сумме 1 181 рубль и о взыскании с ООО «Социум-Строй» государственной пошлины в сумме 1 397 рублей также разрешен судом первой инстанции правильно и в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции.
Постановленное судом первой инстанции 06 июня 2023 года решение отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «Социум-Строй» не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ООО «Социум-Строй» не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи на судебном участке № 64 Ленинградской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СОЦИУМ-СТРОЙ» без удовлетворения.
Судья М.А. Алексеев