Дело № 2-2437/2025

УИД 52RS0001-02-2025-000361-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2025 года г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Дом на набережной» о взыскании неустойки морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Специализированный застройщик «Дом на набережной», в обоснование которого указал, что между ООО СЗ «Дом на набережной» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) были заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома СЗ/З03/2020 от 10 июня 2023 года. Договор долевого участия заключен согласно Федеральному закону от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» (далее - ФЗ № 214-ФЗ).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с п. 1.5 ДДУ Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным номером [Номер], проектной площадью 50,79 кв.м, расположенная по адресу: [Адрес]

В соответствии с п. 3.1 ДДУ, цена Договора составляет 3910 830 рублей 00 копеек. На момент обращения обязательства по оплате со стороны Дольщика выполнены в полном объеме в установленный ДДУ срок. Застройщиком в одностороннем акте передачи квартиры от 22.01.2024 года указано, что в связи с увеличением площади на 0,21 кв.м, сумма договора увеличивается на 16 170 рублей. Таким образом, общая Сумма договора составляет 3927 000 рублей.

Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором, была внесена цена Договора, что подтверждается платежным поручением [Номер] от 08.06.2020 г.

В соответствии с п. 4.1 ДДУ, срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Дольщику по ДДУ — не позднее 2 квартала 2023 г. Никаких дополнительных соглашений между Участником долевого строительства и Застройщиком заключено не было.

Однако в нарушение условий договора застройщик передал вышеуказанную квартиру 22 января 2024 года, что подтверждается односторонним актом передачи квартиры составленным застройщиком.

Таким образом, Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в период с 01.07.2023 года по 22.01.2024 года.

Согласно п. 4.3. Договора в случае нарушения Застройщиком сроков передачи Дольщику объекта долевого строительства, Дольщик вправе требовать уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просит взыскать с ответчика сумму неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства в размере 404 481 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 9 ст. 4 федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 10.06.2023 года между ООО «Специализированный застройщик «Дом на набережной» (застройщик), ФИО1 (дольщик) заключен Договор № СЗ/302/2020 участия в долевом строительстве (л.д. 9-19), по условиям которого застройщик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц построить Жилой дом в полном объеме, включая все работы, предусмотренными документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимое для сооружения жилого дома, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в установленный договором срок и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Объектом долевого строительства является жилое помещение двухкомнатная квартира № [Номер], общей приведенной площадью 50,79 кв.м., расположенное на [Номер] этаже жилого дома в границах [Адрес]

Цена договора составляет 3910 830 руб., включая НДС.

Дольщики обязуются внести денежные средства в счет оплаты цены по договору на счет эскроу в ПАО Сбербанк.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. (п. 4.3)

Срок передачи объекта строительства дольщику установлен договором в срок не позднее 2 квартала 2023 года (п.4.1).

Согласно одностороннему акту приема-передачи объекта долевого строительства от 22.01.2024 года ООО «Специализированный застройщик «Дом на набережной» передало дольщику ФИО1 квартиру согласно договору № СЗ/303/2020 участия в долевом строительстве от 10.06.2020 года.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с ч. 4 настоящей статьи.

Из содержания ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что предупреждение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Судом установлено, что договор сторонами исполняется, и не был расторгнут, предупреждение о последствиях неисполнения требования о погашении задолженности ответчик в адрес истца не направлял, вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком на момент разрешения спора получен, односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства застройщиком подписан.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 ставки за период с 01.07.2023 по 22.01.2024 года, суд приходит к следующему.

Учитывая, что объекты долевого строительства должны были быть переданы истцам не позднее 2 квартала 2023 года, факт просрочки передачи нежилых помещений за период с 01.07.2023 по 22.01.2024 года является установленным.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, судом усматриваются основания для снижения неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства до 300 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, то обстоятельство, что ответчик допустил не выполнения условий договора подряда на выполнение строительных работ, характер причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, то есть в размере 155000 руб., однако с учетом ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

ФИО1 заявлены к взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Дом на набережной» судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 68-70).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывает обстоятельства дела, характер и объем проделанной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний с его участием, и считает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дом на набережной» расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное на них время.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) к ООО «Специализированный застройщик «Дом на набережной» (ИНН: [Номер]) о взыскании неустойки морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дом на набережной» в пользу ФИО1 неустойку по договору в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Дом на набережной» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Дубовская

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2025г.