судья Шкаленкова М.В.

дело № 33-21550/2023

УИД: 77RS0012-02-2022-000391-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей: Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года апелляционные жалобы ООО «<данные изъяты>», ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

установила:

ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском ООО «<данные изъяты>», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>», как собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП ФИО1 в возмещение ущерба 358700 руб., расходы по оценке в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6787 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству, гражданская ответственность при управлении автомобиля «Хенде Солярис», гос.номер <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «НИК Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 396 612 руб., с учетом износа 358700 руб.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «<данные изъяты>»(ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в возмещение ущерба 358700 руб., расходы по госпошлине в сумме 6 787 руб., расходы по оценке в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В иске ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «<данные изъяты>» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Также не согласился с решением суда ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> произошло ДТП по адресу: Москва <данные изъяты>.1, с участием автомобиля «Хенде Солярис», гос.номер К398ЕУ 790, принадлежащего на праве собственности ООО «Авто Профи», под управлением ФИО1 и автомобиля «Фольксваген Поло», гос.номер ВК70799, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, который выбрал неправильную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства.

Гражданская ответственность при управлении автомобиля «Хенде Солярис», гос.номер <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно представленному истцом заключению ООО «НИК Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 396 612 руб., с учетом износа - 358700 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1068, 1073-1076,1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля должна быть возложена на собственника автомобиля ООО «АВТО ПРОФИ», как владельца источника повышенной опасности, поскольку им не представлены доказательства того, что источник повышенной опасности выбыл из его владения помимо его воли, в результате противоправных действий других лиц.

Также суд отметил, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения между ответчиками договора аренды автомобиля «Хенде Солярис», гос.номер К398ЕУ 790, суду не представлено.

При определении размера ущерба суд взял за основу заключение ООО «Ник Оценка», которое никем из ответчиков не оспаривалось, взыскав с ООО «АВТО ПРОФИ» в пользу истца 358 700 руб.

В виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, суд отказал истцу в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства трудовых отношений между собственником автомобиля и виновным в ДТП лицом со ссылкой на договор аренды транспортного средства без экипажа от <данные изъяты>, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Указанный договор не свидетельствует с достоверностью, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Обстоятельства, что одним из видов деятельности ответчика ООО «<данные изъяты>» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, наличие у автомобиля признаков легкового такси, указание в справке о ДТП об осуществлении ФИО1 работы водителя ООО «<данные изъяты>» свидетельствуют об определении цели использования транспортного средства и подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о надлежащем владельце источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «<данные изъяты>», ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи