УИД: 86RS0№-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 23 мая 2025 года
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.,
при секретаре Калестро Е.В.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя третьего лица ООО «Брусника». «Специализированный застройщик» ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 136 144,79 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5084 рубля, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <...>, кв. <данные изъяты>, в результате чего было повреждено застрахованное в ООО СК «Сбербанк Страхование» жилое помещение, принадлежащее страхователю ФИО8 Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры потерпевшего произошел в результате течи корпусов приборов учета холодного и горячего водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: Сургут, <адрес><данные изъяты>, собственниками которой являются ответчики. Фактическая стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составила 136 144,79 рублей, которые истец перечислил потерпевшему, в связи с чем истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика 136144,79 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просьб о рассмотрении заявления в ее отсутствие не представила, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагая, что ответственность за залив лежит на застройщике, поскольку квартира и коммуникации были на гарантии.
Представитель третьего лица ООО «Брусника». «Специализированный застройщик» ФИО9 в судебном заседании представила возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку гарантийный срок на технологическое оборудование истек.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО8 был заключен договор страхования «Защита квартиры премьер» 001WS № квартиры, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем в т.ч. является залив. В подтверждение заключения указанного договора был выдан страховой полис 001WS №, страховая сумма: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры составляет 500 000 рублей, движимое имущество составляет 400 000 рублей, конструктивные элементы квартиры/комнаты/ апартаментов (в части страхования по риску «Чрезвычайная ситуация») составляет 300 000 рублей, гражданская ответственность составляет 500 000 рублей, страхователем является ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и собственником квартиры по адресу: <адрес><данные изъяты> заключен договор страхования «Экспресс – защита жилья» № БС 1909-004477 № квартиры, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма: внутренняя отделка и инженерное оборудование, конструктивные элементы квартиры составляет 300 000 рублей, домашнее имущество составляет 200 000 рублей, гражданская ответственность составляет 200 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - залив квартиры по адресу: <адрес><данные изъяты>, в результате чего было повреждено застрахованное в ООО СК «Сбербанк Страхование» жилое помещение.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Брусника. Управление домами Сургут» установлено наличие повреждений, возникших в результате залива в квартире по адресу: <адрес><данные изъяты>, а также причина возникновения залива в результате течи из корпусов приборов учета холодного и горячего водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>.
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что залив квартиры потерпевшего возник не по их вине, в связи с чем доводы ответчика о том, что ущерб причинен не по их вине суд находит несостоятельными.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты> является ФИО8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес><данные изъяты> являются ответчики, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается соответствующим заявлением.
Согласно расчета страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес><данные изъяты> в результате залива, составляет 136 144,79 рублей.
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств, подтверждающих иной размер ущерба не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения указанный расчет.
Также в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих полное возмещение ущерба.
На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО СК «Сбербанк Страхование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО8 страховое возмещение в сумме 136144,79 рублей.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Следовательно, ответственным за причинение ущерба указанному жилому помещению потерпевшей являются ответчики.
В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчикам возмещения ущерба.
Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.
Таким образом, с ответчиков в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 136 144,79 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 084 рублей (согласно платежного поручения от 28.10.2024г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» материальный ущерб в размере 136 144,79 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 084 рублей, а всего 141 228 (сто сорок одна тысяча двести двадцать восемь) рублей 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья подпись подпись О.ФИО3
КОПИЯ ВЕРНА «05» июня 2025 г.
Подлинный документ находится в деле №
86RS0№-45
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________О.ФИО3
Судебный акт вступил
в законную силу «____ »_________ 2025 г.
Секретарь с/заседания _________Е.В.Калестро