Апелляционное постановление по делу № 22-2034/2023 от 30.10.2023

Судья Зеленская Т.Г. Дело № 22-2034/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 30 октября 2023 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при секретаре Муравченковой Н.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., суд

установил:

постановлением суда начальнику филиала по Великоустюгскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ФИО2 отказано в удовлетворении представления от 28 июля 2023 года об отмене ограничения и о дополнении ранее установленных ограничений в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

- 7 апреля 2023 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Великоустюгский муниципальный округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с возложением на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

Осужденный ФИО1 поставлен на учет в филиал УИИ по Великоустюгскому району 18 июля 2023 года, где ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, о чем отобрана подписка, письменно доведена периодичность явок в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц, а также разъяснены положения ст.ст.49, 50, 57, 58, 60 УИК РФ.

Начальник филиала по Великоустюгскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене ограничения - не выезжать за пределы территории муниципального образования «...» Вологодской области, и о дополнении ранее установленных ограничений в отношении ФИО1 ограничением – не выезжать за пределы территории муниципального образования «...» Вологодской области за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

В обоснование в представлении указано, что в соответствии с договором аренды транспортного средства с экипажем №... от 18 марта 2018 г. ФИО1 является водителем в ООО «...» и осуществляет регулярные перевозки по маршруту ...» и «...». В ходе повседневной трудовой деятельности в ООО «...» возникает необходимость регулярно выезжать за пределы территории муниципального образования «...». Работа водителем в ООО «...» является для ФИО1 постоянным местом работы. В случае невозможности выезда за пределы Великоустюгского муниципального округа ФИО1 может потерять работу, которая является единственным источником дохода его семьи.

Суд, рассмотрев материалы дела, в удовлетворении ходатайства отказал, мотивировав свое решение тем, что вопрос о выезде за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности относится к полномочиям уголовно-исполнительной инспекции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Поясняет, что отказывая в удовлетворении представления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального и семейного положения, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. На момент вынесения приговора суду было известно, что ФИО1 трудоустроен водителем ООО «...». Кроме того, в оспариваемом решении судом указано, что вопрос о выезде за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности относится к полномочиям уголовно-исполнительной инспекции.

Выражает несогласие с данными выводами суда первой инстанции.

Указывает, что согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по представлению начальника филиала по Великоустюгскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области в отношении осужденного ФИО1 выполнено не было.

В соответствии с ч.3 ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Ссылка в постановлении суда на абз.2 п.18 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при принятии решения по представлению начальника филиала по Великоустюгскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области является необоснованной, поскольку регламентирует предоставление осужденному по решению уголовно-исполнительной инспекции в рамках ограничений, назначенных осужденному приговором суда, единоразового отступления от назначенного ограничения и только при наличии исключительных личных обстоятельств, указанных в ч.4 ст.50 УИК РФ, и не относится к обстоятельствам, указанным в поданном представлении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не проверены в полной мере обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, нельзя признать обоснованным вывод о том, что представление уголовно-исполнительной инспекции не основано на законе ввиду того, что вопросы, постановленные в представлении, рассматриваются не судом, а самой уголовно- исполнительной инспекцией.

Также следует признать необоснованной и ссылку суда первой инстанции на отсутствие в представлении начальника уголовно-исполнительной инспекции каких-либо новых доводов для отмены частично либо дополнения ранее установленных ограничений, поскольку на момент вынесения приговора суду было известно, что он трудоустроен водителем в ООО «...».

Так на момент вынесения приговора суда супруга – ФИО3 была трудоустроена и совокупный доход многодетной семьи, состоящей из двух взрослых и трех несовершеннолетних детей, формировался из двух источников. Однако, в связи с переездом семьи из города в сельскую местность и устройством младшего ребенка в 1 класс общеобразовательной школы, С.Е. была вынуждена уволиться с работы, чтобы провожать ребенка в школу и забирать из школы, уделять воспитанию и обучению ребенка в адаптационный период времени и внимания, в связи с чем материальное положение семьи изменилось.

Представление начальника филиала по Великоустюгскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области от 28.07.2023 г. было обусловлено не только реализацией его конституционного права на труд, но и существенным изменением материального положения семьи осужденного. Вместе с тем, указанные обстоятельства не были проверены судом первой инстанции и не получили должной правовой оценки.

Таким образом, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что является основанием для его отмены. Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, материалы по представлению о частичной отмене и дополнении ранее установленных ограничений в отношении него (ФИО1) подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях помощник Великоустюгского межрайонного прокурора Барский Я.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Грибанова О.Н., приводя свои мотивы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

На момент вынесения приговора суду были известны должность и место работы ФИО1 – водитель ООО «...». Из исследованных судом доказательств следует, что преступление ФИО1 совершил, будучи водителем маршрутного такси ООО ...», перевозил пассажиров, при этом двоим из них был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 7 апреля 2023 года был проверен судом апелляционной инстанции, апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 21 июня 2023 года оставлен без изменения.

Судом первой инстанции обоснованно учтено то, что на момент вынесения приговора суда ФИО1 был трудоустроен водителем ...», о чем было известно суду, отсутствие доказательств невозможности трудоустроиться на другое место работы без выезда за пределы территории муниципального образования «...».

Принимая во внимание, что каких либо новых доводов для отмены частично либо дополнения ранее установленных ограничений представление уголовно-исполнительной инспекции не содержит, оснований для удовлетворения представления суд не нашел.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 4 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

С учетом изложенного, суд правомерно указал, что вопрос о выезде за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности относится к полномочиям уголовно-исполнительной инспекции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин