10RS0005-01-2025-000066-15

Дело № 2-146/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Феоктистова В.В.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой Е.Д.,

с участием несовершеннолетнего истца М, законного представителя несовершеннолетнего истца М - ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (с использованием систем видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску законного представителя несовершеннолетнего истца М - ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Страховая Компания «Двадцать первый век» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Законный представитель несовершеннолетней М - ФИО1 обратилась в Костомукшский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что 28.05.2024 около 16 часов 15 минут у дома №3 по ул.Чапаева в г.Петрозаводске Республики Карелия ФИО2, управляя автомобилем Сузуки SX-4, совершила наезд на несовершеннолетнюю М, переходившую проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. Виновником ДТП является ФИО2, которая нарушила требования ПДД РФ и признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП М получила телесные повреждения, проходила лечение, в том числе связанное с длительной иммобилизацией ноги, ей причинен моральный вред. Кроме того, в результате ДТП поврежден мобильный телефон стоимостью <***> руб., утеряны смарт-часы стоимостью 2 570 руб. и золотая сережка стоимостью 7 000 руб.

Протокольным определением суда от 13.02.2025, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в соответствие с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Страховая Компания «Двадцать первый век».

Законный представитель несовершеннолетней М - ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в результате ДТП у дочери была повреждена нога, около 4 недель она носила гипс, после снятия гипса она (законный представитель) по своему усмотрению ограничила подвижность дочери, в том числе занятия танцами, при этом медицинских противопоказаний для этого не имеется. После ДТП дочь стала бояться больших городов и, оставив учебу в г.Петрозаводске, переехала в Костомукшу. Ей известно со слов дочери, что ФИО2 приносила извинения, а также переводила деньги в счет компенсации морального вреда, однако дочь вернула их обратно. За компенсацией материального ущерба в страховую компанию она не обращалась.

Несовершеннолетняя М пояснила, что обстоятельства ДТП не помнит, действительно после ДТП ФИО2 приносила ей свои извинения, переводила деньги, однако она вернула их назад. В настоящее время прекратила обучение в Петрозаводске, поскольку стала бояться больших городов, весь июнь 2024 года она носила гипс на ноге, после снятия которого перестала заниматься танцами. Каких-либо медицинских противопоказаний для занятий танцами ей не устанавливали, это ее личное решение, поскольку при нагрузке начинает болеть нога.

Ответчик ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, указала, что предпринимала попытки загладить причиненный вред: приносила извинения, переводила деньги. С иском согласна частично, полагает сумму компенсации морального вреда завышенной, поскольку существенного ухудшения состояния здоровья М не произошло, сразу после снятия гипса она продолжила вести свой обычный образ жизни, полагала, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 30 000 рублей. В части взыскания материального ущерба указала не недоказанность его причинения, а размер судебных расходов считала завышенным.

Аналогичную позицию высказала представитель ответчика ФИО2 - ФИО3

Представитель ответчика АО «Страховая Компания «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Страховая Компания «Двадцать первый век» по полису ОСАГО серии ТТТ №. Обращений истца за выплатой страхового возмещения в АО «Страховая Компания «Двадцать первый век» не поступало, в связи с чем, просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заслушав пояснения сторон, обозрев материалы дела об административном правонарушении №5-613/2024, исследовав все доказательства по делу, в том числе представленные ответчиком фото-, видеоматериалы (с согласия истца и его законного представителя) в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.11.2024 по делу об административном правонарушении N5-613/2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, ФИО2, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью человека.

Административное правонарушение совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

28.05.2024 примерно в 16 ч. 15 мин. по адресу: <...> у дома №3 ФИО2, управляя автомобилем «Сузуки SX-4», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей же, в нарушение п.1.5, 13.1 ПДД РФ, двигаясь по ул.Чапаева со стороны ул.Муезерской в сторону ул.Шотмана, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода М, которая пересекала проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешенный зеленый сигнал светофора слева направо по ходу движения транспортного средства и имела преимущество в движении, в результате чего пешеход М получила телесные повреждения в виде травмы левой стопы с переломом пятой плюсневой кости и отеком мягких тканей стопы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, а также ушиба мягких тканей головы с их припухлостью в теменной области и ссадины в области правого предплечья, которые не повлекли вреда здоровью.

Поскольку вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Факт причинения морального вреда потерпевшим по делу об административном правонарушении, в результате которого причинен вред здоровью, в том числе административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, не нуждается в доказывании.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении была установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда потерпевшей М, при этом суд учитывает, что страховая компания не несет ответственности за причинение автовладельцем морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает суд учитывает обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд совершен на регулируемом пешеходном переходе), поведение ответчика непосредственно после него (предложение оказать помощь, принесение извинений, перевод денежных средств), ее материальное положение, а также степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей (вред здоровью средней тяжести), личность потерпевшей, которая до ДТП вела активный образ жизни, занималась танцами, а после ДТП, согласно пояснениям ФИО1, на протяжении четырех недель М была наложена лонгета, что создавало значительные бытовые неудобства.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам законного представителя несовершеннолетней М в части наличия в настоящее время медицинских противопоказаний для занятия танцами, возникновения боязни больших городов и прекращении обучения в г.Петрозаводске, поскольку доказательств наличия таких противопоказаний материалы дела не содержат и истцом не представлено, при этом согласно пояснениям в судебном заседании М, ФИО1, потерпевшая и ранее испытывала дискомфорт в больших городах, а танцами не занимается по собственной инициативе, опасаясь нагружать ранее травмированную ногу, также в судебном заседании были исследованы фотографии и видеозаписи, подтверждающие возможность ведения потерпевшей активного образа жизни после ДТП, согласно которым после лечения она танцевала и посещала г.Санкт-Петербург. Кроме того, согласно информации образовательной организации, М отчислена по собственному желанию, а не по иным причинам.

Учитывая понесенные несовершеннолетней М физические и нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного М в размере 100 000 рублей.

В части требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования (пункт 1 статьи 16.1 Законом об ОСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по их обращению.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В соответствии с п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 статьи 222 ГПК РФ (абз. 3 пункта 110 абз. 3 пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО СК «Двадцать первый век» (полис ОСАГО серии ТТТ №), при этом ни М, ни ФИО1 с заявлениями о выплате страхового возмещения не обращались, а содержание отзыва АО СК «Двадцать первый век» позволяет сделать вывод о наличии у последнего намерения урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем определением суда от 21.02.2025 требования к АО СК «Двадцать первый век» оставлены без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно правовой позицией, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 21 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, о компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 21 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Согласно сведениям открытого источника в сети «Интернет»: сайт Прайс-лист на юридические услуги центра «ЮрФинЭксперт» https://ufe.su, Праворуб pravorub.ru, profi.ru, yurgorod.ru стоимость услуг юристов и адвокатов в Республике Карелия по устным консультациям варьируется: от 500 рублей до 2000 рублей, по составлению документов - от 2000 рублей до 8000 рублей.

Из материалов дела следует, что адвокат Парахин О.В. оказал истцу услуги по консультированию и составлению искового заявления, стоимость которых составила 10 000 рублей. Исходя из приведенных расценок на аналогичные услуги, стоимость устной консультации в среднем составит 1083 рубля (500+750+2000/3), стоимость составления искового заявления 4333 рубля (2000+3000+8000/3), соответственно услуги адвоката Парахина О.В. соответствуют критерию разумности в пределах 5416 рублей (1083+4333).

Соответственно заявленная к возмещению стоимость услуг адвоката Парахина О.В. в рамках рассмотрения настоящего дела в сумме 10 000 рублей является завышенной, при этом суд учитывает и то обстоятельство, что требования о компенсации материального ущерба заявлены без соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу несовершеннолетней М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в лице ее законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 5 416 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 и АО «Страховая Компания «Двадцать первый век» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Феоктистов

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ

составлено 21.02.2025