Судья: Васильева Е.В.
дело № 33-25642/2023УИД 50RS0016-01-2022-004319-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 24 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,
при помощнике судьи Новичкове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, АО «ЖКО» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Королевского городского суда Московской области от 03 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «ЖКО» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, ссылаясь на то, что она, ФИО1, является собственником <данные изъяты>, расположенной на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. Собственником <данные изъяты>, расположенной на 15 этаже указанного жилого дома, является ФИО2. <данные изъяты> произошёл залив её, ФИО1 квартиры из-за течи на подводящем трубопроводе к полотенцесушителю из м/п труб в квартире ответчика, после первого отключающего устройства. Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования помещений, составленными сотрудниками ООО «ЖЭУ Юбилейный». В результате залива в квартире пострадала отделка, а также электропроводка, в период с <данные изъяты> в квартире отсутствовало электричество. Согласно отчёта, составленного ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 228 834 руб. 48 коп.. В добровольном порядке возместить ущерб ФИО2 отказалась.
Истец просит суд: взыскать с ФИО2 и АО «ЖКО» в солидарном порядке в её, ФИО1, пользу материальный ущерб в размере - 228 834 руб. 48 коп., стоимость услуг независимого эксперта в размере – 6 400 руб. 00 коп., почтовые расходы – 697 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 4 100 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 2-4, 123-124)
<данные изъяты> судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЖЭУ Юбилейный».
Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена о причинах своей неявки суд не уведомила, представила письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки её представителя ФИО4 Ранее ответчиком был представлен отзыв ни исковое заявление. (т.1 л.д. 90-98).
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание явился, ходатайство ответчика поддержал.
Представитель АО «ЖКО» - ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по тем основаниям, что залив произошёл по вине ответчика ФИО2.
Представитель третьего лица - ООО «ЖЭУ Юбилейный» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Суд
решил:
«Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры <данные изъяты>, денежные средства в размере – 164 633 руб. 00 коп., в счёт возмещения почтовых расходов – 501 руб. 25 коп., расходы на оплату досудебного исследования – 4 601 руб. 60 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 4 493 руб. 00 коп., а всего – 174 228 руб. 85 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба, судебных расходов к ФИО2, в удовлетворении исковых требований к АО «ЖКО» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, - ФИО1 отказать».
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме.
ФИО1 просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> по указанному адресу находится в собственности ФИО2
Управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> осуществляется АО «ЖКО».
Между АО «ЖКО» (заказчик) и ООО «ЖЭУ Юбилейный» (исполнитель) <данные изъяты> заключён договор <данные изъяты> на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию, благоустройству и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по техническому обслуживанию, благоустройству и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, в том числе, общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. (т.1 л.д. 128-142)
<данные изъяты> произошёл залив <данные изъяты>, расположенной на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО1.
По факту залива был составлен Акт обследования помещений от <данные изъяты>, согласно которому, комиссией зафиксированы повреждения отделки <данные изъяты>, отсутствие в данной квартире электроэнергии; при обследовании <данные изъяты> комиссией было выявлено, что в квартире произведена замена подводящего трубопровода (сталь) на трубопровод из металлопластиковых труб с установкой запорной арматуры и заменой полотенцесушителя. Причиной залива явилась течь на подводящем трубопроводе к полотенцесушителю из м/п труб в <данные изъяты> после первого отключающего устройства. (т.1 л.д. 5).
<данные изъяты> составлен Акт обследования помещения, в котором отражены повреждения <данные изъяты> после залива от <данные изъяты> (т.1 л.д. 6)
Согласно записям журнала ЕДС, <данные изъяты> по факту залива в квартирах поступили заявки из квартир <данные изъяты>. (т.1 л.д. 216).
Согласно ответу на судебный запрос, по факту залива <данные изъяты> выезжала бригада в составе двух слесарей-сантехников – ФИО7 и ФИО8, по результатам проведённого обследования составлен акт о заливе, причиной залива установлена течь на подводящем трубопроводе к полотенцесушителю в <данные изъяты>. (т.1 л.д. 213).
Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании 16..11.2022 года подтвердили факт того, что залив произошёл в результате разрыва металлопластиковой трубы в квартире ФИО2, при этом, стояк ГВС, который был ими перекрыт сразу по прибытии на место, затем был включен, т.к. течь шла не из общего стояка.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в связи с обращением собственника <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, сотрудниками ООО «ЖЭУ Юбилейный» были произведены работы по демонтажу запирающих устройств (шаровых кранов), установленных перед внутриквартирном подводящим трубопроводом к полотенцесушителю; проведены работы по демонтажу байпаса, установленного перед запирающим устройство полотенцесушителя; проведены сварочные работы по монтажу вставки в общедомовой стояк горячего водоснабжения врезок на полотенцесушитель. (т.1 л.д. 99)
Указанный Акт подписан ФИО5, при этом, в акте от ФИО5 имеется лишь замечание относительно того, что был фактически демонтирован весь полотенцесушитель. Иных замечаний не поступило.
Из указанного Акта следует, что ответчик ФИО2 по собственной инициативе произвела демонтаж части внутриквартирного оборудования, на котором образовалась течь, и вследствие течи которого произошёл залив квартиры истца, таким образом, лишив суд и стороны по делу возможности обследования мест прорыва трубопровода.
Для разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. (т.2 л.д. 6-85).
В соответствии с заключение судебной экспертизы причиной залива квартиры по адресу: <данные изъяты> стал прорыв на поводящем трубопроводе из металлопластиковых труб к полотенцесушителю <данные изъяты>, расположенный после первого отключающего устройства; участок инженерной системы, который был повреждён и стал причиной залива находился после первого отключающего устройства, следовательно, в понятии п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, не является общедомовым имуществом; стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, после залива, произошедшего <данные изъяты>, составляет 164 633 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 62-63)
С учетом изложенного, правильно применив положения ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив произошёл в результате прорыва на подводящем трубопроводе из металлопластиковых труб к полотенцесушителю <данные изъяты>, расположенный после первого отключающего устройства, что в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является зоной ответственности собственника квартиры – ответчика ФИО2 Поскольку прорыв трубопровода произошёл после первого отключающего устройства, ответственность за причинённый вред должен нести собственник <данные изъяты>, суд взыскал размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, с ФИО2
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вне процесса заменил ответчика ФИО5 на ФИО2, не могут являться основанием для отмены решения суда с учетом положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Кроме того, суд на основании ст. ст. 2 ГПК РФ, с учетом основания иска, юридически значимых обстоятельств по делу, правильно определил надлежащего ответчика по делу. Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства против рассмотрения ее иска к ФИО2 не возражала.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что акты обследования помещений, составленные <данные изъяты> и <данные изъяты>, противоречат друг другу, акт от <данные изъяты> не может быть принят судом как составленный без участия ответчика и с нарушением требований пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, что ФИО2 неоднократно обращалась в ЕДС с заявлениями о ненадлежащем исполнении АО «ЖКО» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залива могло явиться повышенное давление в трубопроводе или иные обстоятельства, не связанные с действием (бездействием) ответчика ФИО2 основаны на предположениях и ничем объективно не подтверждаются. В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины в заливе. Кроме того, причина залива установлена заключением судебной экспертизы, выводы которой являются однозначными, четкими и ясными. Заключение эксперта согласуется с другими письменными материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела, не может служить основанием для отмены решения суда. Ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в деле принимал участие представитель ФИО2 - ФИО5 Кроме того, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, причины неявки второго представителя ответчика в судебное заседание, при наличии участия в судебном заседании ФИО5, обоснованно признаны неуважительными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не применил положения ст. 1083 ГК РФ, не основана на материалах дела и законе. Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ исходя из доводов жалобы, что истец затянул время уборки воды, а слесари приехали на место аварии спустя 45 мин после вызова. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что эксперт в своем заключении не определил причину залива, а указал место залива, несостоятельны и опровергаются заключением экспертизы ( л.д. 62 т.1).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения.
Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Королевского городского суда Московской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи