дело № 2а-3640/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2, ГУФССП по РБ о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что в производстве Стерлитамакского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ находится исполнительное производство № № от 21 июля 2022 года, возбужденное в отношении него (ФИО1). 16 февраля 2023 года Стерлитамакским городским судом РБ вынесено определение о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № № от 21 июля 2022 года. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 данное требование проигнорировала, что выразилось в бездействии по направлению в АО «Тинькофф Банк» постановления об отмене мер принудительного исполнения, в результате чего банком на основании платежного поручения от 24 марта 2023 года списаны денежные средства в размере 4102,40 рубля.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2, выразившееся в не направлении в АО «Тинькофф Банк» постановления об отмене мер принудительного исполнения по исполнительному производству № № от 21 июля 2022 года, обязать административных ответчиков произвести возврат незаконно взысканных денежных средств в размере 4102,40 рубля административному истцу.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 доводы и требования административного искового заявления поддержал.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2 административный иск не признала.

Административный истец ФИО1, административный ответчик – представитель ГУФССП по РБ, заинтересованное лицо ФИО4 на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, заинтересованного лица.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ от 21 июля 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО4 задолженности в размере 233108 рублей.

13 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк».

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 16 февраля 2023 года приняты меры предварительной защиты по административному делу № 2а-2449/2023 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2, старшему судебному приставу Стерлитамакского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО5, ГУФССП по РБ о признании незаконными постановлений, в виде приостановления исполнительного производства № № от 21 июля 2022 года до вынесения судом решения.

24 марта 2023 года со счета ФИО1, находящегося в АО «Тинькофф Банк», списаны денежные средства в размере 4102,40 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2023 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», отменено в связи с обращением в Верховный суд РБ с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 8 ноября 2021 года.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно п. 3 ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 статья 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 названного Федерального закона).

Таким образом, разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», судебным приставом-исполнителем вынесено 13 февраля 2023 года, то есть до принятия мер предварительной защиты 16 февраля 2023 года, при этом принятие судом мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 2703/23/02072-ИП от 21 июля 2022 года, основанием к отмене меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в данном случае в АО «Тинькофф Банк», принятой до приостановления исполнительного производства, не является, в связи с чем судебным приставом-исполнителем указанные меры не отменялись, следовательно обязанности направить в АО «Тинькофф Банк» постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, у судебного пристава-исполнителя не возникло. В период приостановления исполнительного производства постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», судебным приставом-исполнителем не выносилось. При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2023 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», постановление от 28 апреля 2023 года направлено в АО «Тинькофф Банк», денежные средства в размере 4102,40 рубля возвращены ФИО1, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 мая 2023 года и административным истцом не оспаривается, в связи с чем правовых оснований для возложения обязанности на административных ответчиков произвести возврат указанных денежных средств, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2, ГУФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2, выразившееся в не направлении в АО «Тинькофф Банк» постановления об отмене мер принудительного исполнения по исполнительному производству № № от 21 июля 2022 года, обязании произвести возврат денежных средств в размере 4102,40 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова