Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 21 сентября 2023 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания постановления следует, что МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, являясь должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённому на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением по делу законный представитель МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. В обоснование изложенного в жалобе приводятся доводы, в том числе, о том, что МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> принимались надлежащие меры к исполнению судебного решения.

На рассмотрение жалобы явилась защитник ФИО2, квалифицированно возражавшая по существу привлечения МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> к ответственности. Пояснила, что МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> принимались меры, направленные на исполнение судебного решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав защитника, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии с положениями ст. 105 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> возложена обязанность в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести защитное сооружение гражданской обороны по адресу: <адрес> соответствие с нормативными требованиями.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в сумме 50 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документов подтверждающих надлежащее исполнение решения суда должником судебному приставу-исполнителю представлено не было, в связи с чем, должнику предъявлено требование о необходимости исполнения решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено не было, то в отношении МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы защитника о принятии учреждением мер к исполнению названного судебного решения суд находит, что каких-либо документов, достоверно свидетельствующих о принятии МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> надлежащих мер к исполнению судебного решения в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения жалобы суду не представлено.

Так, исполнительное производство в отношении МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> осуществляется более трех лет, в течение которых у МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> имелась реальная возможность принять меры к исполнению судебного решения.

Более того, из обстоятельств дела следует, что об обязанности по приведению защитного сооружения в надлежащее состояние должностным лицам МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> стало известно в июне 2018 года - с даты вступления в законную силу судебного решения.

Изложенное свидетельствует о том, что у МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> имелась реальная возможность принять меры к исполнению решения Центрального районного суда <адрес> № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный судебным приставом-исполнителем, однако надлежащих и достаточных мер к этому принято не было.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФГКУ «Росгранстрой» поставлено в вину неисполнение судебного решения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, при этом данные действия квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, неисполнение судебного решения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, является объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного суд полагает возможным переквалифицировать действия ФГКУ «Росгранстрой» на ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со снижением размера назначенного административного наказания.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, переквалифицировав действия МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> на ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со снижением размера назначенного административного штрафа до 30 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Индустриального

районного суда <адрес> А.В. Горлач