Решение по делу № 2-393/2023 от 25.04.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Дело № 2-393/2023

УИД 48RS0018-01-2023-000293-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 19.06.2017 старшим следователем СО ОМВД России по Усманскому району было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. 10.04.2018 она была задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 27.08.2018 ей предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ. 15.11.2018 ей предъявлено обвинение по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. 27.08.2018 ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок следствия составил 18 месяцев 9 суток. В производстве суда уголовное дело находилось с 18.07.2019 по 01.10.2020. Постановлением Усманского районного суда от 06.08.2020 уголовное дело было возвращено прокурору. Постановлениями следователя от 30.12.2020 уголовное преследование в отношении нее по ч.3 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ в части причинения имущественного вреда на сумму 3634000 руб. прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления. Постановлением следователя от 30.12.2020 ее действия с ч.4 ст.159 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.159 УК РФ в части причинения имущественного вреда на сумму 206000 руб. Уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ выделено в отдельное производство. Необоснованное уголовное преследование привело к ухудшению состояния ее здоровья, глубоким нравственным страданиям, осложнению отношений на работе. Необоснованная информация о совершении ею преступления стала достоянием широкого круга лиц, в связи с чем у многих людей создалось негативное представление о ней.

В этой связи, ФИО1 просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 5 000 000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а также расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по ордеру Лопатина Л.А. исковые требования поддержали, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что мера пресечения в виде подписки о невыезде препятствовала истице выезжать к месту отдыха за пределы территории места ее жительства. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения ФИО1 в период с 13.01.2012 по 02.03.2012 путем обмана денежных средств в сумме 206000) не могло быть возбуждено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, письменных возражений на иск своевременно не представил.

Суд на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Прокуратуры Липецкой области по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, но размер компенсации морального вреда считал завышенным.

Представитель третьего лица ОМВД России по Усманскому району Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом несоразмерно завышена сумма компенсации морального вреда и определена без учета требований разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств наступления каких-либо тяжких для него последствий в результате уголовного преследования. Судебные расходы на оплату юридических услуг представителя также полагала чрезмерно завышенными. Просила в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО4 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.06.2017 следователем СО ОМВД России по Усманскому району было возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО8 и других неустановленных должностных лиц АО «Россельхозбанк» (т.1 л.д.22 уг. д.).

22.05.2017 года следователем СО ОМВД России по Усманскому району было возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного должностного лица ООО «Агрохолдинг-АСТ», которое в период с 2012 по 2015 г.г., имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, путем оформления фиктивных сделок купли-продажи земельных долей, подделки подписей от имени продавцов и использования фиктивных документов о праве собственности на землю, из кассы ООО «Агрохолдинг-АСТ» похитило денежные средства в сумме 5 975 000 руб., причинив данной организации ущерб в особо крупном размере (т.1 уг.д. л.д. 1).

ФИО1 в указанный период (2012-2015 г.г.) занимала должность управляющей отделением «Родниковское» ООО «Агрохолдинг-АСТ».

10.04.2018 (в 18-15 час.) ФИО1 была задержана в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ (т.19 уг.д. л.д.2-6) и допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.8-10, т.19 уг.д.).

12.04.2018 в жилом помещении, принадлежащем ФИО1, по адресу: <адрес>, произведен обыск, в ходе которого каких-либо вещей, предметов не изымалось (т.4 уг.д. л.д.315-319).

12.04.2018 ФИО1 дополнительно допрошена в качестве подозреваемой (л.д. 11-17 т.19 уг.д.).

12.04.2018 ФИО1 была освобождена на основании ст.94 УПК РФ, мера пресечения ей не избиралась, применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке (т.19 л.д. 18-19).

22.08.2018 проведена очная ставка подозреваемой ФИО1 с подозреваемой ФИО9 (т.19 л.д.137-142).

27.08.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по фактам хищения денежных средств на общую сумму 5365000 руб. (т.19 л.д. 23-42).

29.08.2018 ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой и ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.19 л.д.44-49).

14.11.2018 следователем СО ОМВД России по Усманскому району было возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, которая в период с 31.01.2014 по 30.03.2015, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с другими неустановленными лицами из числа работников ООО «Агрохолдинг-АСТ», имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, путем предоставления в кассу заведомо подложных документов – приходных кассовых ордеров, похитили из кассы ООО «Агрохолдинг-АСТ» денежные средства в сумме 486700 руб. (т.1 уг.д. л.д. 64-65).

14.11.2018 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу №.

15.11.2018 постановлением следователя СО ОМВД России по Усманскому району прекращено уголовное преследование ФИО1 в части причинени имущественного вреда ООО «Агрохолдинг-АСТ» на сумму 1731000 руб. (т.19 л.д. 50).

15.11.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (на сумму 3904000 руб.), ч.3 ст.159 УК РФ (на сумму 486700 руб.) (т.19 л.д. 52-73), и она была допрошена в качестве обвиняемой (т.19 л.д.75-80).

18.07.2019 уголовное дело № с обвинительным заключением поступило в Усманский районный суд Липецкой области.

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 06.08.2020 вышеуказанное уголовное дело возвращено прокурору Усманского района для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

30.11.2020 предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

30.12.2020 следователем СО ОМВД России по Усманскому району уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ в части причинения ООО «Агрохолдинг-АСТ» имущественного ущерба на сумму 486700 руб. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.12.2020 следователем СО ОМВД России по Усманскому району из уголовного дела № выделено уголовное дело по факту хищения путем обмана в период с 30.01.2014 по 30.03.2015 денежных средств в сумме 486700 руб. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, с присвоением выделенному уголовному делу №.

30.12.2020 следователем СО ОМВД России по Усманскому району уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ в части причинения ООО «Агрохолдинг-АСТ» имущественного ущерба на сумму 3 634 000 руб. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.12.2020 следователем СО ОМВД России по Усманскому району действия ФИО1 переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ (преступление небольшой тяжести).

30.12.2020 следователем СО ОМВД России по Усманскому району из уголовного дела № выделено уголовное дело по факту хищения ФИО1 в период с 13.01.2012 по 02.03.2012 путем обмана денежных средств в сумме 206000 руб. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, с присвоением выделенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Усманскому району прекращено уголовное дело № в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, в период с 10.04.2018 по 30.12.2020 (2 года 8 месяцев 20 дней) ФИО1 была подвергнута необоснованному уголовному преследованию по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у нее возникло право на компенсацию морального вреда.

Причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом, не требующим доказывания.

Преступления, в совершении которых обвинялась ФИО1, относятся к категории тяжких преступлений, за которые предусматривалось лишение свободы на срок до десяти лет (по ч.4 ст.159 УК РФ), до 6 лет (по ч.3 ст.159 УК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п.1 ст.1070 и абз.3 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность ФИО1, которая до начала уголовного преследования работала на руководящих должностях, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризовалась положительно; тяжесть преступлений, в совершении которых она обвинялась (2 тяжких преступления); продолжительность периода времени, в течение которого ФИО1 подвергалась необоснованному уголовному преследованию за преступления, уголовное преследование по которым впоследствии было прекращено за непричастностью к совершению преступления (2 года 8 месяцев 20 дней), и к ней применялись меры процессуального принуждения (задержание, обязательство о явке), а впоследствии была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что ограничивало право истца на свободу передвижения.

Суд также учитывает и то, что сам по себе факт уголовного преследования, сопряженный с проведением следственных мероприятий (допросы, очные ставки, значительное количество экспертиз, обыск), участие в судебных заседаниях в период судебного следствия, длительность нахождения под бременем ответственности за преступления, которые не совершал, влечет переживания и повышенную психологическую нагрузку.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 (сына истца) следует, что в период уголовного преследования ФИО1 испытывала сильнейший стресс от того, что могла быть необоснованно привлечена к уголовной ответственности за преступления, которые не совершала; стала замкнутой, плаксивой, хотя до этого всегда была активным и жизнерадостным человеком.

Однако доводы о том, что необоснованное уголовное преследование привело к ухудшению состояния здоровья истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены. Представленная выписка из истории болезни свидетельствует лишь о том, что истица проходила стационарное лечение в кардиологическом отделении ГУЗ «Усманская ЦРБ» в период с 22.04.2021 по 29.04.2021, то есть после прекращения уголовного преследования. Объективных данных, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца в результате необоснованного уголовного преследования, суду не представлено.

Ссылка истца на осложнение отношений по месту работы в результате уголовного преследования также подлежи отклонению, как не нашедшая своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно объяснениям представителя истца уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения ФИО1 в период с 13.01.2012 по 02.03.2012 путем обмана денежных средств в сумме 206000), не могло быть возбуждено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.

Указанные доводы заслуживают внимания ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", судам следует иметь в виду, что согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Однако если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

На момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 года), за совершение преступления по ч.1 ст.159 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести. Соответственно к ФИО1 не могли быть применены меры процессуального принуждения и осуществляться уголовное преследование, сопряженное с проведением следственных мероприятий.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., что соответствует объему нарушенных прав истца.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 2, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца по ордеру представлял адвокат Лопатина Л.А.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в суде в размере 50000 руб. (составление искового заявления, участие представителя в суде), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2023.

Минимальные ставки вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» утверждены решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № и составляют: за составление искового заявления – от 7000 руб. (для физических лиц), за представительство в суде первой инстанции – от 15000 руб. за день занятости адвоката (для физических лиц).

Исходя из объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие в беседе и в 1 судебном заседании длительностью около 2-х часов), категории и сложности спора, в рамках которого исследовался значительный объем доказательств (уголовное дело в 23 томах), степень участия представителя в рассмотрении дела, исходя из принципа разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей (5000 руб. – составление искового заявления, 20000 руб. – за представительство в суде).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98,100, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023

Судья: М.В. Пирогова