Судья Быковская О.Н. № 10-15743/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы ФИО1

обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференции

его защитника – адвоката Кожевникова Д.В.

а также с участием переводчика ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Гилёвой С.Г.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 г., которым

ФИО2 у., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 01 августа 2023 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

01 февраля 2023 г. ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

02 февраля 2023 г. ФИО2 предъявлено официальное обвинение.

С 03 февраля 2023 г. ФИО2 по постановлению суда содержится под стражей.

Срок содержания ФИО2 под стражей продлевался судом, последний раз – до 01 июля 2023 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом до 06 месяцев, то есть до 01 августа 2023 г.

26 июня 2023 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 продлен еще на 1 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 01 августа 2023 г.

В своей апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Гилёва С.Г., возражая против выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, поскольку фактических обстоятельств, подтверждающих возможность совершения обвиняемым, находясь на свободе, противоправных действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, представленные материалы не содержат; судом оставлено без внимания данные о личности ФИО2, возможность обвиняемого проживать в г. Москве, где он имеет заработок, содержит свою семью; полагает, что при таких обстоятельствах возможность применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения не исключается. Предлагает отменить судебное решение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока его содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо получить результаты проведенных судебных экспертиз, ознакомить с ними участников процесса, предъявить ФИО2 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, а также выполнить иные процессуальные действия, направленные на завершение расследования, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ФИО2 ранее избранной меры пресечения.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемого и его защитника, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Признаков неэффективности производства по делу не усматривается, конкретные обстоятельства уголовного дела объективно требуют проведения значительного объема следственных и оперативных мероприятий.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не находя оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья учел и указал в постановлении, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, обоснованность подозрений в причастности к которому материалами дела подтверждается.

Заслуживают внимания и принятые судьей при вынесении решения данные, относящиеся к конкретным обстоятельствам инкриминируемого обвиняемому деяния и обстоятельствам его личности.

Как следует из материалов дела и судебного постановления, ФИО2 является гражданином другого государства, в Российской Федерации пребывает временно, не имея постоянных мест жительства и работы.

Эти обстоятельства в совокупности, наряду с характером и тяжестью выдвинутого против ФИО2 обвинения и наличия сведений о его личности, правомерно приняты судьей в качестве достаточных оснований для вывода о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа следствия, продолжить совершать новые преступления, отрицательно повлиять на участников процесса, принять меры к уничтожению доказательств или иным образом воспрепятствовать своевременному дальнейшему производству по делу, в том числе выполнению процессуальных действий, еще неоконченных следствием.

Вопреки доводам защитника, обстоятельства, по которым обвиняемому была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу, как на это справедливо указано судом в постановлении, не отпали и в настоящее время.

Срок содержания ФИО2 под стражей обусловлен проведением процессуальных действий, направленных на завершение расследования и направления дела в суд, и не превышает допустимых пределов, указанных в ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение полностью соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, равно как не имеется и оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, которые могли повлиять на выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, не допущено.

Медицинских противопоказаний для дальнейшего пребывания обвиняемого в условиях следственного изолятора на установленный судьей срок, в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 у. до 01 августа 2023 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий