Решение по делу № 2-1765/2022 от 06.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

06 февраля 2023 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Малыгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЕГАПОЛИС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ООО «МЕГАПОЛИС» в ее пользу денежные средства в размере 687420,13 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 6874,2 руб. за каждый день просрочки, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 55000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕГАПОЛИС» и ФИО1 был заключен договор № Люб101-5.1(кв)-2/11/11(2) (АК) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство возвести получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отделение, <адрес>.1 (строительный адрес), а участник долевого строительства обязуется оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 9089580 руб.

Истец исполнила свои обязательства по договору, оплатив денежные средства в указанном размере и принял квартиру по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: М.О., г.о. Люберцы, <адрес>, в котором отражены замечания при приемке квартиры.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратилась к ИП ФИО3 за составлением экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № ПИ461/07.22, выполненному ИП ФИО3, стоимость устранения строительных недостатков составила 811983,69 руб.

При этом истцом были понесены расходы по составлению указанного заключения в размере 55000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель ответчика ООО «МЕГАПОЛИС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО "Группа компаний ПИК" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕГАПОЛИС» и ФИО1 был заключен договор № Люб101-5.1(кв)-2/11/11(2) (АК) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство возвести получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отделение, <адрес>.1, а участник долевого строительства обязуется оплатить и принять указанный объект недвижимости.

Цена договора составила 9089580 руб.

В ходе производства по делу ответчиком ООО «МЕГАПОЛИС» было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Жуковского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Группа Компаний «Эксперт», стоимость ремонтных работ, услуг и материалов для устранения недостатков, возникших в результате нарушений действующих требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 687420,13 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО Группа Компания «Эксперт». Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15, 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. п. 65, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ст. ст. 56, 67, 88, 94, 98, 100 ГПК, на основании установленных фактических обстоятельств по делу, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, установив факт наличия недостатков в принадлежащей истцу квартире, приобретенной по договору купли-продажи, которые выявлены в период гарантийного срока и ответчиком в добровольном порядке не устранены, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. При этом суд учитывает, что приобретенная истцом квартира возведена застройщиком ООО «МЕГАПОЛИС» с недостатками, которые впоследствии не были устранены. Квартира приобретена истцом для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, недостатки возникли в пределах гарантийного срока. С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы для устранения недостатков объекта в размере, определенном судебной экспертизой – 687420,13 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, факт нарушения прав истца как потребителя нашел своё подтверждение при рассмотрении дела по существу.

В уточненных требованиях истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6874,20 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требование потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая то обстоятельство, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию до 15000 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения № ПИ461/07.22, выполненного ИП ФИО3, в размере 55000 рублей, которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере 10 074 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МЕГАПОЛИС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере 687420 рублей 13 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6874 рубля 20 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; расходы на проведение экспертизы в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 351210 рублей 07 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» в бюджет г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 10074 (десять тысяч семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв