Судья Смородинова Ю.С. Дело № 22-6995/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Голышевой Н.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Кириченко Е.О.,

с участием: прокурора Дегтярева М.А.,

адвоката Чернобая В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чернобая В.В., действующего в интересах подозреваемого Г.А., на постановление Динского районного суда Краснодарского края от .......... о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Г.А., .......... года рождения, а именно автомобиль марки «Мерседес-Бенц GL350 CDI 4 MATIC» 2013 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Чернобая В.В. в интересах подозреваемого Г.А., поддержавшего довода апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Динского районного суда Краснодарского края от .......... удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Г.А., .......... года рождения, а именно автомобиль марки «Мерседес-Бенц GL350 CDI 4 MATIC» 2013 г.в., VIN <***>, регистрационный знак <***>.

В апелляционной жалобе адвокат Чернобай В.В. просит постановление суда изменить в части изъятия имущества и возвратить Г.А. автомобиль марки «Мерседес-Бенц GL350 CDI 4 MATIC» 2013 г.в., VIN <***>, регистрационный знак <***>, на ответственное хранение. В обоснование доводов указывает, что его подзащитный Г.А. является многодетным отцом, и на его иждивении находятся семеро детей, арестованный и изъятый автомобиль является единственным автомобилем в семье Г.А., на котором Г.А. и его супруга осуществляли перевозку детей в медицинские и оздоровительные учреждения, спортивные и развивающие секции. Полагает, что для обеспечения исполнения приговора будет достаточным наложение мер обременительного характера на имущество подозреваемого, а именно запрет на отчуждение имущества подозреваемого, а исходя из потребностей многодетной семьи арестованный автомобиль необходимо оставить Г.А. на ответственное хранение.

В письменных возражениях следователь СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю М просит постановление Динского районного суда Краснодарского края от .......... о наложении ареста на имущество оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Чернобая В.В. в интересах Г.А. – отказать.

Проверив материал дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену постановления, не имеется.

В производстве следственного отдела по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное .......... в отношении Г.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого Г.А., .......... года рождения, а именно автомобиль марки «Мерседес-Бенц GL350 CDI 4 MATIC» 2013 г.в., VIN <***>, регистрационный знак <***>, указав, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, других имущественных взысканий по уголовному делу, возникла необходимость в наложении ареста на вышеуказанное имущество.

Судом ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия регламентирован положениями ст. 165 УПК РФ.

Так, при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, суд проверяет, подано ли ходатайство надлежащим должностным лицом и в рамках возбужденного уголовного дела, имеется ли согласие соответствующего руководителя следственного органа, указаны ли в ходатайстве основания для применения меры процессуального принуждения, приобщены ли к ходатайству материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, имеются ли предусмотренные законом основания для удовлетворения такого ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина. Конституция РФ (ст. 35) устанавливает, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от .......... ........-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, а в производстве по уголовному делу, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о наложении ареста на имущество инициировано в рамках возбужденного уголовного дела надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, ходатайство следователем мотивировано, к постановлению приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, и обоснованно сделан вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следственного органа, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обжалуемым постановлением суда какого-либо решения в части изъятия транспортного средства в постановлении суда не указано.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, в ходе обыска в жилище подозреваемого Г.А., следователем с участием подозреваемого, понятых был изъят и помещен на штраф стоянку автомобиль марки «Мерседес-Бенц GL350 CDI 4 MATIC» 2013 г.в., VIN <***>, регистрационный знак <***>, принадлежащий подозреваемому Г.А., с целью соблюдения норм, предусмотренных ч. 2 ст. 115 УПК РФ, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Таким образом, действия следователя в части изъятия автомобиля, принадлежащего подозреваемому Г.А., могут быть обжалованы в порядке ч.1 ст. 123 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2023 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно автомобиль марки «Мерседес-Бенц GL350 CDI 4 MATIC» 2013 г.в., VIN <***>, регистрационный знак <***>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернобая В.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Н.В. Голышева