ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 30 июня 2022 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Мальковой М.А., также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 27км+400м автодороги М7 «Волга» в городе , управляя автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Т979№, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивности движения, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство «Кио Рио» государственный регистрационный знак <***> с последующим наездом на потерпевших Потерпевший №1 и ФИО2, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести, потерпевшей Потерпевший №2 был причинен легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в заседание явился, вину в совершенном административном правонарушении полностью признал, в содеянном раскаялся, пояснил суду о том, что в Российской Федерации проживает с ДД.ММ.ГГГГ, имеет регистрацию по месту проживания, автомобиль, на котором он ехал, принадлежит его знакомому. ДД.ММ.ГГГГ он ехал по со стороны в сторону со скоростью примерно 80км/ч. Перестроившись в крайний левый ряд, он неожиданно для себя увидел стоящий автомобиль «Киа Рио», избежать столкновения он не смог.

Суд считает, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью потерпевшим, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в заседании, который пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Кио Рио» государственный регистрационный знак <***>, в котором кроме него находилась его супруга ФИО2, двигался по автодороге М7 «Волга» в крайнем правом ряду. Во время движения он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, его автомобиль развернуло, он остановился на обочине, вышел из машины и стал вынимать знак аварийной остановки. В это время его супруга ФИО2 также вышла из автомобиля. Спустя некоторое время, он увидел, как в их с супругой стороны на большой скорости, пытаясь тормозить, движется автомобиль «Фольксваген». Он с женой попытались перелезть через отбойник, но не успели, автомобиль «Фольксваген» наехал на них, отчего они получили телесные повреждения;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая пояснила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем ехала на их автомобиле «Кио Рио» государственный регистрационный знак <***>, муж был за рулем. Во время движения она почувствовала удар, от которого их автомобиль отбросило на отбойник, развернуло, и они остановились. Муж пошел выставлять знак аварийной остановки, она тоже вышла из машины. В этот момент она почувствовала еще один удар, от которого потеряла сознание;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 27км+400м автодороги М7 «Волга» в городе , управляя автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Т979№, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивности движения, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство «Кио Рио» государственный регистрационный знак <***> с последующим наездом на потерпевших Потерпевший №1 и ФИО2, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести, потерпевшей ФИО2 был причинен легкий вред здоровью. Из данного протокола следует, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, выдана копия протокола, что подтверждается его подписями; в протоколе ФИО1 собственноручно написал о том, что свою вину признает (л.д. 1);

- заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 были установлены повреждения в виде перелома средней трети левой кости со смещением, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета по передней поверхности левого предплечья, данное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, оценивается как вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 2-3);

- заключением эксперта №, согласно которому у ФИО2 установлены повреждения в виде ушибленной раны левой височной области, сотрясения головного мозга, ушибленных ран правой голени, множественных гематом мягких тканей левого бедра, обеих голеней, ссадин конечностей, которые образовались от ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов, либо при ударов о таковые, каковыми, в том числе, могли быть выступающие детали автомобиля и дорожное покрытие. Данные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования, они составили комплекс повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (л.д. 6-8);

- определением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 21);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 27км400м автодороги «Волга» М7 в городе произошло ДТП с участием автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак <***>, автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак Т979№ (л.д. 34-37).

Исследовав представленные доказательства, судья считает вину ФИО1 в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2 легкого вреда здоровью, установленной.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный вред.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов представленного административного дела следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 27км+400м автодороги М7 «Волга» в городе , управляя автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Т979№, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивности движения, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство «Кио Рио» государственный регистрационный знак <***> с последующим наездом на потерпевших Потерпевший №1 и ФИО2, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести, потерпевшей Потерпевший №2 был причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, в ходе заседания было объективно установлено, что водитель ФИО1, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, причинив им телесные повреждения.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, каждого, у суда не имеется, поскольку, показания потерпевших являются четкими, последовательными, логичными, они полностью подтверждаются совокупностью письменных доказательств, представленных органом дознания в административном деле. Кроме того, в заседании было объективно установлено, что до случившегося ФИО3 и Потерпевший №2 с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывали, а потому никаких оснований оговаривать ФИО1 Потерпевший №2 и ФИО3 не имели.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у ФИО3 были установлены телесные повреждения, которые расцениваются по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Потерпевший №2 установлены телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Суд не имеет никаких оснований ставить под сомнение результаты проведенных судебно-медицинских экспертиз, поскольку, эксперт, проводивший экспертизы, имеет высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертизы», длительный (с 2000 года) стаж работы по специальности; перед дачей заключения судебно-медицинскому эксперту были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем с него были взяты расписки (л.д. 2, 6); экспертизы проводились на основании определения, вынесенного дознавателем (л.д. 6), с применением общенаучных методов (наблюдение, описание, сравнение, в том числе с использованием данных научной литературы (л.д. 2об, 6об).

С учетом изложенного, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.24 ч.ч. 1, 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, управляя транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО3 и легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2

Судом установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.ч. 1, 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гражданином ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) не может быть вынесено по истечению одного года. Таким образом, срок привлечения гражданина ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.24 ч.ч. 1, 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время не истек.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Полное признание вины в совершенном административном правонарушении, чистосердечное раскаяние в содеянном суд в соответствии с положениями си. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1

Обстоятельств, изложенных в ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного дела об административном правонарушении, учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, принимая во внимание, что каких-либо данных о нахождении водителя ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения не имеется, учитывая то обстоятельство, что каких-либо данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения материалы дела не содержат, принимая во внимание наличие в его действиях обстоятельств, смягчающих ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, судья считает, что административное наказание ФИО1 следует назначить в виде штрафа, поскольку полагает, что именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению правонарушителя, предупреждению совершения ею новых противоправных деяний; данный вид наказания является соразмерным в качестве достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: Управление федерального казначейства по (УГИБДД ГУ МВД России по )

Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО

ИНН: <***>,

КПП: 770245001,

р/сч: 03№ в ГУ банка России по ЦФО,

БИК: 004525987,

ОКАТО: 46751000,

ОКТМО: 46751000,

КБК: 188№,

УИН: 18№.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Полежаева С.Е.