Решение по делу № 2А-2011/2023 от 11.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Филипенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области административное дело № 2а-2011/2023 по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Универсал» об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста,

установил:

МУП ЖКХ «Универсал» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №г-СД, обязать судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 отменить акт о наложении (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, административный истец просил восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления. Срок для оспаривания акта о наложении ареста истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, срок пропущен по уважительной причине, поскольку акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен не был. На предприятии не было юриста. ДД.ММ.ГГГГ в должность директора вступил ФИО3, который о наложении ареста не знал. В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №г-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с МУП ЖКХ «Универсал» в пользу ПАО «АЭСК», МИФНС по Астраханской области, Фонда социального страхования, ООО «Лукойл-Энергосервис». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 произвела арест имущества по адресу: <адрес>А, а именно: <данные изъяты> Указанный акт о наложении ареста нарушает права и препятствует исполнению обязанностей социально значимого предприятия, поскольку МУП ЖКХ «Универсал» является гарантирующей организацией в сфере централизованного водоснабжения для <адрес>. Арест и реализация специальной техники предприятия приведет к невозможности исполнения своих обязанностей по централизованному водоснабжению. Взыскание на имущество организации-должника может быть наложено только в случае отсутствия у такового денежных средств. Судебным приставом-исполнителем соответствующая проверка не проведена.

Представители административного истца МУП ЖКХ «Универсал» ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В административном исковом заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв на административное исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований просила отказать. Указала, что арест имущества должника произведен в соответствии с требованиями, установленными ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец копию акта о наложении ареста получил лично, замечаний от него не поступало.

Представитель административного соответчика УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель заинтересованного лица, взыскателя - ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражение на административное исковое заявление, согласно которому, с заявленными требованиями не согласился, поскольку у МУП ЖКХ «Универсал» перед ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» имеется задолженность в размере 226 408 802 рубля 74 копейки. Меры по погашению задолженность должником не принимаются.

Представитель заинтересованного лица ОСФР по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений не представил.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав в совокупности материалы административного дела, представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» усматривается, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно части 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В судебном заседании установлено, что постановлением пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении МУП ЖКХ «Универсал» объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Предметом исполнения является задолженность МУП ЖКХ «Универсал» перед ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», Фондом социального страхования, ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ».

Требования исполнительных документов должником МУП ЖКХ «Универсал» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника.

Указанный акт составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии директора МУП ЖКХ «Универсал» ФИО4 и в этот же день ему вручен.

Описи и аресту подвергнуто имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

При составлении акта участвовали понятые, а также директор МУП ЖКХ «Универсал» ФИО4, который проставил свою подпись в акте, и данный акт получил на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Арест, как указано в акте, включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении автомобиля установлен режим хранения «без права пользования».

Имеются сведения о том, что ответственным хранителем указан МУП ЖКХ «Универсал» ФИО4, в настоящее время арестованное имущество находится в МУП ЖКХ «Универсал».

Оценивая доводы стороны административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, суд учитывает положения статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, а также уважения чести и достоинства гражданина.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением указанных принципов.

Доводы о социальной значимости должника, не могут служить основанием для признания действий административного ответчика незаконными.

Законом РФ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность оценивать при выполнении исполнительных действий ту или иную социальную значимость должника.

Также при вынесении решения, суд учитывает доводы административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд с подобным требованием.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что оспариваемый административным истцом акт о наложении ареста директором МУП ЖКХ «Универсал» ФИО4 получен в день вынесения указанного акта – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. о нарушении своих прав административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление им направлено в Ахтубинский районный суд Астраханской области 17 октября 2023 года, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано в суд с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, указанный процессуальный срок административным истцом пропущен значительно.

Административный истец указал о том, что срок подачи административного искового заявления пропущен по уважительной причине, поскольку акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен не был, на предприятии не было юриста, ДД.ММ.ГГГГ в должность директора вступило другое лицо, которое о наложении ареста не знало.

Оценивая данные доводы административного истца, суд учитывает следующее.

Как указано ранее, следует из материалов дела, директор МУП ЖКХ «Универсал» ФИО4 акт о наложении ареста получил ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает то обстоятельство, что административным истцом является юридическое лицо. Смена руководителя юридического лица, отсутствие в его штате специалиста-юриста ни при каких обстоятельствах не могут быть отнесены к числу уважительных причин.

Таким образом, оснований для восстановления административному истцу пропущенного срока для подачи административного искового заявления не установлено.

Принимая во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные МУП ЖКХ «Универсал» требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Универсал» в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья Шалекешов А.Х.