Дело 2-387/2023 (2-6161/2022;)

21.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к страховой компании АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховой компании АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ пострадал его автомобиль ФИО9 180, гос.per.знак <данные изъяты>. Указанное ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона ог ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков

На момент наступления страхового события его гражданская ответственность была застрахована в АО «МАКС». При обращении в страховую компанию, представил автомобиль на осмотр, необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления, событие было признано страховым. Было выдано направление на ремонт № УП-504766, в котором были указаны не все повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Направил претензию, в которой просил выдать направление на ремонт, с указанием всех повреждений транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра, полученных автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ повторно было выдано такое же направление на ремонт, с указанием не всех повреждений автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ На повторную претензию в выплате страхового возмещения ему было отказано. В связи с невыплатой страхового возмещения обратился к финансовому уполномоченному, зкспертном было подготовлено экспертное заключение ООО Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-4099/3020-004, на основании которого уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. С точки зрения эксперта повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным. С выводами эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» и решением финансового уполномоченного не согласен.

Просил взыскать с ответчика Страховой компании АО «МАКС» в его пользу 400 000 рублей - сумму страхового возмещения по договору ОСАГО; 10 000 рублей - компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона о Защите прав потребителей; штраф.

Впоследствии после проведения по делу судебной экспертизы, уточнил свои требования и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 123349 рублей 26 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф и судебные расходы 38 000 рублей по оплате услуг представителя и 15 000 рублей судебные расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель ответчика СК АО «МАКС» ФИО3 исковые требования не признала, поддержала представленный на иск отзыв. В случае удовлетворения требования просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле ФИО4, ООО «Абсолют Страхование», Российский союз Автостраховщиков, СТОА ООО «Рай Авто СПб», СТОА ООО РОСТ не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством КИА государственный регистрационный номер <***> было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство Мерседес государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу ст. 1 данного закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «МАКС» проведено транспортно-техническое исследование, по результатам которого составлен акт экспертно-технического исследования № УП-504766, согласно которому повреждения бампера переднего в виде массива горизонтальных царапин и шины колеса переднего правого транспортного средства соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя и в матераилах компетентных органах. Остальные повреждения, включая разрыв переднего бампера не соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Рост» и на СТОА ООО «Рай Авто СПб».

Истец, не согласившись с решением ответчика, предъявил претензию, в удовлетворении которой отказано.

ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному

В ходе рассмотрения обращения по заказу финансового уполномоченного ООО ЭПУ Эксперт Права было проведено трасологическое исследование, согласно выводам которого повреждения на транспортном средстве, которые были образованы при контактировании с транспортным средством КИА государственный регистрационный номер <данные изъяты> не установлены, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 закона № об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Решением финансового уполномоченного № У-22-4099/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано (т.1 л.д.27-30). Вопреки доводам ответчика, истцом не пропущен срок для обжалования данного решения.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено на основании ст. 79, 87 ГПК РФ, о чем вынесено определение.

Согласно представленных сторонами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, акта экспертно-технического исследования № УП-504766 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортно-трасологического исследования, проведенного ООО «ЭКЦ» по инициативе Финансовой организации, выводы которых по одним и тем же вопросам противоречат друг другу, суд удовлетворил заявленное ходатайство о производстве судебной экспертизы и поручил ее проведение АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (СИНЭО),

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.112-236) с технической точки зрения, с учетом анализа механизма ДТП, а также представленных материалов повреждения левой боковой части переднего бампера, левой стороны левого переднего крыла транспортного средства MERCEDES-BENZ С 180 государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения переднего бампера в правой части, диска левого переднего колеса, правого переднего колеса, шины правого переднего колеса, диска заднего правого леса транспортного средства MERCEDES-BENZ С 180, государственный регистрационный знак В <данные изъяты> могли быть получены в результате наезда на бордюрный камень в заявленном месте происшествия, однако их образования не находится в прямой причинно-следственной связи с его столкновением с транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так как изменение траектории движения транспортного средства MERCEDES-BENZ С 180 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и его последующий наезд на бордюрный камень обусловлены преднамеренными действиями водителя транспортного средства MERCEDES-BENZ С 180, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Исходя из характера и объема повреждений указанных элементов транспортного средства MERCEDES-BENZ С 180, гос. рег. знак <данные изъяты>, с учетом требований завода изготовителя устанавливается следующий перечень и характер ремонтных воздействий, которые требовались для восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ С 180, гос. рег. знак <данные изъяты> с целью устранения последствий ДТП, произошедшего 21.07.2021г.:

облицовка переднего бампера - замена, окраска (с учетом требования 1.6. Единой методики - повреждение ЛКП в правой части менее 25%).

Левая блок-фара - замена.

Крыло переднее левое - ремонт 2.5 н/ч, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES- ВNZ С 180, гос. рег. знак <данные изъяты>, для устранения последствий ДТП. произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной постановлением Банка России от 19.04.2014г. №-П составляет без учета износа запасных частей 123349 рублей 26 коп., с учетом износа запасных частей- 70200 (семьдесят тысяч двести) рублей (т.2 л.д.144)

Ответчик, опровергая выводы судебной экспертизы, представил суду Акт экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ» № УП-504766 на заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 208-220).

Согласно акту заключение эксперта было выполнено с нарушением закона от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Единой методики Положение ЦБ РФ №, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросами. Выводы эксперта ошибочны, так как он не провел исследование объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь материал, не учел, проигнорировал явные несоответствия образования повреждений, а также механизм и характер их образования.

Судом в судебное заседание был вызван и опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал в полном объёме выводы судебной экспертизы по делу.

Суд считает необходимым в основу решения положить вышеуказанное заключение эксперта.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было. Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы, отраженные в акте экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ» № УП-504766 носят общий характер, опровергнуты опросом эксперта ФИО6 в судебном заседании. Суд считает необходимым отметить, что иные исследования, имеющиеся в материалах дела не могут быть положено в основу решения суда, поскольку они составлены на основании представленных на исследование материалов. Вместе с тем сведений об истребовании либо изучении всех материалов по факту ДТП при подготовке заключений не имеется. Следовательно, ответ на вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП в их отсутствии, суд не может расценить как основанный на всестороннем и объективном изучении обстоятельств произошедшего события. Судом отклонены ходатайства сторон о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной истца и ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения доплнительно, повторной экспертизы. В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. В данном случае это было сделано судом. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 123349 рублей 26 коп. При этом, суд принимает во внимание, что при выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, в нем не были указаны все механические повреждения, полученные автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении, без учета износа.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком нарушены, в силу ст. 15 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует взыскать компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании п.6 ст. 13 закона о защите прав потребителей, также подлежит взысканию штраф: 70200 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) /50%=35100 рублей.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

С учетом объёма оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, требований разумности, отсутствии ходатайства ответчика о снижении суммы, на оплату услуг представителя в пользу истца следует взыскать с 38000 рублей. Оплата расходов на независимую экспертизу истцом составила 15000 рублей. Общая сумма подлежащая взысканию: 38000+15000=53000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 –– удовлетворить.

Взыскать со страховой компании АО "МАКС" в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> по <адрес> и <адрес>) стоимость восстановительного ремонта в размере 123349 рублей 26 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы в размере 53000 рублей, штраф в сумме 35100 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3966 рублей 98 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бурыкина