Дело № 2-1537/2022

УИД 11RS0002-01-2022-001447-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута «1» июля 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре судебного заседания Макаренковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Воркутауголь» о признании незаконным акта расследования несчастного случая в части сведений о вине потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным акта расследования несчастного случая от 06.08.2021 в части сведений о вине потерпевшего в размере 25 процентов.

В обосновании требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с АО «Воркутауголь» 20.07.2021, около 01 часов 20 минут с ним произошел несчастный случай, в результате которого был получен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, был составлен акта расследования несчастного случая, в котором указан степень вины истца – 25 %, с чем он не согласен, так как в рамках расследования не выявлены все обстоятельства и не применены нормы права, указывающие на вину со стороны должностных лиц работодателя. Его вины в произошедшем несчастном случае не имеется, к данному несчастному случаю привлекли осознанные противоправные действия со стороны работодателя. При проведении расследования установлено, что работодателем осуществлено вмешательство в конструкцию проходческого комбайна в части установления стрелы телескопической трехсекционной Ш2 с подключением в гидросистему данного технического устройства, внося указанные изменения, работодатель фактически установил недопустимый риск, при это данный риск, вопреки императивным требованиям закона, не оценивался. Опасность, которая возникла ввиду несанкционированного вмешательства в конструкцию машины, не была выявлена и оценена, кроме того, не было проведено его обучение работе на комбайне с внесенными изменениями.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, АО «Воркутауголь» возражает против удовлетворения исковых требований, и указывает, что акт несчастного случая расследован, оформлен и учтен в соответствии со ст.ст. 227-229 ТК РФ. Обстоятельства несчастного случая изложены в Акте формы Н-1 ... о несчастном случае на производстве. В результате расследования комиссией установлены причины несчастного случая (п. 9 акта), а именно: основная причина: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся, в том числе, в пренебрежении и неисполнении обязательных требований охраны труда и промышленной безопасности и должностных обязанностей, нахождение в опасной зоне работника при работе комбайна П110-01, что способствовало нанесению травмы. Сопутствующая причина: в том числе, невыполнение требований руководства по эксплуатации проходческого комбайна, в части нахождения работника в опасной зоне при работе комбайна. В числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда указан пострадавший ФИО1, допустивший неисполнение обязанностей, возложенных трудовым договором, в части неисполнения нормативных, технических и локальных актов, касающихся требований промышленной безопасности и охраны труда, пренебрежения к обязанностям, связанным с обеспечением своей безопасности и сохранением своего здоровья, нахождением в опасной зоне при работе комбайна проходческого П110-01, совершения опасных действий, способствовавших получению травмы, чем нарушил: положения ст.ст. 21,214 ТК РФ; п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 19.16, 19.24, 21, 26, 95, 98, 105 Инструкции по охране труда для рабочих, занятых на подземных работах (ИОТ-01-003-21); п.п. 23, 42.5, 77.7 Инструкции по охране труда для машиниста горных выемочных машин, добычных, проходческих машин и комбайнов (ИОТ-01-001-19). Согласно ст.ст. 21, 214 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать требования охраны труда. В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности. С учетом установленных нарушений ФИО1 норм трудового законодательства, охраны труда и промышленной безопасности комиссия установила факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего ФИО1., установив степень его вины 25 %. Истцом не оспариваются обстоятельства и причины несчастного случая. Также истец не оспаривает факта нарушения им требований трудового законодательства и норм охраны труда и промышленной безопасности, должностной инструкции. В исковом заявлении истец указывает, что работодателем осуществлено вмешательство в конструкцию проходческого комбайна в части установки стрелы телескопической трехсекционной Ш2 с подключением в гидросистему данного технического устройства, что и является, по его мнению, причиной несчастного случая. При этом указывает, что его никто не обучал работе на комбайне, в который работодатель внёс несанкционированные изменения. Вместе с тем, указанные доводы истца были предметом проверки комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, в частности, в акте о несчастном случае на производстве прямо указано на установления факта вмешательства в конструкцию проходческого комбайна П110-01 в части установки стрелы телескопической трехсекционной Ш2 с подключением в гидросистему данного технического устройства, что указано одной из основных причин несчастного случая. Однако данный факт не исключает вины самого ФИО1, при этом комиссией исходя из установленных обстоятельств правомерно установлена степень указанной вины пострадавшего в 25 %, поскольку установлена грубая неосторожность ФИО1 Не соответствуют фактическим обстоятельствам доводы ФИО1 о том, что его не обучили работе на техническом устройстве, в которое работодатель внёс несанкционированные изменения, поскольку с ним проводились все необходимые инструктажи и проверки знаний по охране труда и безопасных методов производства работ. Так, 16.10.2020 ФИО1 проведён вводный инструктаж, 17.10.2020 проведён первичный инструктаж на рабочем месте, в период с 17.10.2020 по 09.11.2020 ФИО1 прошёл стажировку, с 05.03.2021 по 19.03.2021 истец прошёл обучение по охране труда по профессии и в соответствии с протоколом ... от прошёл проверку знаний по охране труда по профессии. Как следует из материалов расследования, при выдаче наряда и.о. начальника участка Г. провел инструктаж по безопасным ведениям работ, с фиксацией в книге нарядов, о чём имеется подпись ФИО1 В течение смены бригада в состава в том числе ФИО1 неоднократно проводили работу выемке горной массы, при этом, примерно в 1 час 00 минут после очередной отбойки горной массы ФИО1, находящийся на исполнительном органе проходческого комбайна П110-01, взял пульт дистанционного управления П110-01 и предпринял попытку повернуть комбайновый скребковый конвейер в сторону скребкового конвейера СР-70. ФИО1, находясь на комбайне правым боком относительно груды забоя и наблюдая за скребковым конвейером, нажал на кнопку пульта управления для поворота скребкового конвейера в необходимое положение, а по сути, привёл в движение устройство Ш2, далее ФИО1 почувствовал острую боль в нижней трети левой голени. При этом комиссия пришла к выводам, что пострадавший забыл переключить кран подачи гидравлической жидкости в системе комбайна в режим перегружателя, зажал свою левую ногу к рабочему органу комбайна, при этом ФИО1 находился на проходческом комбайне П110-01 в непосредственной близости к опасной зоне перемещаемого оборудования, вследствие чего получил травму. Действующим законодательством под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большей вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Работа по добыче угля в подземных условиях сопряжена с высокой степенью опасности и рисков и требует от участников трудового процесса строгого соблюдения всех правил и норм промышленной безопасности. Халатное отношения к установленным правилам, влечет за собой тяжкие последствия, в виде аварий, несчастных случаев и т.д.

Нахождение ФИО1 в безопасном месте, могло полностью исключить возникновение несчастного случая, что также осознавал сам работник, но легкомысленно надеялся, что он не наступит. Таким образом, принимая во внимание грубое нарушение ФИО1 требований норм трудового законодательства, охраны труда и промышленной безопасности, с которыми он был ознакомлен в установленном порядке, АО «Воркутауголь» считает, что комиссия по расследованию несчастного случае обоснованно установила наличие в его действиях грубой неосторожности с указанием вины 25 %.

Третье лицо – Государственная трудовая инспекция в Республике Коми в отзыве на исковое заявление указала, что комиссией по расследованию несчастного случая правомерно установлена грубая неосторожность ФИО1, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью и степень вины пострадавшего

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с состоит в трудовых отношениях с АО «Воркутауголь» СП «Шахта Комсомольская» в качестве ....

в 01 час. 20 мин. при выполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждение здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 24.10.2002 № 73.

В силу ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Согласно ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии с абзацем 5 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Согласно пункту 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 №73, в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Приказом от 23.07.2021 № ПР-250-495-0 создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего 20 июля 2021 года.

Из акта ... формы Н-1 о несчастном случае на производстве следует, что несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: ..., участка подготовительных работ ..., ФИО1 прибыл на шахту, в помещении нарядной участка подготовительных работ ... в третью смену. Третья смена с 20 час.00 мин. до 02 час.00 мин.) согласно утвержденного графика выходов на июль 2021г. участка подготовительных работ ... СП «Шахта Комсомольская». Перед выдачей наряда работникам третьей смены и. о. начальника участка подготовительных работ ... Г. принял положение дел на рабочих местах по телефону из шахты от горного мастера участка подготовительных работ ... второй смены С. (по подготовительному забою Конвейерный штрек 411-ю пласта «четвертый» с юга на север и подготовительному забою Конвейерный штрек 411-ю пласта «Четвертый» с севера на юг). Далее Г. с учетом фактического положения на рабочих местах и оперативной обстановки по шахте сформировал наряд на третью смену. В помещении нарядной участка подготовительных работ ... работникам третьей смены, и.о. начальника участка Г. в соответствии с «Положением о нарядной системе в структурных подразделениях АО «Воркутауголь», был выдан наряд на производство работ по перекреплению выработки КШ 411-ю пласта «Четвертый» (далее по тексту КШ 411-ю).

Выданный наряд был занесён помощником начальника участка Р. в участковую книге нарядов, а именно: старшему в смене МГВМ ФИО1 был выдан наряд на перекрепление рам в подготовительном забое КШ 411-ю пласта «Четвертый»; проходчикам Т. и Л. был выдан наряд так же на перекрепление рам в подготовительном забое КШ 411-ю пласта «Четвертый». В процессе выдачи наряда и.о. начальника участка Г. провёл инструктаж по выполняемым и безопасным методам ведения работ работникам третьей смены.

По окончании выдачи наряда, работники участка подготовительных работ ..., в том числе и МГВМ ФИО1, расписались за полученный наряд и инструктаж по безопасности ?едения работ в «Книге нарядов участка подготовительных работ ...». Помощник начальника участка Р. утвердил у начальника смены и зафиксировал выданный наряд на ведение работ по подготовительному участку ... в обшешахтной книге нарядов. ФИО1 и другие работники участка подготовительных работ ... переоделись в спецодежду, специальную обувь и получили в ламповой шахты изолирующие шахтные самоспасатели, индивидуальные головные светильники, приборы газового контроля М-02 и ТМРК. После чего ФИО1 вместе с другими работниками участка опустился в шахту на гор.-620м. и установленным маршрутом, с применением электровозного транспорта, в 19 часов 45 минут прибыли на сопряжение КШ 411-ю пласта «Четвертый» (проводимый с севера на юг) с Рельсовым уклоном 11-ю пласта «Четвертый» и затем пешим ходом направились по Вентиляционному штреку 411-ю «бис» пласта «Четвертый» (далее по тексту ВШ 411-ю) к месту заботы в подготовительный забой КШ 411-ю пласта «Четвертый» (проводимый с юга на север). Придя в подготовительный забой, МГВМ ФИО1, проходчик Т. и проходчик Л. приступили к подвеске двух балок СВП-27 временной крепи спецкрюками к верхнякам арочной крепи для поддержания верхняков арочной крепи при снятии стоек. Затем они сняли две стойки, сетку РЗ и удалились из забоя на безопасное расстояние для того чтобы МГВМ ФИО1 мог при помощи комбайна произвести выемку левой стороны забоя по отбойке горной массы и выйти на необходимое направление в соответствии с маркшейдерским направлением. После отбойки горной массы производилась ее погрузка на транспортную цепочку на перегрузочных пунктах, на которых находились Т. и Л. Данная производственная операция в течение смены повторялась неоднократно. Примерно в 01 часов 00 минут, после очередной отбойки горной массы I комбайном, Л. и Т. направились по своим местам на перегрузочные пункты. В это время МГВМ ФИО1 находящийся на исполнительном органе комбайна П110-01, взял пульт дистанционного управления от П-110-01 и предпринял попытку свернуть комбайновый скребковый конвейер в сторону скребкового конвейере, расположенного на почве выработки. ФИО1 находясь на комбайне правым боком относительно груди забоя и наблюдая за скребковым конвейером нажал на кнопку пульта управления для поворота скребкового конвейера в необходимое положение, а по сути привел в движение устройство крепомонтажное Ш2- в следствие чего МГВМ ФИО1 почувствовал острую боль в нижней трети левой голени, мгновенно ФИО1 нажал кнопку в противоположном направлении и телескопическая стрела крепеподъемника вернулась в исходную позицию. После случившегося ФИО1 выключил комбайн и позвал на помощь коллег. Первым подошел начальника Р., находившийся неподалеку примерно в 8-10 метрах от пострадавшего. Затем подошли проходчики Л. и Т. которые помогли спуститься с комбайна, наложили шину и уложили пострадавшего ФИО1, на носилки. После пострадавшего в сопровождении помощника начальника участка подготовительных работ Р. выдали на гора в медпункт шахты, где пострадавшему была оказана первая медицинская помощь. Вызванная горным диспетчером шахты карета медицинской бригада экстренного реагирования (МБЭР) доставила пострадавшего в приемное отделение ВБ СМП. Комиссия обследовавшая место происшествия, пришла к выводам, что пострадавший забыл переключить кран подачи гидравлической жидкости в системе комбайна в peжим перегружателя, зажал свою левую ногу к рабочему органу комбайна, при этом пострадавший находился на проходческом комбайне П110-01 в непосредственной близости к опасной зоне перемещаемого оборудования (стрелы телескопической трехсекционной Ш2) вследствии чего получил травму. Сертифицированными средствами индивидуальной защиты машинист горных выемочных машин 5 разряда участка подготовительных работ ... ФИО1 обеспечен в полном объеме в соответствии с «Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

Обстоятельства, изложенные в акте о несчастном случае на производстве, подтверждены представленными в материалы дела объяснениями, протоколами опроса пострадавшего и очевидцев несчастного случая, схемой места происшествия, протоколом осмотра места несчастного случая, произошедшего 20.07.2021, технической документацией.

Причинами несчастного случая на производстве указано:

Основная причина: Неудовлетворительная организация производства работ (код 08 классификатора, утвержденного Приказом Федеральной службы по труду и занятости № 21 от 23.01.2014г.)., выразившаяся в: вмешательство в конструкцию проходческого комбайна П110-01 в части установки стрелы телескопической трехсекционной Ш2 с подключением в гидросистему данного технического устройства, пренебрежении и неисполнении обязательных требований охраны труда и промышленной безопасности и должностных обязанностей; нахождении в опасной зоне работника при работе комбайна П110-01, что способствовало нанесению травмы; Сопутствующие причины: ослабление контроля должностными лицами отдела главного механика СП «Шахта Комсомольская» за соблюдением безопасной эксплуатации машин и оборудования. Не соблюдение требований технического регламента таможенного союза ТР ТС 010/2011, ослабление контроля участка подготовительных работ № 2, за соблюдением рабочим персоналом трудовой дисциплины, в части нарушения нормативных, технических и локальных актов, требований промышленной безопасности и охраны труда; невыполнение требований руководства по эксплуатации проходческого комбайна, в части нахождения работника в опасной зоне при работе комбайна; невыполнение требований «Положения о нарядной системе...», в части оформления и выдачи конкретного письменного наряда на производство работ. Ч. 2, ст.9 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 35, 37 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденные приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 507.

Как установлено, ФИО1, является, в том числе лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, которые выразились в неисполнение обязанностей, возложенных трудовым договором, в части: неисполнения нормативных, технических и локальных актов, касающихся требований промышленной безопасности и охраны труда, пренебрежение к обязанностям, связанным с обеспечением своей безопасности и сохранением своего здоровья; нахождение в опасной зоне при работе комбайна проходческого П110-01; совершение опасных действий, способствовавших получению травмы; Нарушение: ст. 21, 214, Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2, ст. 9 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 19.16, 19.24, 21, 26, 95, 98, 105 «Инструкции по охране труда для рабочих, занятых на подземных работах (ИОТ - 01-003-21). п.п. 23, 42.5. 77.7 «Инструкции по охране труда для машиниста горных выемочных машин, добычных, проходческих машин и комбайнов (ИОТ - 01-001-19).

Степень вины пострадавшего определена как 25%.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний. Обеспечение работодателем соответствия рабочих мест требованиям охраны труда означает, что их расположение и организация, должны быть безопасными и не угрожать жизни и здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. Работники должны быть обеспечены необходимой технологической оснасткой, предохранительными устройствами, приспособлениями и другими средствами, обеспечивающие здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение работодателем соответствия рабочих мест требованиям охраны труда означает, что их расположение и организация, должны быть безопасными и не угрожать жизни и здоровью работников.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе, соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

Выводы работодателя о грубой неосторожности ФИО1 основаны на опросе очевидцев, обследовании места происшествия, из совокупности установленных данных работодатель пришел к обоснованному выводу о неисполнении ФИО1 нормативных, технических и локальных актов, касающихся требований промышленной безопасности и охраны труда, пренебрежение к обязанностям, связанным с обеспечением своей безопасности и сохранением своего здоровья; нахождение в опасной зоне при работе комбайна проходческого П110-01; совершение опасных действий, способствовавших получению травмы, что указывает на грубую неосторожность истца.

Так, установлено, что 20.07.2021 года МГВМ ФИО1 находящийся на исполнительном органе комбайна П110-01, взял пульт дистанционного управления от П-110-01 и предпринял попытку свернуть комбайновый скребковый конвейер в сторону скребкового конвейере, расположенного на почве выработки. ФИО1 находясь на комбайне правым боком относительно груди забоя и наблюдая за скребковым конвейером нажал на кнопку пульта управления для поворота скребкового конвейера в необходимое положение, а по сути привел в движение устройство крепомонтажное Ш2.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколом опроса очевидца несчастного случая Р. от , который указал, что , при нахождении в забое КШ 411-Ю пл. Четвертого, после демонтажа рамы, ФИО1 залез на рабочий орган комбайна (турель) для обеспечения лучшего обзора во время выемки горной массы комбайном, и хотел произвести поворот хвоста грузчика комбайна, в 01 час 20 минут МГВМ взял пульт дистанционного управления и нажал кнопку, в этот момент произошло выдвижение телескопической части крепиподъемника и зажатие левой ноги пострадавшего, в момент травмы он находился за комбайном, услышав крик, вскочил на комбайн, и увидел, как МГВМ отжимает крепиподъемник от зажатой левой ноги с пульта дистанционного управления; протоколом опроса очевидца несчастного случая Г. от , который указал, что в 1 час 20 минут получил сообщение от диспетчера о том, что с МГВМ ФИО1 произошел несчастный случай. ФИО1 об обстоятельствах травмы сообщил ему, что он не переключил рычаг на крепиподъемник, и решил повернуть скребковый перегружатель П-110, при данной манипуляции выдвинулся крепиподъемник, в этот момент ему зажало левую ногу.

Из протокола опроса пострадавшего ФИО1 при несчастном случае от следует, что при рассматриваемых обстоятельствах, перед запуском комбайна он находился с левой (непроходной) стороны, поднялся на верхнюю часть комбайна (турель), так как сверху ему было лучше видно как правильно и безопасно повернуть перегружатель комбайна вместе с коротким ленточным перегружателем в сторону скребкового конвейера, расположенного на почве выработки для перегруза горной массы из забоя на скребковом конвейере. Он взял пульт дистанционного управленияП-110 и находился правым боком к забою выработки, после нажал кнопку, отвечающую за работу комбайного перегружателя, и в следующий момент почувствовал резкую боль в левой ноге.

Кроме того, судом учитывается, что, в соответствии с характеристиками проходческого комбайна П110-01, при эксплуатации комбайна считаются опасными считаются зона погрузки (перед, на, около погрузочного стола (питателя), в зоне действия исполнительного органа (перед, на, около и под стрелой исполнительного (рабочего) органа), зона на расстоянии 1м. от траковой цепи, боковых опор и вокруг комбайна, на и под скребковым конвейером, и около него, за и под перегрузочной частью конвейера.

Таким образом, факт допущения ФИО1 нарушений требований охраны труда, которые выразились в неисполнение обязанностей, возложенных трудовым договором, в части: неисполнения нормативных, технических и локальных актов, касающихся требований промышленной безопасности и охраны труда, пренебрежение к обязанностям, связанным с обеспечением своей безопасности и сохранением своего здоровья; нахождение в опасной зоне при работе комбайна проходческого П110-01; совершение опасных действий, способствовавших получению травмы подтверждается материалами дела.

Оценивая доводы истца об отсутствии его вины в произошедшем несчастном случае, в связи с тем, что причиной несчастного случая явились осознанные противоправные действия работодателя, выразившиеся во вмешательстве в конструкцию проходческого комбайна в части установления стрелы телескопической трехсекционной Ш2 с подключением в гидросистему данного технического устройства, суд признает их несостоятельными, поскольку в ходе проведения расследования несчастного случая, как следует из акта расследования несчастного случая от , указанному обстоятельству была дана надлежащая оценка, установлено, что основной причиной произошедшего несчастного случая является, в том числе, неудовлетворительная организация производства работ (код 08 классификатора, утвержденного Приказом Федеральной службы по труду и занятости № 21 от 23.01.2014г.)., выразившаяся во вмешательстве в конструкцию проходческого комбайна П110-01 в части установки стрелы телескопической трехсекционной Ш2 с подключением в гидросистему данного технического устройства, пренебрежении и неисполнении обязательных требований охраны труда и промышленной безопасности и должностных обязанностей; однако, то обстоятельство, что действия работодателя выразившиеся во вмешательстве в конструкцию проходческого комбайна, также явились основной причиной произошедшего несчастного случая, не исключает наличие вины работника ФИО1 в установленном размере.

Вопреки доводам истца, с установленными требованиями по охране труда истец был ознакомлен, что подтверждается материалами дела: ФИО1 прошел первичный инструктаж по охране труда и технике безопасности на рабочем месте, прошел повторный инструктаж по охране труда и технике безопасности на рабочем месте.

ФИО1 ознакомлен с «Инструкцией по охране труда для машиниста горных выемочных машин, добычных, проходческих машин и комбайнов (ИОТ - 01-001-19), – с «Инструкцией по охране труда для рабочих, занятых на подземных работах (ИОТ - 01-003-21).

Таким образом, истец ФИО1, допустил ведение работ в нарушение требований промышленной безопасности и пренебрег личной безопасностью.

Суд, исследовав материалы расследования несчастного случая на производстве, приходит к выводу, что несчастный случай на производстве произошел, в том числе, по вине самого работника, который при установленных в акте несчастного случая обстоятельствах, не принял действенных мер, направленных на предотвращение несчастного случая, нарушил организационные и промышленные нормы безопасности в силу чего вина работника в несчастном случае в размере 25% установлена правомерно, так как именно грубая неосторожность истца, выразившаяся, в том числе нахождением в опасной зоне работы проходческого комбайна, недооценке работником существующей опасности и риска причинения вреда своему здоровью, напрямую содействовала причинению ему телесных повреждений.

На основании изложенного оснований для исключения из акта ... о несчастном случае на производстве сведений формы Н1 о вине и грубой неосторожности потерпевшего ФИО1 суд не усматривает, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Воркутауголь» о признании незаконным акта расследования несчастного случая в части сведений о вине потерпевшего, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения – 08 июля 2022 г.

Судья С.В. Иванов