78RS0015-01-2022-003557-68
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-21228/2023
Судья: Попова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ильинской Л.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года по гражданскому делу №2-259/2023 по иску ФИО4 к ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, представителя истца – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» о взыскании денежных средств в размере 909 654 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 06 декабря 2021 года произошел залив помещения, принадлежащего истцу, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. Данные о заливе подтверждаются актами. Истец полагает, что залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту здания.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, после уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать ущерб в размере 1 286 980 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года частично удовлетворены заявленные требования.
С ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскано 1 286 980 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 634 рублей 90 копеек.
Полагая указанное решение незаконным, ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца – ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включаются, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником помещения по адресу: Санкт-Петербург, <...> пом. 8-Н, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
09 декабря 2021 года составлен комиссионный акт в составе ФИО4, техника-смотрителя <...> Н.А., техника-смотрителя <...> А.А., согласно которому комиссия установила, что 06 декабря 2021 года из-за свища на обратке в теплоцентре было залито подвальное помещение 8-Н.
Факт залития помещения истца ответчик в судебном заседании не оспаривал, доказательств причинения ущерба по иной причине не представил.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно Заключению экспертов №ЭЗ-847/2022 от АНО ЦНИЭ В результате протечки, установленной актом от 09 декабря 2021 года, нежилому помещению по адресу: Санкт-Петербург, <...> пом.8-Н (комнаты №2,3,4,8,9,10,11,12,13,19,21) причинены следующие повреждения:
Комната №2 пл. 9,2 кв.м.
стены (окраска, короб из ГКЛ пл.3,9 кв.м.) - следы залития в виде пятен, разводов, отслоение окрасочного слоя и деструктуризации штукатурного слоя на пл. 13,9 кв.м, деформация ГКЛ короба на пл.2,9 кв.м;
пол (керамогранит, плинтус из керамогранита по периметру) - отслоение керамогранита от основания на пл.8,3 кв.м., трещины.
Комната №3 пл. 15,6 кв.м.
стены (окраска, короб из ГКЛ пл.4,1 кв.м.) - следы залития в виде пятен, разводов, отслоение окрасочного слоя и деструктуризации штукатурного слоя на пл. 18,5 кв.м; короб из ГКЛ поврежден - разломан сантехником на момент залития (согласно акту от 09.12.2021г.);
пол (керамогранит, плинтус из керамогранита по периметру) - отслоение керамогранита от основания на пл.8,7 кв.м., трещины.
Комната №4 пл.52,7 кв.м.
потолок (подвесной из акустических плит типа Армстронг) - намокание и повреждение акустических плит;
стены (окраска) - следы залития по периметру в виде пятен, разводов на пл.примерно 10,0 кв.м.;
пол (керамогранит, плинтус из керамогранита по периметру) - отслоение керамогранита от основания.
Комната №8 пл.22,7 кв.м.
стены (окраска, ГКЛ на пл.8,4 кв.м.) - следы залития в виде пятен, разводов, отслоение окрасочного слоя и деструктуризации штукатурного слоя на пл. 10,0 кв.м., деформация ГКЛ короба на пл.4,2 кв.м;
пол (керамогранит, плинтус из керамогранита по периметру) - отслоение керамогранита от основания на пл.8,3 кв.м., трещины.
Комната №9 пл. 14,6 кв.м.
стены (окраска) - следы залития в виде пятен, разводов, отслоение окрасочного слоя и деструктуризации штукатурного слоя на пл.6,9 кв.м.;
пол (керамогранит, плинтус из керамогранита по периметру) - отслоение керамогранита от основания на пл.7,2 кв.м., трещины. Комната №10 пл.32,2 кв.м.
потолок (подвесной из акустических плит типа Армстронг) - деформация акустических плит, разводы на плитах (3 плитки);
стены (окраска) - следы залития в виде пятен, разводов, отслоение окрасочного слоя и деструктуризации штукатурного слоя на пл. 10,6 кв.м.;
пол (керамогранит, плинтус из керамогранита по периметру) - отслоение керамогранита от основания на пл.7,6 кв.м., трещины.
Комната №11 пл.23,0 кв.м.
потолок (подвесной из акустических плит типа Армстронг) - деформация акустических плит, разводы на плитах (4 плитки);
стены (окраска) - следы залития в виде пятен, разводов, отслоение окрасочного слоя и деструктуризации штукатурного слоя на пл.5,9 кв.м.;
пол (керамогранит, плинтус из керамогранита по периметру) - отслоение керамогранита от основания на пл. 5,4 кв.м., трещины.
Комната №12 и №13 общ, пл.13,1 кв.м.
стены (окраска, облицовка керамической плиткой) - следы залития в виде пятен, разводов, отслоение окрасочного слоя и деструктуризации штукатурного слоя на пл.2,4 кв.м.;
пол (керамогранит, плинтус из керамогранита по периметру) - отслоение керамогранита от основания на пл. 2,2 кв.м., трещины. Комната №19 пл. 12,1 кв.м.
стены (окраска) - следы залития в виде пятен, разводов, отслоение окрасочного слоя и деструктуризации штукатурного слоя на пл. 4,8 кв.м.;
пол (керамогранит, плинтус из керамогранита по периметру) - отслоение керамогранита от основания на пл. 1,5 кв.м., трещины.
Комната № 21 пл.44,3 кв.м.
стены (окраска) - следы залития в виде пятен, разводов, отслоение окрасочного слоя и деструктуризации штукатурного слоя на пл. 1,6 кв.м.;
пол (керамогранит, плинтус из керамогранита по периметру) — отслоение керамогранита от основания на пл. 1,1 кв.м., трещины.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения на дату залива (06 декабря 2021 года) составляет:
- без учета износа составляет 1 334 431 (Один миллион триста тридцать четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль;
с учетом износа составляет 1 286 980 (Один миллион двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.
При разрешении спора судом также был допрошен эксперт АНО ЦНИЭ ФИО7.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показала, что данные им в экспертном заключении выводы поддерживает. Указала, что пункт 6 – включает частичную шпатлёвку, в случае царапин, сколов, заложено минимальное количество шпатлёвки. В другом пункте расчёт уже всего помещения. Эксперт при подготовке заключения руководствовалась Методикой составления сметных расчётов. Сообщила, что к ремонтным работам применяется коэффициент стеснённости 1, с мебелью – коэффициент 1.2. Применяются индексы сметной стоимости 2021 года. Базовые индексы разработаны на 2001 год.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства произошедшего залива, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а также иного объема и размера ущерба, чем установлено судебной экспертизой, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в размере ущерба 1 286 980 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа 400 000 рублей, после его уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объем ущерба уже был установлен актом о залитии и эксперту надлежало руководствоваться им, не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные экспертом повреждения в результате залива от 09 декабря 2021 года могли образоваться и после даты осмотра.
Так, окончательный объем ущерба установлен в рамках проведенной судебной экспертизы. Доказательств того, что ущерб мог быть причинен по иным причинам, ввиду чего размер ущерба был завышен, ответчиком не представлено. При разрешении спора на возможное повреждение имущества истца по иным причинам ответчик не ссылался.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права судебной коллегии самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В связи с изложенным сомнения в правильности и обоснованности заключения у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.
Заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неправильности или необоснованности судебной экспертизы.
Критическое отношение ответчика к методам проведения экспертизы и его выводам не делает по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.
Между тем, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, поскольку оно составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, и отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация не вызывает сомнений. Кроме того, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.
При таких обстоятельствах заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на возникшие правоотношения между сторонами не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат отклонению исходя из следующего.
В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В рамках рассмотрения дела истец ссылался на то обстоятельство, что нежилое помещение им использовалось для хранения личных вещей, в частности, инструментов, автомобильных колес, велосипедов, зимних лыж, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
Ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.
Принимая во внимание изложенное, поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства использования нежилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя, поскольку ответчиком в обоснование указанной позиции в суд первой инстанции в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено соответствующих доказательств (л.д.144).
Вместе с этим, судебная коллегия отмечает, что истцом в обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя представлен договор на юридическое сопровождение от 14 марта 2022 года, платежное поручение №271434 от 17 марта 2022 года на сумму 60 000 рублей, счет на оплату №6 от 14 марта 2022 года на сумму 60 000 рублей. Объем услуг указан в пункте 2 договора (л.д.128-130), фактические обстоятельства оказания услуг подтверждаются материалами дела (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 50 000руб., суд обоснованно принял во внимание объем проделанной работы, подготовку искового заявления и уточненного искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером судебных расходов, полагая его соразмерным и обеспечивающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: