Дело № 2-408/2023 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2023 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Новый город», ООО «Елки-Палки» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Новый город», ООО «Елки-Палки» о возмещении материального ущерба (л.д. 6-10), указав в обоснование своих требований, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 часов по адресу: <адрес>, в ходе ремонтных работ на придомовой территории данного многоквартирного дома произошло повреждение указанного автомобиля.
Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 91 200 рублей.
Также он вынужден был нести расходы на экспертизу в размере 4 500 рублей.
ООО УК «Новый город» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Работы на придомовой территории осуществлялись подрядчиком ООО «Елки-Палки».
Ответственность за ненадлежащее содержание придомовой территории, и, как следствие, ответственность за повреждение автомобиля, должна нести управляющая компания.
В порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
Не имея юридических знаний и навыков, он был вынужден обратиться за юридической помощью.
Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков 91 200 рублей в качестве причиненного материального ущерба, расходы на экспертизу в размере 4 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 18 000 рублей, уплаченную им государственную пошлину.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д. 183), просил взыскать в солидарном порядке с ООО УК «Новый город», ООО «Елки-Палки» в свою пользу денежную сумму в размере 90 900 рублей, расходы на экспертизу в размере 4 500 рублей, сумму расходов на юридические услуги в размере 18 000 рублей, денежную сумму, уплаченную в качестве государственной пошлины, 50 000 рублей за оплату судебной экспертизы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК «Новый город» ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы письменных пояснений (л.д.59, л.д.186), указала, что ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией были размещены объявления о проведении механизированной уборки территории ДД.ММ.ГГГГ с просьбой убрать автомобили. Полагала, что истец не проявил должной степени осмотрительности и заботы о сохранности транспортного средства. Выразила несогласие с заключением судебной повторной экспертизы.
Так, нa стр.6 экспертного заключения экспертом сделан вывод, что направление вращения щетки осуществляется в противоположную сторону движения, что не соответствует действительности, поскольку вращение щетки осуществляется по направлению движения спецтехники (под себя). Иной способ вращения щетки конструктивно не предусмотрен в данной модели уборочной техники.
Далее, на основании неправильно установленных экспертом фактов о направлении вращения щетки, эксперт делает ошибочные выводы о том, что повреждения в виде сколов в левой боковой части автомобиля могли быть образованы в результате выброса грязи и мелких камней из-под вращающейся щетки, в левую боковую сторону элементов конструкции кузова транспортного средства - переднего левого крыла, расширения арки переднего левого крыла, расширения арки переднего левого крыла, левой части капота, передней левой двери, задней левой двери, левой боковой верхней части боковины кузова, задней левой боковины и остекления передней левой двери и задней левой двери припаркованного автомобиля.
Эксперт указывает, что в период проведения уборки территории на спецсредстве отсутствовал защитный экран. Однако, не принимается во внимание, что имелся защитный кожух, который также препятствует при уборке спецсредствами такого типа вылету камней и мелких частиц грязи.
На фото из экспертного заключения (стр.5, 6, стр.11, стр.15) видно наличие на парковке большого количества иных транспортных средств. Ни одного обращения со стороны собственников о причинении ущерба автомобилю в управляющую компанию не поступало. Данный факт подтверждается и материалами дела (пояснениями ФИО8).
На стр.12 заключения размещена фотография, на которой видно, что автомобиль имеет загрязнения и с задней части, к которой спецсредство не могло подъезжать ввиду расположения задней части автомобиля вплотную к бордюру и наличию газона. Соответственно, автомобиль истца был загрязнен не только в результате уборки территории спецтехникой, но и иными источниками. Однако, эксперт, по сути, делает выводы о возможном причинении ущерба автомобилю истца, основываясь на факте наличия грязи на автомобиле в момент уборки спецтехникой и на видеозаписи, на которой видно, что спецтехника приближалась к автомобилю.
Полагала, что экспертом не были изучены материалы дела, не был произведен тщательный осмотр спецсредства, автомобиль истца также не был осмотрен ввиду того, что отремонтирован. В заключении не усматривается, каким образом эксперт применил те методики, на которые ссылается на стр.3 заключения, выводы эксперта противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, а также материалов дела, считала, что истец не представил доказательств, подтверждающих противоправность действий ООО УК «Новый город», а также доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между наступившем вредом и противоправным поведением ООО УК «Новый город». Просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Елки-Палки» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, полагал, что в действиях истца имеется признаки злоупотребления правом. Выразил несогласие с выводами проведенной по делу судебной повторной экспертизы. Указал, что заключение содержит противоречивые выводы, носит гипотетический характер. Эксперт стороной обходит повреждения стекол. Схематическое изображение не соответствует действительности, мелкий камень таких повреждений не причинит. Отсутствуют расчеты. Не был установлен характер повреждений. Не приведены размеры щетки, не указана ее модель, непонятно, как было определено направление движения щетки. Аналогичные сколы на стеклах имеются и на правой стороне автомобиля, в связи с чем не представляется возможным утверждать, что камни вылетали из-под уборочной машины. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности.
Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчиков, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 73), паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 часов по адресу: <адрес>, в ходе работ по уборке ООО «Елки-Палки» придомовой территории данного многоквартирного дома, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Уборка территории производилась спецтехникой <данные изъяты>, защитный экран отсутствовал.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (л.д. 24-44), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 91 200 рублей, без учета износа – 119 500 рублей.
За составление данного заключения истцом оплачено 4 500 рублей (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО УК «Новый город» с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб.
Претензия истца оставлена без удовлетворения, как следует из ответа на нее (л.д. 53), ДД.ММ.ГГГГ какие-либо ремонтные работы на территории указанного многоквартирного дома ООО УК «Новый город» не проводились, осуществлялась уборка и очистка придомовой территории с использованием специальной техники ООО «Елки-Палки». При этом, поскольку доказательств, что ущерб причинен именно в результате действий ООО «Елки-Палки» не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения претензии не имеется.
Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80) по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-105), ответить на вопрос о соответствии повреждений на правой стороне автомобиля истца повреждениям на его левой стороне по характеру, механизму образования и давности происхождения не представляется возможным в связи с непредставлением на осмотр транспортного средства, отсутствием методик, позволяющих определить давность образования внешних повреждений на транспортном средстве.
Повреждения левой боковой части автомобиля в виде сколов ЛКП, зафиксированные актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением стекол левых дверей транспортного средства (боковина задняя левая, дверь задняя левая, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, крыло переднее левое, капот, расширитель крыла переднего левого, брус крыши левый) могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений на левой стороне автомобиля, которые образовались в результате уборки спецтехникой придомовой территории при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении составляет 38 600 рублей.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что информация об использовании при уборке защитного кожуха могла повлиять на выводы, указанные в заключении, повреждения на стеклах по фотографиям не обнаружены, а транспортное средство истцом на осмотр не представлено (л.д. 119 оборот).
В связи с указанными обстоятельствами определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза с обязательным осмотром транспортных средств, производство которой поручено <данные изъяты> (л.д. 121-123).
Согласно заключения эксперта № № (л.д. 130-173), установить, соответствуют ли повреждения на правой стороне автомобиля истца повреждениям на его левой стороне по характеру, механизму образования и давности происхождения не представляется возможным в связи с отсутствием методов и методик установления давности повреждений во временном исчислении.
Исследовав материалы гражданского дела, фотографии транспортного средства <данные изъяты>, с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-70), фотографии транспортного средства <данные изъяты>, с осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-38), осмотрев автомобиль, дорожную щетку (<данные изъяты> дорожную щетку (<данные изъяты>в.), установленную на спецтехнику <данные изъяты> экспертом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> производилась механизированная уборка придомовой территории с помощью дорожной щетки (<данные изъяты>.), установленной на спецтехнику «<данные изъяты>», на которой отсутствует защитный экран в передней части, исключающий разброс грязи и мелких камней, что подтверждается несколькими видеозаписями, представленными в материалы настоящего гражданского дела.
Заявленные повреждения в левой боковой части транспортного средства <данные изъяты>, могли быть образованы в результате выброса грязи и мелких камней из-под вращающейся щетки (<данные изъяты>) в процессе уборки спецтехникой <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.
Все заявленные повреждения <данные изъяты>, указанные в акте осмотра № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются представленными фотоматериалами, не противоречат механизму их образования и обстоятельствам указанным в исковом заявлении.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 90 900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 55 000 рублей.
Выводы экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты> в указанной части ответчиками допустимыми доказательствами не опровергнуты, в связи с чем суд, решая вопрос о причинах повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, исходит из указанных заключений.
Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертизы назначены по определению суда, проведение экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты> и <данные изъяты>», имеющим необходимую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертные заключения являются ясными, дополняют друг друга, содержат описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. При проведении экспертизы эксперты располагали всеми представленными сторонами доказательствами (фотографиями поврежденного автомобиля <данные изъяты>, видеозаписью процесса механизированной уборки придомовой территории), экспертом <данные изъяты> И ОЦЕНКИ «СИБИРЬ» произведен осмотр транспортного средства истца, спецтехники <данные изъяты>», дорожной щетки (<данные изъяты>.), дорожной щетки (<данные изъяты>.), установленной на спецтехнику «<данные изъяты>
Выводы экспертов согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Оценив по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, в том числе, указанные заключения экспертов, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, и с учетом установленной законом обязанности каждой из сторон доказать свои доводы, суд приходит к выводу о том, что повреждения левой стороны автомобиля <данные изъяты>, образовались при уборке ООО «Елки-Палки» придомовой территории многоквартирного дома с использованием спецтехники <данные изъяты>», следовательно, именно на ООО «Елки-Палки», как непосредственного причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, оснований для солидарной ответственности ООО УК «Новый город» и ООО «Елки-Палки» судом не установлено.
Бесспорных, относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ФИО1 ущерба ответчиком ООО «Елки-Палки» не представлено.
Свидетель ФИО8 непосредственным очевидцем процесса уборки не была, подошла к автомобилю после произошедших событий, пояснила, что увидела машину истца, обрызганную водой и песком, из-за грязи сколов, повреждений на левой стороне не видела (л.д. 77).
Доказательств повреждения транспортного средства истца при иных обстоятельствах ответчиками не представлено, судом не добыто.
Наличие на автомобиле иных повреждений, образованных при иных обстоятельствах, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Стоимость устранения данных повреждений к возмещению за счет ответчиков истцом не заявлялась.
То обстоятельство, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме были предупреждены о проведении механизированной уборки территории (л.д. 62), правового значения для рассмотрения настоящего спора также не имеет, о недобросовестности либо неосмотрительности, грубой неосторожности истца не свидетельствует, поскольку транспортное средство стояло на специально отведенном для парковки автомобилей месте.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из заключения <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей на дату причинения ущерба составляет 90 900 рублей.
Определение размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Елки-Палки» в размере 90 900 рублей без учета износа отвечает положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей полное возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено, и согласуется с разъяснениями, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиками не представлено.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В подтверждение несения расходов в размере 18 000 рублей на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО9 и ФИО10 (л.д. 18), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 18 000 рублей (9 000 + 9 000) (л.д. 16-18).
Указанные доказательства факт несения именно истцом расходов на оплату услуг представителя достоверно не подтверждают, иных доказательств ФИО1 не представлено, в связи с чем оснований для отнесения на ответчика ООО «Елки-Палки» расходов ФИО10 на оплату услуг по указанному договору судом не установлено.
Вместе с тем, ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг <данные изъяты> в размере 4 500 рублей (л.д. 12), на оплату государственной пошлины в размере 3 071 рубль (л.д. 47-48), которые в связи с удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на ответчика ООО «Елки-Палки».
Кроме того, расходы по оплате повторной судебной экспертизы были возложены на истца (л.д. 123 оборот) и оплачены им в полном объеме в размере 50 000 рублей, что подтверждается копией чека, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-155).
Учитывая, что исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу указанных выше правовых норм, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Елки-Палки» в пользу ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Елки-Палки» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 90 900 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 500 рублей, судебные расходы в размере 53 071 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено судом 23.10.2023.
Судья подпись Н.В.Монастырная
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-408/2023 54RS0006-01-2022-007676-40 Ленинского районного суда г. Новосибирска.