Решение по делу № 2-491/2023 от 22.08.2023 - о признании незаконным постановления «Об утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане», о признании недействительными изменение границ, результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке.

№ 2-491/2023

УИД 22RS0037-01-2023-000424-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.

при секретаре Кезиной О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Павловского района Алтайского края, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным постановления «Об утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане», о признании недействительными изменение границ, результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к администрации Павловского района Алтайского края, ФИО3, ФИО4, с учетом уточнения требований, просила признать недействительным изменение границ, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ответчику ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным постановление администрации Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане», исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по вышеуказанному адресу.

В обоснование требований истец указала, что при проектировании и строительстве газопровода ГРП-19 по пер. Дачный и <адрес> в <адрес> в полосу отвода газопровода попал ее земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В результате нарушений в деятельности проектных, строительных и подрядных организаций и действий администрации <адрес> она была ограничена в пользовании своим земельным участком. Главой администрации района ФИО5 ей было обещано организовать завоз плодородного грунта на ее земельный участок, установить новое ограждение со стороны пер.Дачный, которое было разрушено при прокладке газопровода, и решить вопрос изменения конфигурации ее участка, в связи с наложением охранной зоны, за счет прилегающих муниципальных территорий. Такой территорией был определен муниципальный участок, примыкающий к ее огороду и выступающий заброшенной безхозяйной полосой позади огородов/ участков по <адрес>. На указанном участке располагались две постройки, возведенные ее отцом в 1970 г. для содержания скота и птицы. С просьбой о передаче в собственность данного земельного участка она неоднократно обращалась в главе района ФИО5 на личном приеме, на что было получено его согласие. ДД.ММ.ГГГГ на прием к главе района она принесла схему и заявление. ФИО5 передал документы архитектору ФИО6 и поручил заняться решением вопроса. При осмотре земельного участка ФИО6 указала на необходимость снесения остатков хозяйственных построек. В апреле 2022 г. ФИО2 разобрал строения, расчистил земельный участок от мусора и восстановил плодородный слой земли. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к кадастровому инженеру ФИО4 с просьбой о проведении кадастровых работ, от которых она отказалась, пояснив, что не устанавливает новых точек и отказала в предоставлении сведений по земельному участку. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Росреестр за предоставлением сведений по участку, где ей сообщили, что территория муниципального участка (ныне оспариваемого) не граничит с участком по <адрес>, границы земельного участка по <адрес> не установлены. При работах ФИО2 ответчик ФИО3 возражений не высказывала, так как ей было известно, что работы идут за пределами ее собственности. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор <номер> на проведение работ по межеванию территории с кадастровым инженером ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии выполнил работы. По установленным ФИО7 ориентирам-маркерам ФИО2 с 10 по ДД.ММ.ГГГГ восстановил и продлил уже существовавший, частично обрушенный, забор по естественной границе участка по <адрес> с границей отводимой ей муниципальной территории до границы участка по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ инженер ФИО7 сообщил, что не может в полном объеме (в размежеванных границах) исполнять договорные условия, пояснив, что границы участка по <адрес> увеличились на 1 метр и предложил обратиться в администрацию района. Согласно ответу главы администрации района ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ <номер>/ПОГ/2217 перераспределение ее земельного участка возможно с фасадной стороны. В декабре 2022 г. она была вызвана в суд ответчиком по иску ФИО3, где ей стало известно о том, что земельный участок, за разрешением на который она обращалась, был передан в пользование ФИО3 Кадастровые работы были проведены в тайне от нее кадастровым инженером ФИО4 по договору, заключенному в июле 2022 г. на основании документов, подготовленных архитектором ФИО6 Таким образом, администрации района было известно о ее претензиях на приобретение спорного земельного участка, но участок был передан ФИО3 без проведения торгов (аукциона). Полагает, что действия администрации района незаконны, в результате чего нарушены ее права на приобретение земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по доводам, в нем изложенным. Суду пояснила, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. В 2018 г. на пер. Дачный проводили газопровод, была нарушена целостность ее земельного участка. По данному факту прокуратурой района проводились проверки. <адрес> обещала ей восстановить ограждение участка, почвенный слой, а также предложила изменить конфигурацию участка за счет муниципальных земель. В июне 2021 года она обратилась на личный прием к главе администрации ФИО5, который дал положительный ответ по поводу перераспределения земель и поручил заняться данным вопросом архитектору ФИО6, которая выезжала для осмотра участка, пояснила, что полоса муниципальной земли сзади земельного участка по <адрес> может быть предоставлена, но только после сноса хозпостроек и утверждения схемы. Они с сожителем ФИО2 убрали старые постройки, очистили участок от мусора. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась на личный прием к ФИО5, который подтвердил свое согласие на предоставление участка. В апреле 2022 года она сначала обратилась к начальнику БТИ ФИО4, которая отказалась проводить кадастровые работы, пояснив, что такие виды работ ими не проводятся, тогда она обратилась к кадастровому инженеру ФИО7, заключила договор о проведении земельно-кадастровых работ. В мае 2022 г. кадастровый инженер провел замеры, определил координаты границ, а в июне 2022 г. сказал ей, что закончить работы не может, так как изменились границы соседнего участка. Ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией района была утверждена схема расположения участка на кадастровом плане, и спорный участок отдан ФИО3 Считает данное постановление незаконным, так как администрация знала о ее притязаниях на земельный участок, и она раньше обратилась к кадастровому инженеру.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что при прокладке газопровода на земельном участке истца по адресу: <адрес> произошло обрушение почвы, поврежден забор, после прокурорской проверки администрация района предложила произвести изменение конфигурации участка за счет перераспределения муниципальных земель. Они с истцом приходили на личный прием к главе администрации ФИО5, который выразил согласие и поручил отделу архитектуры разрешить вопрос. Был выбран участок в конце огорода земельного участка по адресу: <адрес>, участок был захламленный, на нем были старые строения. Архитектор ФИО6 пояснила, что строения нужно убрать, и потом провести кадастровые работы. Они расчистили участок, обратились сначала в БТИ к ФИО4, которая отказала им в проведении кадастровых работ, потом к кадастровому инженеру ФИО7, который провел работы, предварительно согласовав с архитектором района, а позже сообщил, что участок отдан другому человеку. Им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией района утверждена схема и участок передан ФИО3. Полагает данное решение незаконным, так как администрации было известно о претензиях ФИО1 на этот участок.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, в судебном заседании и в письменных возражениях указала, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с 2018 г. на основании договора дарения. Более 30 лет они с сестрой пользовались всем земельным участком, в том числе узкой полосой в конце огорода, не зная, что это муниципальная территория. В апреле 2022 г. ФИО1 разрушила постройки на этой части участка, в связи с чем она обратилась в полицию и в администрацию района, где ей пояснили, что она может как фактический пользователь увеличить свой земельный участок путем перераспределения земель, что она и сделала в соответствии с законом. С заявлениями в администрацию района она обратилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка, на основании которой кадастровый инженер подготовил межевой план, согласно которому образована только одна характерная точка границы (н1), образовавшая две новые границы, тем самым было установлено и определено местоположение двух частей границы вновь образованного земельного участка. При этом смежная граница с участком истца не изменена, не накладывается на него и не пересекает. Письменное обращение истца в администрацию <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ, после ее заявлений и утверждения схемы земельных участков. Полагает, что требования в отношении нее предъявлены необоснованно, права истца не нарушены, так как границы ее участка не изменились, местоположение смежных с ней границ не уточнялось, в связи с чем согласование не требовалось, порядок утверждения и согласования перераспределения земель не нарушен, сведения о ее земельном участке внесены в ЕГРН на законных основаниях, при этом срок на обжалование административных актов истек. Кроме того, истцу предложены администрацией другие варианты увеличения ее участка.

Представитель ответчика администрации Павловского района Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что истец ФИО1 приходила на личный прием к и.о. главы администрации района ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. На данное обращение ей был дан ответ о возможности перераспределения земельного участка с фасадной стороны. С заявлением о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и части земель государственная собственность, на которые не разграничена, расположенных на прилегающих к территории данного земельного участка, ФИО1 в администрацию района не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> обратилась ФИО3 Постановлением администрации <адрес> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. На основании данной схемы кадастровым инженером изготовлен межевой план и ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <номер>. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Павловского района обратилась ФИО3 с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1138 кв.м., и части земель (площадью 113 кв.м.) государственная собственность, на которые не разграничена, расположенных на прилегающих к территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между администрацией <адрес> и ФИО3, действующей через представителя ФИО10 Администрация района не располагала сведениями о выполнении ФИО1 кадастровых работ по изготовлению межевого плана в отношении земельного участка по <адрес> в <адрес> на момент утверждения схемы земельного участка по заявлению ФИО3 и заключения с ней соглашения о перераспределении земельного участка. Действия по выполнению кадастровых работ в отношении вышеназванных участков с кадастровыми инженерами ФИО4, ФИО7 и администрацией района (в том числе с отделом по архитектуре) не согласовывались. Земельным кодексом РФ данное согласование не предусмотрено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 обращалась в Павловское отделение филиала ППК «Роскадастр» по вопросу вынесения в натуре характерных точек принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ей предлагали сделать вынос точек по тем данным, которые находятся в кадастровой палате. В связи с отсутствием в отделении филиала спутникового оборудования для проведения данного вида работ, истцу было предложено обратиться к кадастровому инженеру ФИО7 Больше ФИО1 к ним не обращалась. Ответчик ФИО3 обращалась с заявлением о проведении кадастровых работ. Прием заявлений на кадастровые работы осуществляет геодезист. Договоры подписываются от ее имени. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО3, после чего была подготовлена схема, которая вместе с заявлением отправлена в администрацию района на согласование. В администрации района указанную схему утвердили, на основании чего они подготовили межевой план и передали на постановку на кадастровый учет. Акт согласования при образовании земельного участка путем перераспределения не составляется. При утверждении схемы наложения границ земельного участка не было.

Представитель третьего лица ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возражении на исковое заявление указал, что ФИО1 обращалась в Павловское отделение Сибирского филиала ППК «Роскадастр» по вопросу вынесения в натуре характерных точек принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием в отделении филиала спутникового оборудования для проведения данного вида работ начальником отделения ФИО4 заявителю было предложено обратиться в другую организацию. Между филиалом и ФИО3 был заключен договор на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, а также по образованию земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Филиалом была подготовлена схема расположения земельных участков в кадастровом плане территории и передана ФИО3 для утверждения в администрации Павловского района Алтайского края. Постановлением администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ <номер> утверждена схема земельного участка, после чего изготовлен межевой план и передан заказчику. При выполнении данного вида работ требование по подготовке акта согласования границ земельного участка не установлено. Полагают, что правовые основания для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 22:31:020003:1878, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, отсутствуют.

Заслушав объяснения сторон, представителя, исследовав письменные документы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 3 п.1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с п. 2 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В силу п. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Пунктами 2 и 3 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к заявлению о перераспределении земельных участков и документам, прилагаемым к заявлению.

Так, согласно п. 3 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о перераспределении земельных участков прилагаются, в том числе, копии правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок, принадлежащий заявителю, в случае, если право собственности не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков

Заявление о перераспределении земельных участков и прилагаемые к нему документы по выбору заявителя могут быть поданы или направлены в уполномоченный орган лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 5 ст. 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации).

В срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи (п. 8 ст. 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации).

Лицо, по заявлению которого принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка или которому направлено согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, обеспечивает выполнение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельных участков, которые образуются в результате перераспределения, и обращается с заявлением о государственном кадастровом учете таких земельных участков (п. 11 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков.

Согласно п. 13 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 942 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 1251+/-12 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на личном приеме к главе администрации Павловского района по вопросу возможности изменения конфигурации земельного участка и наличия зарослей конопли, что подтверждается регистрационно-контрольной карточкой <номер>/ЛП/29.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Павловского района Алтайского края ФИО1 был дан ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, сообщено о возможности изменения конфигурации земельного участка по <адрес> в <адрес> при наличии схемы расположения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор с кадастровым инженером ФИО7 на выполнение кадастровых работ в целях увеличения площади своего земельного участка путем перераспределения с землями, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в ведении муниципального образования Павловский район.

В результате выполнения работ по определению координат поворотных точек границ образуемого участка кадастровым инженером было выявлено пересечение с границами земельного участка по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на личный прием к и.о. главы администрации района ФИО8 по вопросу перепланировки земельного участка, что подтверждается регистрационно-контрольной карточкой <номер>/ЛП/5.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Павловского района Алтайского края заявителю было сообщено, что в соответствии со ст. 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации возможно перераспределение ее земельного участка с фасадной стороны и разъяснено, что схема расположения земельного участка является обязательным приложением к соглашению либо решению о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из представленных суду документов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» был заключен договор на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в администрацию Павловского района Алтайского края с заявлением об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением администрации Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ <номер> на основании заявления ФИО3 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью 1251 кв.м., на землях населенного пункта, находящегося по адресу: <адрес>, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1138 кв.м., и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 113 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на основании утвержденной схемы подготовлен межевой план.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1251+/-12 кв.м. с кадастровым номером <номер> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в администрацию Павловского района с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Павловского района Алтайского края и ФИО3 заключено соглашение о перераспределении земельного участка площадью 1138 кв.м., и части земель площадью 113 кв.м. государственная собственность, на которые не разграничена, в результате чего образован участок площадью 1251 кв.м.

Оснований для отказа ФИО3 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренных п. 9 ст. 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации, не имелось.

Доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об утверждении схемы расположения земельного участка», в администрацию Павловского района Алтайского края было подано и зарегистрировано письменное заявление ФИО1 о перераспределении земельных участков, соответствующее требованиям ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, с приложением соответствующих документов, в том числе схемы расположения земельных участков, материалы дела не содержат.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела по архитектуре администрации Павловского района ФИО6 суду показала, что в 2021г. истец устно обращалась по вопросу увеличения площади земельного участка по <адрес> за счет муниципальных земель со стороны земельного участка по <адрес>. Истец хотела сделать конфигурацию своего земельного участка буквой «Г». Истцу было разъяснено, что необходимо представить схему расположения участка и обратиться к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ. Также было разъяснено, что не может быть сформирован земельный участок с расположенными на нем строениями, неизвестно кому принадлежащими. Указаний о сносе строений ею ФИО1 не давалось, напротив, было сказано о недопустимости конфликтов с соседями. Весной 2022 г. в администрацию района обратилась ФИО3 с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков, оснований для отказа ей не было. ФИО1 с письменным заявлением об утверждении схемы земельного участка и о перераспределении земельных участков не обращалась.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом ФИО1 был заключен договор на выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка по адресу: <адрес> с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Этот вид работ подразумевает подготовку межевого плана после утверждения администрацией района схемы земельного участка. При заключении договора сведения о границах смежного участка в Роскадастре отсутствовали. Он провел замеры по имеющемуся забору с участком по <адрес>. Когда приступил к полевым работам, то выяснил, что смежный земельный участок поставлен на кадастровый учет и часть площади участка, на который претендовала ФИО1, примерно на 1,5 метра заходит на смежный участок. Можно было перераспределить оставшиеся 3,5 м, и он предложил истцу подготовить схему с изменениями по другим границам, но она отказалась. В связи с этим кадастровые работы остались незаконченными.

Вступившим в законную силу решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер> частично удовлетворен иск ФИО3, ФИО11 к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе забора, возмещении морального и материального вреда.

Суд обязал ФИО1 демонтировать 15 метров забора, установленного на земельном участке по <адрес>, начиная от границы с земельным участком по <адрес> в <адрес>.

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела <номер> установлено, что в отсутствие письменного обращения в администрацию района о перераспределении земельных участков ФИО1 самовольно был установлен забор на земельном участке, принадлежащем ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что истец ФИО1 претендовала на присоединение к своему земельному участку того же земельного участка, который присоединила к своему земельному участку ответчик ФИО3, не является основанием для отмены оспариваемого постановления администрации Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Доводы истца, что с ней не были согласованы границы земельного участка, подлежат отклонению, поскольку местоположение границ ее участка не изменилось в результате межевания участка ФИО3

Иных доводов и оснований для признания недействительными изменение границ и результатов межевания земельного участка, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, принадлежащем ФИО3, истцом в иске и в судебном заседании не приведено.

Каких-либо материально-правовых требований к ответчику ФИО4 истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Павловского района Алтайского края, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным постановления Администрации Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане», признании недействительными изменение границ, результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года.