Дело № 2а-2187/2022

74RS0028-01-2022-002724-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

с участием представителя административных ответчиков Копейского ГОСП и УФССП по Челябинской области - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием средств аудиофиксации административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Копейскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось в суд с административным иском к Копейскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области (далее - Копейский ГОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: в производстве судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО2 (далее - СПИ ФИО2) находится исполнительное производство НОМЕР от 26.07.2019 года, возбужденное в пользу ООО «НБК» о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 137 111 рублей 08 копеек. Требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени. В частности, на настоящее время СПИ не произвел взыскание на имущество должника, а именно транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР. ООО «НБК» 21.12.2020 года направило заявление на розыск принадлежащего должнику имущества, на которое пришло постановление от 23.12.2020 года об отказе в объявлении розыска. В рамках исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит имущество в виде автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, в связи с чем, ООО «НБК» 27.03.2021 года направило запрос на реализацию имущества должника, на который получили постановление от 24.05.2021 года об отказе в объявлении розыска. 15.10.2021 года было направлено заявление об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортное средство, проведении оценки и передачи на реализацию. 24.11.2021 года ООО «НБК» обратилось в Копейский ГОСП путем направления жалобы на СПИ по факту предоставления ответа не по существу ходатайства о реализации имущества должника, в удовлетворении которой было отказано постановлением от 06.12.2021 года. ООО «НБК» 28.02.2022 года направлена жалоба в УФССП по Челябинской области на начальника Копейского ГОСП по факту предоставления ответа не по существу ходатайства о реализации имущества должника, в удовлетворении которой было отказано постановлением от 21.03.2022 года. До настоящего времени СПИ не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что нарушает права взыскателя. СПИ ФИО2 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника. ООО «НБК» просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в не изъятии автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащего должнику; совершить следующие исполнительные действия: наложить арест и передать указанное транспортное средство под охрану специализированной организации либо взыскателя; привлечь оценщика для оценки транспортного средства; передать транспортное средство на реализацию путем продажи с открытых публичных торгов, начальную продажную стоимость установить посредством оценки имущества; обязать СПИ ФИО2 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных им действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации (л.д.4-5).

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен СПИ ФИО2, в качестве заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, ООО «Феникс».

Административный истец ООО «НБК» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5,135).

Административный ответчик СПИ ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.137).

Представитель административных ответчиков Копейского ГОСП и УФССП по Челябинской области - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Копейского ГОСП по Челябинской области - ФИО1 в суде административные исковые требования не признала, просила об отказе в их удовлетворении, пояснив, что судебным приставом-исполнителем проведены все предусмотренные законом мероприятия по установлению имущества должника, вынесено постановление об объявлении розыска принадлежащего должнику транспортного средства, бездействие с его стороны отсутствует.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.134).

Заинтересованные лица ПАО Сбербанк, ООО «Феникс» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.132,139,140).

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).

Частью 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем, выход за пределы его не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Копейском ГОСП находится сводное исполнительное производство НОМЕР, в состав которого входит исполнительное производство НОМЕР от 26.07.2019 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1362/2019 от 31.05.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 137 111 рублей 08 копеек.

ООО «ЮСБ» 19.12.2019 года было переименовано в ООО «НБК».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника ФИО3, в результате чего приняты следующие меры:

- 05.08.2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР;

- 21.08.2019 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества;

- 21.10.2019 года, 18.06.2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк;

- 21.12.2020 года совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт, в почтовом ящике оставлено требование о предоставлении транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, для составления акта описи и ареста;

- 01.02.2021 года совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт;

- 12.04.2021 года вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства представителя ООО «НБК» в части обращения взыскания на автомобиль; в части обращения взыскания на дом и земельный участок отказано в связи с тем, что дом является единственным жилым помещением ФИО3;

- 26.04.2021 года совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт;

- 07.12.2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: в ПАО КБ «УБРиР», ПАО Сбербанк;

- 21.01.2022 года совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт;

- 14.02.2022 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства представителя ООО «НБК», обновлены запросы по исполнительному производству, взыскателю направлена сводка по исполнительному производству;

- 24.02.2022 года на основании заявления ФИО3 о сохранении пенсии и иных доходов вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума на счете должника в ПАО КБ «УБРиР»;

- 22.03.2022 года у ФИО3 отобрано объяснение, из которого следует, что транспортное средство МАРКА в 2019 году для изменения конструкции кузова и предполагаемого ремонта было передано частным лицам в г. Челябинск по адресу: АДРЕС. Погашение задолженности ФИО3 планирует через УМВД России, так как данный вопрос на данный момент рассматривается в органах полиции по предмету совершенных мошеннических действий в отношении него. В данный момент материалы дела находятся в прокуратуре Центрального р-на г. Челябинска;

- 22.03.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: в ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк»;

- 01.06.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации с 01.06.2022 года сроком на 6 месяцев;

- 03.06.2022 года вынесено постановление об объявлении транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, в розыск.

Указанные постановления направлены судебным приставом-исполнителем в адреса взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, в том числе ООО «НБК».

В соответствии с положениями ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.

В силу ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства с момента его возбуждения в целях получения сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе, СПИ Копейского ГОСП сделаны запросы в кредитные организации, ГИБДД, Росреестр и получены на них ответы; обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, наложены запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами исполнительного производства (л.д.38-114). Принять меры по аресту и изъятию транспортного средства, зарегистрированного за должником, не представляется возможным, поскольку оно выбыло из владения ФИО3 вследствие мошеннических действий неустановленными лицами.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по розыску автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства, не могут свидетельствовать о нарушении права должника по исполнительному производству, фактически связаны с поведением должника.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что СПИ Копейского ГОСП сразу после возбуждения исполнительного производства принимались меры по установлению места нахождения имущества, подлежащего аресту, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не изъятии принадлежащего должнику транспортного средства, о возложении обязанности совершить следующие исполнительные действия: наложить арест и передать указанное транспортное средство под охрану специализированной организации либо взыскателя; привлечь оценщика для оценки транспортного средства; передать транспортное средство на реализацию путем продажи с открытых публичных торгов, начальную продажную стоимость установить посредством оценки имущества; обязать СПИ ФИО2 предоставить взыскателю полную и подробную информацию обо всех совершенных им действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации, нарушение прав и законных интересов административного истца отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «НБК» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Копейскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить исполнительные действия.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.