Решение по делу № 2-428/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-428/2023 (2-4332/2022)

УИД 24RS0007-02-2022-001255-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя органа опеки и попечительства ФИО3,

05 апреля 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО4 ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 ФИО13, о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 14 августа 2020 г. между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 495 400 рублей, под 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев, с погашением кредита ежемесячными платежами по 12 178 рублей 24 копейки, уплачиваемыми до 14 числа каждого месяца.

ПАО «Росбанк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, предоставив сумму кредита на условиях, предусмотренных договором.

В то же время, с 14 июня 2021 г. обязательства заемщика по кредитному договору № № от 14 августа 2020 г. не исполняются.

По состоянию на 25 января 2022 г. задолженность по кредитному договору № № от 14 августа 2020 г. составляет 424 419 рублей 45 копеек, из которых: 387 142 рубля 40 копеек сумма основного долга, 37 277 рублей 05 копеек договорные проценты.

После смерти ФИО1, умершего 17 мая 2021 г., открылось наследство.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «Росбанк» просило взыскать с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 424 419 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 444 рубля 19 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росбанк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования не признали, указав, что фактически наследственного имущества после смерти ФИО1 не имеется, автомобиль «Мазда» находится в военной части Приморского края, и ответчик не имеет возможности его забрать. Также ссылались на заключение эксперта, согласно которого стоимость наследуемого транспортного средства составляет 45 000 рублей.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации Красноармейского района г.Волгограда ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, нарушающих права и интересы несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2020 г. между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 495 400 рублей, под 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев, с погашением кредита ежемесячными платежами по 12 178 рублей 24 копейки, уплачиваемыми до 14 числа каждого месяца.

Факт наличия задолженности заемщика по кредитному договору № № от 14 августа 2020 г. в сумме 424 419 рублей 45 копеек подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

После смерти ФИО1, умершего 17 мая 2021 г., открылось наследство в виде ? доли автомобиля «Mazda Familia», 1988 года выпуска, и денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк на счете № открытом на имя наследодателя в размере 108 рублей 04 копейки.

Автомобиль «Mazda Familia» был приобретен ФИО1 28 июля 2020 г. в период брака с ФИО1, в связи с чем, исходя из положений ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом, ? доля в котором принадлежит ФИО1

Иного имущества, принадлежащего ФИО1 на день открытия наследства, не установлено, что подтверждается сведениями из ЕГРН МРЭО, ответами банков на запросы суда.

Наследниками к имуществу ФИО1, принявшими наследство путем подачи заявления к нотариусу, являются супруга наследодателя – ФИО1 и их совместная дочь – несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленной в материалы дела справки оценщика ФИО6, следует, что рыночная стоимость автомобиля Mazda Familia», 1988 года выпуска, по состоянию на дату открытия наследства составляет 45 000 рублей.

С учетом требований ст. 34 СК РФ, установленного п. 1 ст. 1175 ГК РФ ограничения ответственности наследников по долгам наследодателя, с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, в пользу ПАО «Росбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 22 608 рублей 04 копейки, что соответствует стоимости принадлежащей ФИО1 доли в автомобиле и находящихся на счете в ПАО Сбербанк денежных средств.

В остальной части заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку превышают стоимость перешедшего к наследникам имущества.

Доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора № № от 14 августа 2020 г. ФИО1 также был заключен договор личного страхования, материалами дела не подтверждаются.

Так, из заявления ФИО1 о предоставлении кредита (л.д. 22) прямо следует, что ФИО1 отказался от заключения договора личного страхования, что также подтверждается из ответа ПАО «Росбанк» на запрос суда (л.д. 152).

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» пропорционально объему удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 878 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «Росбанк» к ФИО4 ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 ФИО15, о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО16 (<данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 ФИО17, в пользу ПАО «Росбанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 14 августа 2020 г. в сумме 22 608 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 878 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Росбанк» к ФИО4 ФИО18, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 ФИО19 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова