Решение по делу № 2А-3658/2023 от 02.11.2023

КОПИЯ Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2023-004158-51

Дело 2а-3658/2023

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре Кучиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3658/2023 по административному исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к судебному приставу - исполнителю Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Защита плюс» (далее по тексту ООО «Защита плюс» Общество), являясь взыскателем по исполнительному производству № 112701/23/66043-ИП, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее –старший судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № 112701/23/66043-ИП, оригинала исполнительного документа 2-3586/2020 от 14.10.2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Защита плюс» задолженности после окончания исполнительного производства.

В обоснование доводов административного иска указано, что исполнительное производство № 112701/23/66043-ИП окончено 21.06.2023, однако постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено, равно как и не возвращен в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец ООО «Защита плюс» в судебное заседание своего представителя не направил, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, административные ответчики судебный пристав - исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.24 - уведомление о вручении заказного почтового отправления административному истцу ООО «Защита плюс», л.д. 20 – расписка старшего судебного пристава ФИО2, л.д.21 - расписка судебного пристава- исполнителя ФИО1, л.д. 24 – уведомление о вручении заказного почтового отправления ГУ ФССП по Свердловской области, л.д.25 – уведомление о вручении заказного почтового отправления заинтересованному лицу ФИО3)

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №112701/23/66043-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа 2-3586/2020 от 14.10.2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Защита плюс» задолженности /л.д.23/.

21.06.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»/л.д.22/

В соответствии с положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 4 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Оригинал исполнительного документа 2-3586/2020 от 14.10.2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Защита плюс» задолженности, постановление об окончании исполнительного производства возвращен в адрес взыскателя, о чем суду представлен почтовый реестр отправки, указание на ШПИ № / л.д.22/ Указанное почтовое отправление вручено адресату ООО «Защита плюс» 20.09.2023.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель исполнил возложенную на него обязанность по направлению в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства №112701/23/66043-ИП, оригинала исполнительного документа 22-3586/2020 от 14.10.2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Защита плюс» задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного искового заявления, поскольку на день рассмотрения дела в суде отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к судебному приставу - исполнителю Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушений,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>