УИД 77RS0015-02-2023-004447-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Зотько А.Р.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3703/2023 по иску ФИО1 к ФГКОУ «Московский кадетский корпус «Пансион воспитанниц министерства обороны РФ» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, -
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФГКОУ «Московский кадетский корпус «Пансион воспитанниц министерства обороны РФ», с учетом уточнения требований, о признании незаконным увольнения по приказу № 29 от 27.02.2023 по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, изменении даты и формулировки основания увольнения на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника днем вынесения решения суда; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.03.2023 по 10.07.2023; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма; расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма
Заявленные требования истец мотивировал тем, что работала в организации ответчика в должности воспитателя учебного корпуса со 02.11.2020 и с ней был заключен трудовой договор по основному месту работы с испытательным сроком 3 месяца. 20.02.2023 истцу вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока в связи с выходом на работу фио с 28.02.2023. 28.02.2023 истец уволена с занимаемой должности. Увольнение в связи с истечением срока действия договора является незаконным, поскольку трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании, проведенном с учетом перерыва, истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 02 ноября 2020 года между ФИО1 и ФГКОУ «Московский кадетский корпус «Пансион воспитанниц министерства обороны РФ» заключен трудовой договор № 58/20, в соответствии с которым истец была принята на должность воспитателя с испытательным сроком 3 месяца.
Из выписки приказа № 167 от 02.11.2020 следует, что ФИО1 принята на должность воспитателя учебного курса с окладом сумма
01.11.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, истцу установлен должностной оклад сумма
22.02.2023 ответчиком в адрес истца почтовым отправлением направлено уведомление о расторжении срочного трудового договора № 58/20, в котором сообщалось, что трудовой договор будет расторгнут 28.02.2023 в связи с истечением срока договора (л.д. 59,60).
Приказом № 29 от 27.02.2023 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 28.02.2023, в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 56). С приказом истец ознакомлена 03.03.2023.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы 3, 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.
Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.
В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Истечение срока трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца является незаконным по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку как следует из материалов дела, заключенный между сторонами трудовой договор от 02.11.2020 г. в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.11.2022 г. не содержит все существенные условия, установленные ст. 57 ТК РФ, в частности конкретный срок действия трудового договора; в договоре отсутствует и указание на событие, при наступлении которого заканчивается срок действия договора, что не позволяет определить срок договора в целом; ссылок на то, что срочный трудовой договор заключался с истцом на период декретного отпуска фио трудовой договор, заключенный с истцом, равно как и приказ о приеме на работу № 167 от 02.11.2020 (л.д. 55) не содержит. При этом, ссылку ответчика на то, что при заключении трудового договора, была допущена техническая ошибка кадровым работником, а истцом было написано заявление о приеме на работу на период декретного отпуска другого работника, суд не может принять во внимание, по указанным выше основаниям и нормам права, а также исходя из того, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление ФИО1 именно при написании заявления, заинтересованной в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию.
Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В силу приведенных норм права, суд удовлетворяет требования ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения с пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату увольнения с 28.02.2023 на 10.07.2023.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При этом размер среднего заработка должен определяться в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922.
Согласно представленной ответчиком справке размер среднего дневного заработка составляет сумма. Представитель истца с указанным размером среднего дневного заработка согласился.
Период вынужденного прогула истца за период с 01.03.2023 по 10.07.2023, исходя из графика истца 13 смен в месяц, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет сумма (4522,10 х 55).
При установлении в ходе рассмотрения дела нарушения прав истца, выразившихся в незаконном увольнении, требования истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованными с учетом положений ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ. С учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумма
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
09.03.2023 между истцом и фио заключен договор оказания юридических услуг № 01/03/2023-ФЛ, предметом которого является представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу признания увольнения незаконным в отношении работодателя ФГКОУ «Московский кадетский корпус «Пансион воспитанниц министерства обороны РФ», формирование правовой позиции, подготовка и передача искового заявления в суд, подготовка дополнительных документов, обеспечение явки представителя в судебные заседания, получение решения суда и передача его Исполнителю, подготовка и направление апелляционной жалобы (по необходимости) на принятое судом решение, получение исполнительного листа и направление его на принудительное исполнение, консультирование. Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере сумма. По указанному договору истец оплатил сумма, что подтверждается квитанцией от 10.03.2023.
При определении размера подлежащей возмещению денежной суммы на услуги представителя суд принимает во внимание наличие доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя, объем выполненных услуг, требования разумности и справедливости, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа ФГКОУ «Московский кадетский корпус «Пансион воспитанниц министерства обороны РФ» от 27 февраля 2023 года № 29 незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату увольнения на 10 июля 2023 года.
Взыскать с ФГКОУ «Московский кадетский корпус «Пансион воспитанниц министерства обороны РФ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
Взыскать с ФГКОУ «Московский кадетский корпус «Пансион воспитанниц министерства обороны РФ» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Р. Зотько
Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 года.
Судья А.Р. Зотько