Решение по делу № 2-308/2023 от 10.04.2023

Дело №2-308/2023

УИД 52RS0001-02-2021-006543-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью [ Ж ] о защите прав потребителей,

с участием представителя истцов ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика ФИО4 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратились в суд с иском к ООО [ Ж ] о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО5 как покупателями и [ФИО 1] как продавцом заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: [Адрес] (кадастровый [Номер]), а также доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Квартира состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь 77 кв.м. Стоимость квартиры и доли в праве собственности на общее имущество дома определена сторонами в сумме 4570000 руб. Право собственности зарегистрировано [ДД.ММ.ГГГГ].

Поскольку в период гарантийного срока истцами в объекте строительства было выявлено большое количество недостатков, [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении имеющихся дефектов разумный срок. По результатам проведённого [ДД.ММ.ГГГГ] комиссионного обследования квартиры с участием представителей ответчика, требования не удовлетворены, не согласившись с чем, истцы обратились в ООО [ ... ]

Заключением специалиста ООО [ ... ] выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 716507,46 руб.

Спор в досудебном порядке не разрешён.

Истцы просили суд взыскать с ООО [ Ж ]

- расходы на устранение недостатков объекта строительства в сумме 716507,46 руб. в равных долях, в пользу каждого по 358253,73 руб.,

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 179126,75 руб. в равных долях, по 89563,37 руб. в пользу каждого,

- неустойку за нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения требований потребителей в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков объекта строительства за каждый день просрочки, то есть в сумме 7165,07 руб. ежедневно, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства,

- расходы на оплату услуг специалистов по составлению заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 56000 руб.,

- расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 613,88 руб., в равных долях по 306,94 руб.,

- компенсацию морального вреда в пользу каждого по 15000 руб.,

- штраф.

Впоследствии истцы обратились в суд с иском с заявлением об изменении исковых требований, просят:

- взыскать с ООО [ Ж ] в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта строительства в сумме 237368 рублей в равных долях, то есть по 118684 руб. в пользу каждого из истцов,

- взыскать с ООО [ Ж ]» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения требований потребителей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 237368 руб. в равных долях, то есть по 118684 руб. в пользу каждого из истцов и далее до момента исполнения обязательств,

- взыскать с ООО [ Ж ] в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг специалистов ООО [ ... ] по составлению заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 56000 руб.,

- взыскать с ООО [ Ж ] в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по отправке в адрес ответчика почтовой корреспонденции в сумме 613,88 руб. в равных долях, то есть по 306,94 руб. в пользу каждого из истцов,

- взыскать с ООО [ Ж ] в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. в равных долях, то есть по 15000 руб. в пользу каждого из истцов,

- взыскать с ООО [ Ж ] в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истцы надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель истцов требования, изложенные в иске, поддержал и просил их удовлетворить, с учётом заявленных изменений, возражает против снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, о чём ходатайствует ответчик. Также суду пояснил, что какие-либо возражения относительно выводов судебной экспертизы, выполненной ООО «ВОЭК», отсутствуют, заявление об изменении исковых требований, подано в суд в соответствии с выводами данной экспертизы.

Представитель ответчика с иском не согласилась по основаниям, которые изложены в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда. Также считает, что отсутствуют законные основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ГЖИ [Адрес] надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.

При наличии ходатайства истцов о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

Заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав явившихся лиц, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы ФИО5 являются собственниками квартиры по адресу: [Адрес] ([ ... ]

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик ООО [ Ж ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ Ж ] как застройщиком и ООО [ ... ] как дольщиком заключён договор [Номер] участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик организует и осуществляет строительство 17-этажного 2-секционного многоквартирного жилого дома [Номер] с техническим чердаком и подвальным этажом, со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по строительству: [Адрес] и обязуется передать дольщику после получения на ввод жилого дома в эксплуатацию объект долевого строительства, подлежащий передаче застройщиком в собственность дольщику после ввода жилого дома в эксплуатацию: двухкомнатная квартира №[Номер] общей площадью 77,30 кв.м., имеющая лоджию площадью 3,70 кв.м., расположенная на 9 этаже [ ... ]

Согласно п.2.1.5 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства дольщику при условии соблюдения дольщиком правил и норм эксплуатации объекта долевого строительства. Указанный гарантийный срок не распространяется на строительные конструкции, отделочные материалы и оборудование, примененные при строительстве квартиры, а также на имущество входящее в комплектацию квартиры (двери, окна, напольные и настенные покрытия, трубы, электропроводка и др.), на которые заводом-изготовителем или действующим законодательством установлены иные гарантийные сроки.

Согласно пункту 2.1.6 гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого дольщику объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания застройщиком первого договора передачи квартиры.

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ Ж ] как застройщиком и [ФИО 1] как дольщиком заключен договор передачи квартиры, в соответствии с которым застройщик на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома [Номер], заключенного между ООО [ Ж ] и ООО [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ], договора уступки прав требования от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между ООО [ ... ]» и ООО [ ... ] договора уступки права требования от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между ООО [ ... ]» и [ФИО 1] передал, а [ФИО 1] приняла в собственность квартиру, находящуюся по адресу: [Адрес] (строительный адрес: [Адрес] и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома ([ ... ]

В результате совершения последующих сделок [ДД.ММ.ГГГГ] между [ФИО 1] как продавцом и ФИО6 заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер]. Стоимость квартиры составила 4570000 руб. [ ... ]

Отношения, связанные с участием граждан и юридических лиц в долевом строительстве объектов недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в ходе эксплуатации приобретенной истцами квартиры в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцы обратились в ООО [ Ж ]» с претензией, в которой перечислены выявленные в квартире недостатки, и содержится просьба организовать их безвозмездно устранить в разумный срок по гарантии [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] претензия получена ООО [ Ж ] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Ж ] по результатам проведённого обследования и рассмотрения претензии направило в адрес истцов ответ на претензию, указав, что согласно договору долевого участия [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] участником долевого строительства является другое лицо, от которого замечания не поступали [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцы обратились в ООО «[ Ж ] с претензионным письмом, в котором содержалась просьба в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] возместить расходы на устранение недостатков объекта строительства в сумме 716 507,46 руб. в равных долях, то есть по 358 253,73 руб. каждому из собственников, убытки в виде расходов на оплату услуг специалистов ООО [ ... ] по составлению заключения в размере 56 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в равных долях, то есть по 15 000 руб. каждому из собственников ([ ... ]

В ответ на претензионное письмо ООО [ Ж ] сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав, что изложенная в письме от [ДД.ММ.ГГГГ] позиция общества не изменилась, также указав, что в действиях усматриваются признаки недобросовестного поведения, так как явно преследуется цель получения обогащения, а не восстановление и защита нарушенного права в виде устранения недостатков или компенсации реальных убытков ([ ... ]

Не согласившись с отказом ответчика, истцы обратились в суд с иском, представив в обоснование требований заключение специалиста ООО [ ... ] которым установлено наличие значительных недостатков (дефектов) окон, ограждения лоджии, дверей, стен, потолков, пола, электромонтажных работ, внутренних санитарно-технических систем. Стоимость устранения выявленных несоответствий (дефектов) в квартире [Номер], расположенной по адресу: [Адрес], составляет 716507,46 руб.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В целях проверки доводов ФИО5 о наличии в квартире недостатков и стоимости их устранения определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО [ ... ]

Согласно поступившему заключению ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] имеются дефекты (недостатки) в части выполнения работ и использованных материалов и изделий застройщиков ООО [ Ж ] в [Адрес], согласно договору [Номер] участия в долевом строительстве жилого дома от [ДД.ММ.ГГГГ]. Стоимость устранения дефектов (недостатков) в части выполнения работ и использованных материалов и изделий в [Адрес], составляет 252612 руб. Выявленные дефекты (недостатки) в исследуемой квартире относятся в основном к малозначительным, но имеются и значительные. Характер их происхождения в большинстве своем производственный, то есть дефекты возникли вследствие допущенных нарушений требований к качеству строительных работ. Квартира эксплуатируется более пяти лет и некоторые дефекты (недостатки) возникли в результате естественного физического износа, а также отсутствия необходимого обслуживания окон: проведения периодической смазки запорных элементов, очищения прокладок от грязи, регулировки створок. За 4-5 лет истекает нормативный минимальный срок эксплуатации некоторых отделочных покрытий на стенах и потолках. Выявленные значительные дефекты (недостатки) существенно, но не критически, влияют на эксплуатационные характеристики объекта. Малозначительные дефекты (недостатки), а их большинство, существенно не влияют на эксплуатационные характеристики квартиры. Все выявленные дефекты (недостатки) не влияют на безопасность жильцов. Малозначительные дефекты (недостатки), которые квалифицированы экспертами как неустранимые, не влияют на эксплуатационные характеристики квартиры, на эффективность использования конструктивных элементов квартиры с учетом функционального назначения этих элементов. Установление влияния дефектов (недостатков) на здоровье жильцов не входит в компетенцию экспертов-строителей ([ ... ]

С учётом юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора, представленной ответчиком рецензии ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] на заключение ООО [ ... ] определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ФБУ [ ... ]

Заключению эксперта [Номер] ФБУ [Адрес] РЦСЭ Минюста России от [ДД.ММ.ГГГГ] также установлен ряд дефектов строительно-монтажных работ, а также дефекты использованных застройщиком материалов. Стоимость работ, включая стоимость строительных материалов, необходимых для устранения производственных дефектов строительных конструкций в квартире, расположенной по адресу: [Адрес], в ценах по состоянию на дату проведения исследования, составляет 457834,88 руб. [ ... ]

В связи с поступившим заключением специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО НПО [ ... ] ([ ... ] возражениями ответчика, по ходатайству ответчика по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «[ ... ]

Согласно заключению эксперта ООО «[ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с требованиями обязательного (императивного) характера, предусмотренными нормами технического регулирования, в [Адрес], расположенной по адресу: [Адрес], критические дефекты отсутствуют. Имеются значительные дефекты (недостатки) работ при устройстве оконных и дверных блоков из ПВХ, стяжки пола, окраски ограждения лоджии, отделочных работ стен санузлов (нарушены требования п.5.6.16, 5.8.5, 5.10.2, 7.2.4, 7.2.5 ГОСТ 30674-09 п.5.1.2, 5.1.3 ГОСТ 30971-2012, п.Г.6 прил. Г ГОСТ 30674-99, п.5.1.4 ГОСТ 56926-2016, п.8.3 СП 29.13330.2011, п.7.3.5, 7.5.5, табл.7.7 СП 71.13330.2017. Стоимость устранения выявленных значительных недостатков (дефектов), в ценах по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ], составляет 237368 рублей [ ... ]

Таким образом, по результатам проведенных по делу судебных экспертиз подтверждено несоответствие качества квартиры действующим строительным нормам и правилам и условиям договора долевого строительства, в связи с чем, выявленные недостатки квартиры истцов, в силу производственного характера происхождения подлежат устранению за счёт застройщика ООО [ Ж ]

При обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. лежит на стороне ответчика.

Однако таких доказательств со стороны ответчика представлено не было и судом не добыто.

Поэтому ООО [ Ж ] не может быть освобождено от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителей ФИО5, обратившихся с соответствующим требованием к застройщику в пределах гарантийного срока.

Как следует из материалов гражданского дела, в предъявленном исковом заявлении поставлен вопрос о взыскании с ООО [ Ж ] убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в виде расходов на устранение недостатков.

Как указывалось, при разрешении спора проведено три судебных экспертизы. Принимая во внимание заявление истцов об изменении иска, требования в котором изложены на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО [ ... ] в соответствии с которым стоимость устранения выявленных дефектов составляет 237 368 рублей, суд считает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы ООО [ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Кроме того, представитель истцов суду пояснил, что с выводами данного заключения они согласны, возражения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, при установлении недостатков товара, которые выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО [ Ж ] в пользу истцов ФИО5 стоимости устранения недостатков в размере 237368 рублей, в пользу каждого из истцов по 118684 рубля.

При несоблюдении срока удовлетворения требований о возмещении расходов на исправление недостатков, истцы вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неустойки.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлены гарантии качества объекта долевого строительства, включая последствия его создания с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, обозначенных в части 1 этой статьи, приведшими к ухудшению качества такого объекта (часть 2 статьи 7), а также ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения связанных с этим требований гражданина – участника долевого строительства, приобретающего жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 8 статьи 7).

В соответствии с частью 8 статьи 7 названного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования гражданина – участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В силу пункта 1(1) и пункта 1(2) Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 (в редакции от 30 сентября 2022 года) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с [ДД.ММ.ГГГГ] до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ].

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Постановления.

Учитывая факт допущенного ответчиком ООО [ Ж ] нарушения обязательств по возмещению расходов на исправление недостатков в установленные сроки, ФИО5 вправе рассчитывать на взыскание в свою пользу с ответчика неустойки в общем размере 237 368 руб. ввиду того, что размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков. При этом вопреки изложенному в заявлении об изменении иска расчету неустойка подлежит расчету с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] (в редакции от [ДД.ММ.ГГГГ]) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» размера ключевой ставки в 9,5% годовых.

В то же время, несмотря на ошибочность изложенного в иске расчета неустойки, размер неустойки заявлен истцами в пределах стоимости устранения дефектов, а именно 237368 руб. (об.сторона [ ... ]

Разрешая ходатайство ответчика о снижении требуемого истцами к взысканию размера неустойки, суд указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов, т.е. по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд полагает, что при установленных по делу обстоятельствах, заявленная к взысканию неустойка чрезмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцами при обращении к застройщику изначально был заявлен объем повреждений, который не соответствовал объему повреждений, а также стоимости устранения, которые установлены заключениями судебных экспертиз. При этом расхождение между заявленной истцами суммой устранения недостатков изначально и впоследствии измененной по инициативе самих истцов на основании заключения судебной экспертизы ООО [ ... ]» существенно отличается.

Ответчик, заявляя перед судом ходатайство о снижении неустойки, указывает, что в случае своевременной выплаты расходов на устранение недостатков в размере 237368 руб. на краткосрочный вклад в банках РФ под 5,88 % годовых на период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], получив при этом максимально 17767,56 руб., а в случае оформления краткосрочного потребительского кредита на сумму 237368 рублей за указанный выше период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] произвели бы уплату процентов в размере 15,80 % годовых, что составило бы 47742,77 руб., размер процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 37312,31 руб. По данным ЦБ РФ, уровень инфляции в РФ по итогам [ДД.ММ.ГГГГ] составил 11,94 %. Следовательно, денежные средства истцов в указанный период «обесценились» на 36079,03 руб. Ответчик указывает, что по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] максимальный размер убытков, который истцы понесли в связи с нарушением сроков возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, составляет 47742,77 руб.

Оценивая приведенные критерии, суд считает, что размер неустойки является чрезмерным по сравнению с допущенным обществом нарушением обязательств по возмещению расходов на исправление недостатков в установленные законом сроки, потому имеются основания для снижения размера взысканной в пользу истцов неустойки до 120 000 рублей в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского Российской Федерации.

Возражения представителя истцов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского Российской Федерации судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Суд считает, что размер неустойки в сумме 120000 руб. (в пользу каждого из истцов по 60000 руб.) отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков устранения выявленных недостатков, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

При доказанности нарушений ответчиком прав истцов как потребителей является обоснованным и требование истцов о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

В развитие указанных положений пунктом 2 статьи 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведенные положения закона, а также принимая во внимание объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, сроки нарушения обязательства со стороны ответчика, степень его вины, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО [ Ж ] компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом суд отмечает, что истцы приобретали квартиру не по договору долевого участия, а приобрели квартиру у лица, являвшегося дольщиком. Приобретение квартиры состоялось [ДД.ММ.ГГГГ] по договору купли-продажи, первичное обращение к застройщику с требованием об устранении недостатков состоялось лишь [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, на момент приобретения квартиры [ДД.ММ.ГГГГ] недостатки (дефекты) в приобретенном товаре истцам были известны, на протяжении около трёх лет истцы владели и пользовались таким товаром, не предъявляя никакие требования к застройщику ООО [ Ж ] обращение последовало за несколько месяцев до истечения гарантийного срока. Кроме того, выявленные недостатки не создают угрозу жизни и здоровью истцам и третьим лицам. На вопрос суда о характере физических и нравственных страданиях, которые соразмерны заявленной к взысканию сумме компенсации морального вреда, объяснения и соответствующие доказательства суду не представлены.

С учётом изложенного, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей (по 5000 рублей в пользу каждого истцов) является соразмерным, соответствует объёму и характеру допущенных нарушений.

Вместе с тем, не находит суд оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно.

В данном случае разрешение спора имеет место в период действия указанных ограничений. Таким образом, неустойка подлежит взысканию по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. Основания для взыскания после этой даты отсутствуют.

В обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ]) разъяснено, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается до [ДД.ММ.ГГГГ] (применительно к рассматриваемому спору до [ДД.ММ.ГГГГ]), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до [ДД.ММ.ГГГГ]. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств суд отказывает на основании статьи 10 Закона №98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления [Номер], как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При таком положении, в случае неудовлетворения обществом решения суда в срок до [ДД.ММ.ГГГГ], истец вправе предъявить соответствующее требование о взыскании неустойки, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]. На момент разрешения спора данное требование является преждевременно заявленным, потому удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Поскольку вопрос о присуждении денежных средств в виде расходов на устранение недостатков квартиры разрешен судом [ДД.ММ.ГГГГ], то есть после даты вступления постановления Правительства Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в силу, то отсутствуют правовые основания для присуждения истцам штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не соответствует требованиям введенного правового регулирования.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов, суд указывает следующее.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, при обращении в суд с иском, в обоснование заявленных требований размера компенсации истцами представлено заключение специалиста ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость которого согласно договору возмездного оказания услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]), составила 56000 руб., которые оплачены ФИО1

Возражения ответчика об отсутствии оснований для возмещения всей заявленной суммы расходов в размере 56000 руб. ввиду значительного расхождения размера компенсации, определенной данным заключением, и компенсации по результатам судебной экспертизы, необоснованны ввиду того, что истцы при поступлении заключения судебной экспертизы не настаивали на изначально заявленных требованиях, напротив, заявили об изменении иска на основании заключения судебной экспертизы ООО [ ... ] При этом, судом указано, что в пользу истцов подлежит взысканию заявленная ими компенсация в соответствии с заключением ООО [ ... ]

Таким образом, действия истцов по изменению размера заявленных требований не могут быть квалифицированы как выходящие за пределы установленного правового регулирования, требований добросовестности и разумности, и служить основанием для уменьшения взыскиваемых судебных расходов.

При этом внесудебное исследование ООО [ ... ] принимается судом в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу, подтверждающего обоснованность заявленных стороной истца требований и обстоятельства наличия в приобретенном жилом помещении производственных недостатков, потому заключение ООО [ ... ] не исключается из средств доказывания по делу.

Является обоснованным и требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 306,94 руб., как документально подтвержденная, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1 как на сторону, которая понесла данные расходы.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО5 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 98, 103.1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7074 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], выдан отделением внутренних дел [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]), ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], выдан Отделом УФМС России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) к обществу с ограниченной ответственностью [ Ж ] (ОГРН [Номер]) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью [ Ж ] в пользу ФИО1 расходы за устранение недостатков в размере 118684 рубля, неустойку за несоблюдение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг специалистов в размере 56000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 306,94 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью [ Ж ] в пользу ФИО2 расходы за устранение недостатков в размере 118 684 рубля, неустойку по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 306,94 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе в удовлетворении иска о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств, штрафа ФИО1, ФИО2 отказать.

Разъяснить ФИО1, ФИО2 право на обращение с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] и до дня фактического исполнения обязательств в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договора участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», с учётом разъяснений содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утв.Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «[ Ж ] в доход бюджета государственную пошлину в размере 7074 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ]