Дело №
РЕШЕНИЕ
г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Правдинского районного суда Калининградской области Смирнова И.В., при секретаре Бобрович В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО3 Лузана Алексея Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе защитник ФИО3 – Лузан А.В. просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в деле нет достаточных доказательств того, что именно ФИО3 управлял автомобилем ... в <адрес>, около 03.28 часов ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей необоснованно подвергнуты критической оценке пояснения ФИО3 о том, что в указанное время он находился в автомобиле на пассажирском сидении, а автомобилем управлял его родственник, который хотел доехать до магазина, и во время движения этот родственник остановил автомобиль и вышел на улицу, а Гюлумян остался внутри автомобиля и не мог выйти, т.к. заблокировались запорные устройства дверей, в это время к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, которым Гюлумян пояснил, что автомобилем он не управлял, в связи с этим он и отказался от подписания всех протоколов. Данные пояснения ФИО3 являются последовательными и не противоречивыми и подтверждаются исследованными по делу доказательствами – а именно фактом отказа от подписания протокола. Пояснения инспекторов ГИБДД ФИО1, ФИО2 не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку инспекторы прямо заинтересованы в привлечении ФИО3 к административной ответственности, т.к. протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона: инспекторы ГИБДД сами пояснили, что они автомобиль не останавливали, а проследовали к автомобилю, резко остановившегося на расстоянии 10-20 м от них, подтвердили, что из этого автомобиля вышел мужчина, но он сказал, что автомобилем не управлял, тогда они составили протокол в отношении ФИО3, т.к. решили, что последний управлял автомобилем.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени извещен надлежаще, направил в суд своего представителя Лузана А.А.
В судебном заседании защитник ФИО3 Лузан А.В. жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить и отменить постановление мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе. Также пояснил, что автомобиль ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал ФИО3, в <адрес> Гюлумян на данном автомобиле приезжал вместе с супругой к её родственникам.
Заслушав защитника Лузана А.А., исследовав материалы дела и видеозапись, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, управлявший транспортным средством ..., ДД.ММ.ГГГГ в 03.28 часов был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, нарушении речи и ввиду того, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер» № при наличии признаков алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Предложение сотрудников ГИБДД ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения освидетельствований зафиксирован видеозаписью, о чем имеется отметка в данном протоколе.
Из показаний инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Гвардейский» ФИО1, данных в мировом суде в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года во время дежурства в Полесском районе, во время дежурства въехали в <адрес>; подъезжая к перекрестку, заметили, что справа ехал автомобиль, водитель которого, увидев патрульную машину ГИБДД, свернул и остановился. Он, ФИО1, увидел, как водитель автомобиля с водительского сидения перепрыгнул назад. Когда подъехали к этому автомобилю, то сидевший на переднем пассажирском сидении пассажир вышел из автомобиля и закрыл машину, а водитель, перепрыгнувший на заднее сидение, сидел на заднем сидении, заблокировал автомобиль и кому-то звонил. Пассажира, вышедшего из машины, проверили по базе, провели с ним беседу, во время которой этот пассажир сказал, что за рулем автомобиля он не был. Через 15 минут подошла женщина и стала говорить, что это она была за рулем. Наконец из машины, с заднего пассажирского сидения, вышел водитель автомобиля; ему сообщили, что видели, как он перепрыгивал с водительского сидения на заднее пассажирское сидение, от водителя исходил запах алкоголя, тот утверждал, что за рулем не был, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, подписать материал.
Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Гвардейский» ФИО2 в мировом суде в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания, пояснив, что автомобиль ..., подъезжая к перекрестку, при виде патрульной машины ГИБДД, за около 15 метров, резко свернул на обочину, водитель заглушил автомобиль, включил дальний свет и перелез на заднее пассажирское сидение, а с переднего пассажирского сидения вышел пассажир.
Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД не имеется. Как усматривается из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ГИББД, составлявший в отношении ФИО3 протоколы, последовательно указывал Гюлумяну, что отчетливо видел, как Гюлумян пересел из водительского места на заднее пассажирское сидение. Оснований оговаривать ФИО3 у данных инспекторов не усматривается, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона.
Видеозаписью зафиксировано, как ФИО3 на предложения сотрудника ГИБДД отказывается пройти как освидетельствование на состояние опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Изложенное подтверждает факт управления Гюлумяном в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. транспортным средством. Наличие у ФИО3 признаков опьянения и их описание зафиксировано в акте №, протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ
Также Гюлумян не был лишен права произвести какие-либо записи, возражения, пояснения в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении, однако отказался от подписи в данных документах и даче объяснений в них.
Таким образом, должностное лицо ГИБДД обоснованно пришел к выводу о том, что именно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 03.28 часов управлял транспортным средством «... в <адрес>. Основанием для предложения ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось, то, что у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи.
В связи с наличием указанных достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находится в состоянии опьянения, и в связи с тем, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также следует из видеозаписи, ФИО3 в 03.28 часов ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, о чем составлен протокол.
Указанные действия ФИО3 явились невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании имеющихся в деле доказательств, указанных протоколов, показаний инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Гвардейский» мировым судьей судебного участка Правдинского судебного района также обоснованно ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, ФИО3 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением вышеуказанного административного наказания.
Доводы, приведенные в жалобе и в судебном заседании, в т.ч. о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством в ночное время ДД.ММ.ГГГГ., около 03.28 часов, не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД, данные доводы суд расценивает как способ уклонения от административной ответственности. Пассажир, вышедший из автомобиля ..., в указанное время с переднего пассажирского сидения, для подтверждения доводов ФИО3, последним в суд для допроса в качестве свидетеля так и не представлен, как и не предоставлена для допроса супруга ФИО3. Доводы супруги ФИО3, засвидетельствованные видеозаписью, о том, что это она была за рулем автомобиля и просила наложить на неё штраф, при том, что инспекторы какую-либо женщину возле резко остановившегося автомобиля и в самом автомобиле не видели, свидетельствуют о явном желании уклониться от административной ответственности.
Суд считает, что вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств.
В оспариваемом постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.
При назначении наказания мировым судьей учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, принято во внимание наличие у ФИО3 обстоятельства, смягчающего наказание, наказание ФИО3 мировым судьей назначено минимальное по санкции данной статьи. Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 Лузана Алексея Валентиновича – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно. Обжалование вступивших в законную силу судебных актов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья
Правдинского районного суда И.В. Смирнова