Решение по делу № 2-3663/2022 от 06.03.2023

Дело № 2-594/2023

УИД: 25RS0003-01-2022-004467-75

Мотивированное решение

составлено 06.03.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Карбулаевой Д.А.

представителей истца ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховых выплат, убытков, неустоек,

установил:

Истец направил в суд исковое заявление, из которого следует, что 23.04.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества, что подтверждается полисом № №. Договор заключен в соответствии с правилами комплексного ипотечного страхования от 12.10.2020 г. застрахованным лицом по полису являлся истец.

В соответствии с п. 1.1 полиса, объектом страхования от несчастных случаев и болезней являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а так же его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечение обязательств по договору займа.

Страховая сумма составляла 3 520 000 руб.

Страховым случаем, согласно п. 1.3 Полиса, является инвалидность (в соответствии с п. 2.4.1.2 Правил).

Выгодоприобретателем 1 по Полису является АО «Банк ДОМ.РФ» в пределах денежного обязательства по договору займа, Выгодоприобретателем 2 – застрахованное лицо (его наследники) в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты Выгодоприобретателю 1.

АО «Банк ДОМ.РФ» является кредитором по договору займа от 23.04.2021 г. № 98/Д-21, заключенному между истцом и АО «Корпорация развития жилищного строительства». Сумма займа по договору составляет 3 200 000 руб.

03.12.2021 г. на основании Акта № 1532.8.25/2021 МСЭ Бюро МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» Минтруда России истцу впервые установлена инвалидность II группы.

Диагноз, послуживший основанием установления инвалидности, установлен в июне 2021 г.

13.12.2021 г. истец обратилась к ответчику, сообщив о наступлении страхового случая.

13.12.2021 г. за исходящим № 757 ответчик сообщил о том, что рассмотрение выплатного дела № 11604572 задерживается, обозначив перечень документов, необходимых для предоставления.

10.01.2022 г. истцом были представлены запрашиваемые документы.

12.01.2022 г. за исходящим № 796 ответчик известил о задержке рассмотрения выплатного дела № 11604572, сообщив о том, что им сделаны запросы в медицинские организации и бюро МСЭ,

25.02.2022 г. за исходящим № 31 ответчик известил о задержке рассмотрения выплатного дела № 11604572, сообщив о поступлении запрашиваемых документов из КГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» и предложил истцу самостоятельно представить документы из ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер», либо выписку ТФОМС Приморского края, а так же копию медицинской карты ООО «Медицинский центр «Здоровье», с указанием даты первичного обращения.

Истцом указанные документы были представлены ответчику.

18.02.2022 г. за исходящим № 56 ответчик известил о задержке рассмотрения выплатного дела № 11604572, сообщив о необходимости представления истцом заверенной копии или оригинала карты амбулаторного больного за пять лет до начала страхования (с 23.04.2016 г.).

24.03.2022 г. за исходящим № 67 ответчик известил о задержке рассмотрения выплатного дела № 11604572, сообщив о необходимости представления истцом из КГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» копию извещения о больном с впервые в жизни установленным диагнозом ЗНО, форма № 090/У с указанием даты первичного обращения.

20.04.2022 г. за исходящим № 107 ответчик известил о задержке рассмотрения выплатного дела № 11604572, сообщив о том, что им направлен запрос в ГУ «ТФОМС ПК».

22.04.2022 г. истцом направлена претензия в адрес ответчика, в которой содержалось требование об осуществлении страховой выплаты и о выплате убытков и неустойки.

Письмом от 11.06.2022 г. ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований, сославшись на недостаточность представленных документов для принятия решения об осуществлении страховой выплаты и (или) ненадлежащим образом оформленных документов в соответствии с требованиями настоящих Правил и (или) договора страхования. Так же указал, что ответчиком запрошена заверенная копия извещения о больном с впервые установленным диагнозом ЗНО и карты амбулаторного больного в ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер».

01.06.2022 г. истцом, под расписку, были переданы вышеуказанные документы, полученные в ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер».

Просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» страховую выплату в размере 3 073 662,86 руб. (остаток задолженности по договору займа от 23.04.2021 г. № 98/Д-21), в свою пользу просила взыскать страховую выплату в размере 446 337,14 руб., неустойку в размере 44 633,71 руб., убытки в сумме 48 154 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

От представителя истца в адрес суда неоднократно поступали уточненные исковые требования, согласно которых, в последней редакции, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 591,96 руб., с учетом ранее выплаченного, на основании платежного поручения № 488109, в размере 86 660,68 руб., так же просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 144 462 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., понесенные судебные расходы в размере 54 284,48 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так же, представитель истца пояснил, что после подачи искового заявления, 19.08.2022 г. ответчиком были произведены выплаты в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 3 121 805,84 руб. и в пользу истца – 398 194,16 руб., в связи с чем истец отказался от исковых требований в части выплаты страхового возмещения в пользу АО «Банк ДОМ.РФ». Так же представитель истца указал, что на момент выплаты ответчиком страхового возмещения, остаток задолженности истца перед АО «Банк ДОМ.РФ» составлял 3 033 553,2 руб., следовательно, в пользу истца ответчику подлежало выплатить 486 446,8 руб., а ответчиком в пользу истца была выплачена меньшая сумма (398 194,16 руб.), а в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» необходимо было выплатить сумму в меньшем размере, чем было выплачено фактически (1 121 805,84 руб.). Так же было указано, что на 27.022023 г. истцом были произведены ежемесячные платежи по кредитному договору в количестве 6 шт. на сумму 144 462 руб. (24 077 руб. х 6 платежей).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указал, что страховое возмещение было выплачено в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 3 121 805,84 руб., а в пользу истца в размере 398 194,16 руб. Полагал, что задержка в выплате страхового возмещения была вызвана неисполнением истцом своих обязанностей, предусмотренных договором страхования с САО «РЕСО-Гарантия», в том числе, представлено согласие на обработку персональных данных только 04.05.2022 г. Полагал, что истцом не доказан размер морального вреда, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.04.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества, что подтверждается полисом № SYS1945983175. Договор заключен в соответствии с правилами комплексного ипотечного страхования от 12.10.2020 г. застрахованным лицом по полису являлся истец.

Страховая сумма составляла 3 520 000 руб.

Страховым случаем, согласно п. 1.3 Полиса, является инвалидность (в соответствии с п. 2.4.1.2 Правил).

Диагноз, послуживший основанием установления инвалидности, установлен в июне 2021 г.

13.12.2021 г. истец обратилась к ответчику, сообщив о наступлении страхового случая.

10.01.2022 г. истцом были представлены запрашиваемые документы.

Истцом указанные документы были представлены ответчику.

По состоянию на 13.12.2021 г., согласно справке АО «Корпорация развития жилищного строительства» остаток основного долга по договору составляет 3 120 574,71 руб., а по состоянию на 20.04.2021 г. – 3 073 662,86 руб., а на момент выплаты страхового возмещения, размер основного долга составлял 3 033 553,2 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу ч. 1 ст. 934 ГК РФ По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 8.4.1.2 Правил страхования, в соответствии с которыми между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, в случае установления инвалидности I или II группы застраховнному лицу страховое возмещение составляет 100% страховой суммы, установленной Договором страхования для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая. Датой наступления страхового случая считается дата, указанная в справке бюро МСЭ об установлении I или II группы инвалидности.

В силу п. 8.7.1 Правил № 427 в случае выявления факта предоставления страхователем документов, недостаточных для принятия страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты, страховщик обязан принять их, при этом срок принятия решения о страховой выплате не начинает течь до предоставления последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов; уведомить об этом подавшее заявление на страховую выплату лицо с указанием перечня недостающих и (или) ненадлежащим образом оформленных документов в течение 15 рабочих дней.

Согласно п. 8.7.2 Правил № 427 в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в соответствии с разделом 8 Правил, страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате).

Как следует из п. 8.10 Правил № 427 положительная разница между суммой страховой выплаты, установленной п. 8.4 Правил № 427, и суммой страховой выплаты, подлежащей выплате Выгодоприобретателю 1 в размере, установленной п. 8.5 Правил № 427, выплачивается Выгодоприобретателю 2.

По смысле п. 8.5 Правил № 427 размер страховой выплаты не может превысить установленный по Договору страхования размер страхового возмещения.

В случае, если поступившая Выгодоприобретателю 1 страховая выплата на момент ее поступления превысит установленный п. 8.5 размер страховой выплаты, подлежащей уплате Выгодоприобретателю 1, то сумма, превышающая размер денежного обязательства по кредитному договору/договору займа возвращается Выгодоприобретателем 1 страховщику. В этом случае указанная сумма превышения подлежит направлению страховщиком Выгодоприобретателю 2.

Поскольку на момент выплаты страхового возмещения в пользу Выгодоприобретателя 1 размер оставшейся задолженности составлял 3 033 553,2 руб., то к выплате Выгодоприобретателю 2 подлежало 486 446,8 руб. (3 520 000 руб. (страховая сумма) – 3 033 533,2 руб. (размер основного долга по кредитному договору)). Истцу было выплачено в общей сложности 484 854,84 руб. (398 194,16 руб., выплаченные 19.08.2022 г. + 86 660,68 руб., выплаченные 16.09.2022 г.). Таким образом размер недоплаты страхового возмещения составляет 1 591,96 руб. (486 446,8 руб., сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, - 484 854,84 руб., сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в пользу истца).

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителя за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 1 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденный президиумом ВС РФ 05.06.2019 г., на отношения между физическим лицом – потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 44 633,71 руб. со ссылкой на 10.2 Правил № 427, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения на протяжении длительного времени, что являлось нарушением прав истца, а учитывая диагноз и обстоятельства, послужившие основанием для обращения за получением страхового возмещения, только усугубляло ситуацию.

Более того, при обращении истца к ответчику, последним ни в момент обращения, ни в установленные Правилами № 427, 15 рабочих дней истцу не было сообщено о необходимости предоставления согласия на обработку персональных данных, при этом ответчиком данный довод приводится как основание для снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 11 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденный президиумом ВС РФ 05.06.2019 г., страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

С учетом изложенного, в связи с длительной неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец вынужден был на протяжении 6 месяцев оплачивать ежемесячные платежи, согласно графика кредитного договора, по 24 077 руб. ежемесячно, в связи с чем им понесены убытки в размере 144 462 руб. (24 077 руб. на 6 месяцев).

Как следует из п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком добровольно не были удовлетворены исковые требования истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117 843 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд признает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. разумным пределом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховых выплат, убытков и неустоек удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 1 591,96 руб., неустойку в размере 44 633,71 руб., убытки в размере 144 462 руб., штраф в размере 117 843 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий