РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.08.2023 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., рассмотрев административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Пыть-Яху ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, отделению судебных приставов по г. Пыть-Яху об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Пыть-Яху ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3,

установил :

НАО «ПКБ» обратилось в Пыть-Яхский городской суд с административным иском, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре в части обращения взыскания на заработную плату должника; признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре в части не вынесения постановления о рассмотрении ходатайства от 05.06.2023 незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем вынесения соответствующего постановления о рассмотрении ходатайства от 05.06.2023.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Пыть-Яху находится исполнительный документ № ФС 002830128, должником по которому является ФИО3 На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 7804/16/86014-ИП. Судебным приставом-исполнителем 30.01.2020 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в связи с чем 05.06.2023 в ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России Ханты-Мансийскому автономному – округу – Югре заявителем направлено заявление о проведении проверки бухгалтерии по месту работу должника ФИО3 19.06.2023 от судебного пристава-исполнителя ФИО1 в адрес заявителя поступило уведомление о результатах рассмотрения ходатайства, в котором она указала что должник не трудоустроен, денежные средства не поступают и при поступлении они будут распределены согласно очередности.

Полагает, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств имеет место незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на заработную плату должника, а именно: в части принятия решения о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должник, применения мер направленных на установление доходов должника, которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Пыть-Яху ФИО1 представила письменные возражения и копии материалов исполнительного производства. Перечислила весь спектр проведенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, что, по ее убеждению, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку стороны в судебное заедание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также доводы сторон, с учетом положений статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Из анализа копии материалов исполнительного производства, письменных возражений судебного пристава-исполнителя следует, что 03.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Ях ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7804/16/86014-ИП. Основанием для его возбуждения послужил исполнительный лист № ФС002830128 от 02.11.2015 о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» (правопредшественника НАО «ПКБ») в размере 104 563,75 руб.

Все действия по исполнению судебного акта, согласно представленным материалам исполнительного производства, осуществлялись судебным приставом-исполнителем ФИО1

Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры принудительного взыскания, в том числе, на которые указывает и административный истец.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем неоднократно направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации c целью установления денежных средств, находящихся на счетах должника.

В результате полученных ответов на запросы судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

05.06.2023 от заявителя в адрес ОСП по г. Пыть-Яху поступило заявление о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству.

19.06.2023 в адрес взыскателя направлено уведомление о результатах рассмотрения ходатайства, в котором был дан ответ, что должник не трудоустроен, денежные средства не поступают.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к исполнению решения суда, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», исполнительное производство № 7804/16/86014-ИП не окончено, по нему совершаются исполнительные действия.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Названная статья содержит примерный перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению заявленного исполнительного документа.

Суд считает необходимым разъяснить административному истцу, что в полномочия суда не входит осуществление контроля за ходом исполнительного производства. Такими полномочиями наделен взыскатель, имеющий доступ к электронному документообороту исполнительного производства, обладающий правом заявлять ходатайства, а также представлять имеющиеся у него сведения, необходимые для своевременного исполнения исполнительного документа.

Административным истцом в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказаны факты нарушения его прав, свобод и законных интересов. В требованиях же административного истца суд усматривает злоупотребление правом, нацеленное на стимулирование судебного пристава-исполнителя к более активным действиям в рамках данного исполнительного производства, и не связано с нарушением каких-либо прав взыскателя.

Поскольку факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав административного истца не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

Верно:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в административном деле № 2а-627/2023.

УИД: 86RS0012-01-2023-000632-88

Решение не вступило в законную силу.