Решение по делу № 2А-285/2022 от 26.08.2022 | Цивильский районный суд (Чувашская Республика)

Дело №2а-285/2022

21RS0015-01-2021-001181-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Крыловой В.М., при секретаре судебного заседания Лекомцевой П.В., с участием административного истца ФИО1, старшего судебного пристава Цивильского РОСП УФССП по ЧР-Чувашии и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Цивильского районного суда ЧР административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Старшему судебному приставу - начальнику Цивильского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании неправомерными действий в части вынесения постановлений о принятии результатов оценки арестованного имущества и отмене постановлений о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Старшему судебному приставу - начальнику Цивильского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании неправомерными действий в части вынесения постановлений о принятии результатов оценки арестованного имущества и отмене постановлений о принятии результатов оценки. Иск мотивирован тем, что он является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным Цивильским РОСП УФССП России по ЧР по исполнительным документам, о взыскании задолженности с ФИО3 и исполнительным производствам об обращении взыскания на объекты недвижимости: жилой дом площадью <данные изъяты> кв. метров и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>. В рамках действующих исполнительных производств осуществлен арест вышеуказанного имущества и вынесено Постановление о привлечении специалиста оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ Начальником Цивильского РОСП ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки №, согласно которому определена стоимость имущества: - жилого дома по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>; - земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Начальником Цивильского РОСП ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки №, согласно которому определена стоимость имущества: - земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба в порядке подчиненности на неправомерность вынесения Постановления о принятии результатов оценки с указанием на завышенную стоимость арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по Чувашской Республике вынесено постановление №-ММ об отказе в удовлетворении жалобы по основаниям необходимости оспаривания оценки в судебном порядке.

С вынесенными постановлениями №, № о принятии результатов оценки истец не может согласиться, считает установленную оценочную стоимость излишне завышенной и не соответствующей рыночной стоимости в несколько раз.

В целях определения реальной рыночной стоимости арестованных объектов недвижимости, истец ходатайствует о проведении судебной экспертизы.

Также просит приостановить исполнительные производства об обращении взыскания на имущество должника ФИО3. №, №, до разрешения вопроса по административному делу по существу.

Просит восстановить срок обжалования постановлений №, № о принятии результатов оценки, признав причину пропуска срока уважительной, в связи с обращением к вышестоящему должностному лицу с жалобой в порядке подчиненности.

Административный истец ФИО1. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Старший судебный пристав - начальник Цивильскому РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2, также представляющий интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, в судебном заседании исковые требования ФИО1. не признал в полном объеме. Полагал, что административным истцом пропущен 10-дневный срок для обжалования постановлений о принятия результатов оценки.

Заинтересованное лицо - ФИО3., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений по иску не представил.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, определением Цивильского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена стороны истца в гражданском деле № по иску ОАО Сбербанк России к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ОАО Сбербанк России на ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Цивильского РОСП УФССП России по ЧР-Чувашии возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты>.

Решением Цивильского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащий ФИО3 земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес>.

Решением Цивильского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащий ФИО3 земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров и жилой дом площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Цивильского РОСП ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества должника ФИО3 - земельный участок с кадастровым номером № площадью (<данные изъяты> кв. метров, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров и жилой дом с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Цивильского РОСП составлена заявка на оценку арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Цивильского РОСП снова составлена заявка на оценку арестованного имуществу и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Цивильского РОСП поступили Отчеты № и № по определению рыночной стоимости вышеуказанного имущества – 2 земельных участков и жилого дома. Отчеты выполнены АНО «Коллегия судебных экспертиз» <адрес>.

Согласно Отчетам оценщика рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.; метров составила <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров - <данные изъяты>, жилого дома с кадастровым номером № - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Старшим судебным приставом Цивильского РОСП вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании вышеуказанных отчетов оценщика.Как следует из материалов дела, копия постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес взыскателя ФИО1 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, которое, согласно отчета Почта Poccии, получено ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. Также копия постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ Цивильским РОСП была направлена на электронную почту ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности ФИО1 обратился в УФССП России по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по Чувашской Республике вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, постановления признаны правомерными.

С административным иском ФИО1 обратился! в суд ДД.ММ.ГГГГ (административный иск поступил в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу части 6 статьи 127 Федерального закона №229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцом срок для обращения в суд с жалобой пропущен по уважительной причине и потому подлежит восстановлению.

Рассматривая требования административного истца о признании неправомерными действий старшего судебного пристава в части вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов и их отмене суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки (пункт 1 части 2 статьи 85).

Пунктами 1 - 3 части 4 статьи 85 данного Закона установлено, что случае обязательности привлечения оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее -Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности определено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

Согласно абзацу 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу абзаца шестого пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Административного истца, не согласного с Отчетами № и № по определению рыночной стоимости земельных участков и жилого дома, выполненных АНО «Коллегия судебных экспертиз» <адрес>, судом для определения действительной рыночной стоимости указанных объектов недвижимости была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО ДПО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1года рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> составляет:

жилого дома площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером № -<данные изъяты>;

земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров <данные изъяты>,

земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров - <данные изъяты> (л.д. 1-97 том 2).

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки, подобраны корректные объекты-аналоги, сделаны все необходимые поправки относительно факторов, влияющих на ценообразование. В заключении приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости объектов оценки, присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие сделать выводы об авторстве

соответствующее материалов.

Таким образом, при определении рыночной стоимости объектов оценки суд исходит из результатов судебной экспертизы, назначенной в рамках настоящего административного дела, согласно которой стоимость недвижимого имущества значительно ниже той, которая принята оспариваемыми постановлениями административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что результаты оценки оценщика АНО «Коллегия судебных экспертиз» <адрес> не отражают реальную ситуацию рынка недвижимого имущества на момент оценки, то есть являются недостоверными.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества должника составила <данные изъяты>, а судебный пристав-исполнитель оценил земельные участки и жилой дом в <данные изъяты>.

Поскольку в действительности итоговая величина рыночной имущества, установленная в результате проведения судебной экспертизы, в значительной степени отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемых постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о неправомерности действий начальника Цивильского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 в части вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки №, № и необходимости их отмены, в связи с принятием за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости имущества должника, нарушении прав и интересов взыскателя принятием данной оценки.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника - жилого дома площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров, земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв, метров, установленную в рамках судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд-

РЕШИЛ :

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановлений о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать неправомерными действия начальника Цивильского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 в части вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки №, № и отменить постановления о принятии результатов оценки №, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные начальником Цивильского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Цивильский районный суд ЧР.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2022 года.

Председательствующий, судья В.М. Крылова