Дело № 2-6043/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.А.,
при секретаре Киселеве К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖЭУ №Ц» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику указав, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: Калининград, по < адрес >. Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «ЖЭУ №Ц». В период с 2013 г. по октябрь 2018г. его квартира неоднократно подвергалась затоплению атмосферными осадками в виду ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома. Он неоднократно обращался в ООО «ЖЭУ-12Ц» с претензиями и требованиями устранить причины залива, однако его заявления и претензионные письма остались без ответа. Управляющая организация уклонялась от составления актов о заливе жилого помещения. Учитывая изложенные обстоятельства он был вынужден обратится в экспертное учреждение ООО «Декорум» с целью установления причин залива его квартиры, а также для установления стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением специалиста ООО «Декорум» № от < Дата >, причиной залива квартиры явилось не выполнение ООО «ЖЭУ №Ц» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в части проведения своевременного устранения повреждений кровли, теплоизоляции, гидроизоляции, пароизоляции крыши по мере выявления. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 79 521,38 рубля. Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «ЖЭУ №Ц» материальный ущерб причиненный заливом в размере 79 521,38 руб., затраты, связанные с оплатой заключения специалиста ООО «Декорум» в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф предусмотренный по ФЗ «О защите прав потребителей».
Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «ЖЭУ № Ц» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 79521,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41260,69 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 15000 руб.
Определением суда от < Дата > заочное решение суда от < Дата > отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что истец обращался к ответчику с заявлениями об устранении следов залития в мае 2018 года, а также в июле 2018 года. Также указывала, что в июле 2018 в результате проливных дождей, его квартира была подвергнута залитию через кровлю, он обращался в управляющую компанию по указанному вопросу, однако специалист не выходил, акт о залитии никто не составлял. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №Ц» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом.
Третье лицо администрация городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от < Дата > N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст.162 ЖК РФ.
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно положений ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пп."б" п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от < Дата > N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11).
Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно ч.2 п.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации, после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
Пунктами 4.6.1.1 - 4.6.1.2 вышеуказанных Правил предусмотрена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также устранение, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в том числе при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая обеспечение исправного состояния конструкций чердачного помещения и крыши, возложена на управляющую организацию.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу надлежащего качества. На основании ст. 14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
В судебном заседании установлено следующее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником и проживает в < адрес > г. Калининграде.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ 12Ц».
Из материалов дела также следует, что < Дата > ФИО1 обращался с заявлением к начальнику ЖЭУ № с заявлением об устранении протечки крыши над его квартирой.
Кроме того, < Дата > ФИО1 также обращался с заявлением к ответчику, в котором указывал, что в результате последних проливных дождей 18-22 июля 2018 года его квартира была залита через кровлю, в связи с чем причинен ущерб, пришли в негодность потолочные покрытия, стены. Просил направить специалиста для осмотра квартиры и составления акта о залитии, принять меры к проведению ремонта кровли.
Указанные заявления были приняты управляющей компанией, однако о том, что по данным заявлениям ответчиком были приняты какие-то меры материалы дела не содержат и стороной ответчика не предоставлено, акты осмотра квартиры не составлялись.
< Дата > истец обратился в ООО «Декорум».
Согласно заключению № от < Дата > по результатам обследования < адрес >, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес >, установлено, что в помещении кухни (№ по плану) площадью 12,7 кв.м. на подвесном потолке из гипсокартонная имеются множественные следы залития атмосферными осадками с крыши дома, гипсокартон разбух, краска и шпаклевка отслоились, места стыков гипсокартона деформировались. На стене возле вентиляционного канала также имеются следы залития, штукатурка набухла, краска отслоилась.
В помещении совмещенного санузла (№ по плану), площадью 5,3 кв.м на подвесном потолке из гипсокартона имеются множественные следы залития атмосферными осадками с крыши дома, гипсокартон разбух, краска и шпаклевка отслоились, места стыков гипсокартона деформировались. На стене возле вентиляционного канала также имеются следы залития, штукатурка набухла.
В жилой комнате (№Ж по плану), площадью 22,0 кв.м на подвесном потолке из гипсокартона имеются множественные следы залития атмосферными осадками с крыши дома, гипсокартон разбух, краска и шпаклевка отслоились, места стыков гипсокартона деформировались, особенно много следов залития в районе оконного проема. На наружных стенах, возле оконного проема, имеются следы залития, штукатурка набухла, местами растрескалась и деформировалась.
В чердачном помещении имеются множественные следы залития, места намокшего и загрязненного утеплителя.
Из данного заключения также следует, что при обследовании были выявлены следующие нарушения, которые были допущены при эксплуатации крыши дома, которые являются или могут являться причиной протечек на объекте обследования: стык металлических фартуков с полимерным покрытием на примыкании кровли из металлического профлиста к стенам над квартирой № деформировался и не имеет плотного прилегания к стенам; коньковая балка имеет следы гнили, увлажнена, это свидетельствует о том, что уплотнитель пришел в негодность; зафиксированы места загрязнения и намокания утеплителя крыши над квартирой №, что недопустимо; узел крепления парапетного фартука на верхней грани парапета не соответствует нормативному узлу: фартук местами имеет деформацию, разрывы. Это является и может являться причиной намокания стены в жилой комнате.
Согласно техническому заключению № от < Дата > ООО «Декорум», причиной протечек кровли в < адрес > по адресу: г. Калининград, < адрес > стало не выполнение управляющей компанией в полном объеме «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в части проведения своевременного устранения повреждения кровли, теплоизоляции, гидроизоляции, пароизоляции крыши по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Сметная стоимость восстановительного ремонта в помещениях после залития составляет 79521,38 руб.
Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, ответчик. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств иной стоимости восстановительно-ремонтных работ, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, а также не предоставил доказательств, что залитие квартиры истца произошло не по вине ответчика, в связи с чем, представленное истцом заключение может быть положено в основу решения и с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 79521,38 руб.
Кроме того, суд учитывает, что после проведения обследования квартиры специалистом ООО «Декорум» истец в 2019 году также обращался с заявлениями в управляющую компанию, в которых указывал, что < Дата > произошло залите его квартиры в результате атмосферных осадков, просил прислать специалиста для осмотра квартиры, кровли и составления акта о залитии. Однако, каких-либо доказательств, что по данным заявлениям были приняты какие-то меры ответчиком не представлено.
Доводы истца о том, что работы по капитальному ремонту кровли в 2014 году проводились администрацией, в связи с чем на подрядчика лежит обязанность по устранению недостатков, не могут быть приняты судом во внимание.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > на администрацию городского округа «Город Калининград» была возложена обязанность выполнить капитальный ремонт общего имущества (крыша, фасад, подвал, отмостка, внутридомовые инженерные сети) в < адрес > по пр-ту Мира – № по < адрес > - № по < адрес > аллее. Работы на указанном объекте были организованы Администрацией в соответствии с постановлением от < Дата > № «О Реализации муниципальной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах городского округа «город Калининград» в 2014 году».
Работы были выполнены и приняты в том числе ООО «ЖЭУ № Ц», что подтверждается актом о приемке выполненных работ от < Дата >.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств того, что после проведения капитального ремонта ответчиком как организацией осуществляющей управление многоквартирным домом были выявлены какие-либо недостатки, которые требовали устранения за счет подрядчика, соответствующих обращений в администрацию ООО «ЖЭУ № Ц» или к подрядчику не представлено. Сведений о проведении ежегодного осмотра общего домового имущества, в том числе крыши (кровли), в адрес суда также не предоставлено.
Не могут быть признаны состоятельным доводы ответчика, указанные при рассмотрении заявления об отмене заочного решения о том, что судом не дана оценка законности постройки данной квартиры.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником < адрес > г. Калининграде общей площадью 62,8 кв.м. с < Дата >, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
В техническом паспорте на многоквартирный жилой дом по адресу: < адрес > № и < адрес > аллея, №, лит А по состоянию на < Дата >, а именно в сводной экспликации имеются сведения о квартире истца, площадь которой составляет 62,8 кв.м, жилая 38,4 кв.м., подсобная 24,4 кв.м.
В техническом паспорте жилого помещения < адрес > г. Калининграде по состоянию на < Дата > отсутствуют отметки о выполнении перепланировки. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что данная квартира является самовольной постройкой не подвержены.
Поскольку крыша относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, за исправность которого отвечает ответчик, с учетом исследованных судом доказательств в их совокупности, а также принимая во внимание представленное истцом техническое заключение, согласно которому причиной протечек кровли в < адрес > по адресу: г. Калининград, < адрес > стало не выполнение управляющей компанией в полном объеме «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в части проведения своевременного устранения повреждения кровли, теплоизоляции, гидроизоляции, пароизоляции крыши по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, суд считает, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика. Из материалов дела достоверно следует, что в мае 2018, июле 2018 года Русавский обращался к ответчику по поводу залития его квартиры, однако по данному заявлению ответчиком не были предприняты какие-либо меры. В связи с указанными обстоятельствами, доводы ответчика о том, что в квартире истца и ранее происходили залития, по которым истек срок для обращения в суд, сами по себе не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.
Также суд принимает во внимание, что ФИО1 указан период залития май и июль 2018 года, с иском в суд истец обратился < Дата >, то есть в установленный трехлетний срок.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № от < Дата >, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 79521,38 рублей.
В силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание принцип разумности, суд взыскивает с ООО «ЖЭУ № Ц» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, с ООО «ЖЭУ № Ц» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 41260,69 рублей (79521,38+3000):2.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 15000 руб. - расходы по оплате экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖЭУ № Ц» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 79521,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41260,69 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года.
Судья И.А. Иванова