Судья Хаваев И.А. №к-1329/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

заявителя ФИО5 посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Темирханова К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 10 апреля 2023 г., которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления заявителя ФИО5 и его адвоката Темирханова К.Н., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Керимова С.А., полагавший постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 ноября 2022 г. от заявителя ФИО7 отбывающего наказание в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в Советский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой последний выражал несогласие с отказом в проверке его сообщения о преступлении, в предоставлении мотивированного ответа по всем доводам его обращения от 8 ноября 2021 г. заместителем прокурора РД в своем ответе от 21 декабря 2021 г. полагает, что принятое прокурором решение от 21 декабря 2021 г. не соответствует позиции Конституционного Суда РФ, высказанные им в своих определениях. Просит признать незаконным оспариваемое решение заместителя прокурора РД Сайпулаева от 21 декабря 2021 г., а также признать за ним право на заявление гражданского иска.

10 апреля 2023 г. постановлением районного суда отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания за ним права на гражданский иск и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей следует отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что обжалуемый судебный акт подлежит безусловной отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно – процессуального закона.

Просит постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности постановления и отмене его с передачей на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, в том числе могут обжаловаться постановления прокурора об отказе в возобновлении производства, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются содержащимся под стражей обвиняемым или осужденным к лишению свободы, суд обязан оказать помощь указанным заявителям в истребовании документов, обеспечить реализацию права заявителя.

Проверив жалобу ФИО1 в порядке подготовки ее к рассмотрению в судебном заседании, судья отказал в его принятии только в части признания за ним права на гражданский иск и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, однако решения в части других доводов жалобы, где заявитель обжаловал отказ в проверке его сообщения о преступлении, в предоставлении мотивированного ответа по всем доводам его обращения от 8 ноября 2021 г. и незаконности решения заместителя прокурора РД от 21 декабря 2021 г.

Таким образом, судья в принятии жалобы в части отказал, а в части других требований жалобы заявителя решение не принял и их не рассмотрел.

Кроме того, несмотря на то, что в суд обращается лицо, осужденное и отбывающее наказание в местах лишения свободы, не принял мер к истребованию данных о принятом заместителем прокурора РД Сайпулаевым решении от 21 декабря 2021 г., который обжалован заявителем. Не принял мер суд и к истребованию данных об обращении ФИО1 о совершенном преступлении, для установления факта обращения ФИО1 с заявлением или сообщением о преступлении и проверки, принималось ли по обращению какое-либо процессуальное решение.

По данному материалу, ранее вынесенное судебное решение об отказе в принятии жалобы ФИО8 Советского районного суда г. Махачкалы РД от 1 февраля 2023 г., было обжаловано и апелляционным постановлением Верховного Суда РД от 5 апреля 2023 г., указанное постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 1 февраля 2023 г., отменено с передачей материала на новое рассмотрение, при этом суд апелляционной инстанции указывал на допущенные судом первой инстанции нарушения, подлежащие устранению.

Однако суд первой инстанции, вопреки требованиям ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, повторно рассмотрев жалобу ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ, полностью повторил в обжалованном постановлении ранее принятое и отмененное судебное решение по тексту, при этом свои выводы относительно необходимости отказа в принятии жалобы не привел.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и подлежит отмене ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Поскольку жалоба заявителя по существу не рассматривалась, то, в силу ст. 389.22 УПК РФ, материал подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть указанные недостатки и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 10 апреля 2023 г., которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя ФИО1.

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий