Дело № 2-4972/2025 УИД 53RS0022-01-2025-006358-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Надеждиной Ц.В.,

при помощнике судьи Пашковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Великий Новгород УК» о совершении определенных действий, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Великий Новгород УК» (далее – Общество), уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании уволенной, исключении записи из ЕГРЮЛ, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в АО «Великий Новгород УК», занимая должность генерального директора. Акционерами Общества являются *** и АО «Нефтяная корпорация». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и акционеров направлено заявление о прекращении трудового договора по собственному желанию. До настоящего времени в нарушение требований действующего законодательства Обществом не поданы сведения в налоговую службу об исключении из ЕГРЮЛ записи об истце как о единоличном исполнительном органе АО «Великий Новгород УК». На основании изложенного, истец просит признать её уволенной по собственному желанию с должности генерального директора АО «Великий Новгород УК» с ДД.ММ.ГГГГ, обязать АО «Великий Новгород УК» снести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного решения в размере 500 руб. со дня, следующего за последним днём для исполнения решения суда в добровольном порядке по день фактического исполнения решения суда.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Нефтяная корпорация» и ***

Стороны в судебное заседание не явились, истец ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались по последнему известному месту нахождения, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Судом установлено, что по результатам общего собрания учредителей АО «Великий Новгород УК», оформленным протоколом №1 общего собрания от 9 декабря 2024 года, ФИО1 избрана на должность генерального директора Общества.

Учредителями и акционерами Общества являются *** и АО «Нефтяная корпорация».

На основании вышеуказанного протокола общего собрания, между АО «Великий Новгород УК» и ФИО1 заключен трудовой договор от 16 декабря 2024 года.

Согласно материалам дела, 5 мая 2025 года акционерам Общества направлено сообщение о созыве внеочередного Общего собрания акционеров по вопросу о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО1, в связи с решением генерального директора ФИО1 от 28.04.2025 года.

Из протокола общего собрания акционеров от 28.05.2025 года, принятого по итогам голосования, решение по вопросу прекращения полномочий генерального директора Общества ФИО1 не принято, в связи с отсутствием кворума.

На основании приказа №1-у от 30.05.2025 с 30 мая 2025 года ФИО1 уволена с должности генерального директора АО «Великий Новгород УК».

Поскольку в соответствии со ст. ст. 80, 280 ТК РФ истец предупредил работодателя о расторжении трудового договора в письменной форме не позднее чем за месяц до его расторжения и никаких приказов об увольнении истца с должности генерального директора по иным основаниям суду представлено не было, то суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 30 мая 2025 года.

Таким образом, суд считает возможным признать уволенной ФИО1 по собственному желанию с должности генерального директора АО «Великий Новгород УК» с 30 мая 2025 года.

Как установлено в судебном заседании в настоящее время в ЕГРЮЛ имеются сведения о наличии у истца статуса генерального директора АО «Великий Новгород УК».

В соответствии с пп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения о руководителе юридического лица: фамилия, имя, отчество, должность, паспортные данные, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения перечисленных сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий (налоговый) орган по месту своего нахождения (п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ).

Для этого в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ в налоговый орган представляется заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений.

Из материалов дела следует, что учредители АО «Великий Новгород УК», будучи обязанными своевременно предоставлять сведения о юридическом лице в регистрирующий орган, не исполнили данную обязанность и не представили в налоговый орган сведения об увольнении истца с должности генерального директора.

Данные обстоятельства указывают на существенное нарушение прав истца и являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд полагает, что следует установить следующий срок и порядок для исполнения данного решения, а именно указать, что в случае не совершения ответчиком АО «Великий Новгород УК» действий, направленных на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части указания лица имеющего право действовать без доверенности от имени АО «Великий Новгород УК» в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу данное решение является основанием для внесения МИФНС №9 по Новгородской области записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий ФИО1, как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени АО «Великий Новгород УК».

Рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В п. 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Как следует из пункта 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Положения ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела ответчиком не исполнены обязательства по внесению сведений в ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая характер обязательств, возложенных на ответчика, полагает установить размер судебной неустойки в сумме 100 рублей за каждый день просрочки, полагая, что указанный размер отвечает критериям, указанным в п. п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать ФИО1 (ИНН №) уволенной по собственному желанию с должности генерального директора АО «Великий Новгород УК» (ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать АО «Великий Новгород УК» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части увольнения ФИО1 с должности генерального директора с указанием иного лица имеющего право действовать без доверенности от имени АО «Великий Новгород УК».

В случае не совершения АО «Великий Новгород УК» действий направленных на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части указания лица имеющего право действовать без доверенности от имени АО «Великий Новгород УК» в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу данное решение является основанием для внесении МИФНС №9 по Новгородской области записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении полномочий ФИО1 как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени АО «Великий Новгород УК».

Взыскать с АО «Великий Новгород УК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в случае неисполнения судебного решения неустойку в размере 100 рублей, начисляемой за каждый календарный день, начиная со дня истечения срока, установленного судом для исполнения решения суда, и до дня фактического исполнения решения суда в части внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц об увольнении ФИО1 с должности генерального директора.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Великий Новгород УК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ц.В.Надеждина

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2025 года.