Решение по делу № 2-16692/2024 от 24.03.2025 - об установлении факта принадлежности военного билета, диплома, включения периодов военной службы по призыву и учебы в общий трудовой стаж, отмене решения ОСФР, возложении обязанности на ОСФР повторно рассмотреть вопрос об установлении пенсии по старости.

Дело №(№)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 24 марта 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре Викторовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енокяна Д. Патвакани к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> и Московской области об установлении факта принадлежности военного билета, диплома, включения периодов военной службы по призыву и учебы в общий трудовой стаж, отмене решения ОСФР, возложении обязанности на ОСФР повторно рассмотреть вопрос об установлении пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> и Московской области, в котором просил:

- установить, что ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, указанный в военном билете НЗ № от ДД.ММ.ГГ, а также ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, указанный в паспорте гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГ, является одним и тем же лицом;

- установить что диплом № № от ДД.ММ.ГГ, выданный на имя ФИО1 принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения;

- включить период учебы ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения в индустриально-технологическом техникуме с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в общий трудовой стаж;

- включить период военной службы по призыву ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в общий трудовой стаж;

- отменить решение филиала № ОСФР по <адрес> и Московской области от ДД.ММ.ГГ № об отказе в установлении пенсии ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения;

- обязать филиал № ОСФР по <адрес> и Московской области повторно рассмотреть вопрос об установлении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом представленного диплома № № от ДД.ММ.ГГ, оформленного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, а также военного билета № от ДД.ММ.ГГ, оформленного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения.

В обоснование иска указал, что решением филиала № ОСФР по <адрес> и Московской области от ДД.ММ.ГГ № ФИО1 отказано в установлении пенсии по следующим основаниям: в общий трудовой стаж для оценки пенсионных прав застрахованного лица учтены периоды общей продолжительностью <...>; диплом № № от ДД.ММ.ГГ и военный билет НЗ № от ДД.ММ.ГГ не приняты к рассмотрению, так как отчество П., указанное в данных документах не соответствуют отчеству, указанному в паспорте, - Патвакани; на дату обращения ДД.ММ.ГГ величина индивидуального пенсионного коэффициента заявителя составила <...>

В письменных пояснениях истец дополнительно указал, что в военном билете НЗ № от ДД.ММ.ГГ и дипломе ВТ № от ДД.ММ.ГГ указано отчество истца П., а в паспорте - П по причине того, что военный билет и диплом были выданы, когда <адрес> была в составе государства СССР. Впоследствии истец получил паспорт РФ, где было присвоено отчество Патвакани.

Истец считает, что при расчете индивидуального пенсионного коэффициента ответчиком допущена ошибка, полагая верным следующий расчет ИПК: <...> баллов ИПК, учтенный при обращении за трудовую деятельность; <...> баллов - ИПК, не учтенный за службу в армии <...> года по <...> за каждый год; <...> балла – ИПК, не учтенный за учебу <...> года <...> месяцев по <...> за каждый год. Однако, ответчик считает, что <...> года <...> месяцев учебы составляют <...> баллов, что привело к отсутствию достаточного количества баллов при назначении пенсии.

Истец также указывает, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и сумма его страховых взносов за ДД.ММ.ГГ год в баллах ИПК составляет <...> баллов; за ДД.ММ.ГГ год – <...> баллов. Истец полагает, что баллы и страховые взносы за ДД.ММ.ГГ год должны быть учтены при назначении пенсии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Москве и Московской области ФИО3 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Одним из видов страховой пенсии, указанной в ст. 6 Федерального закона «О страховых пенсиях» является страховая пенсия по старости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к Федеральному закону «О страховых пенсиях») при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В п. 2 ст. 3 Федерального закона «О страховых пенсиях» дано определение страхового стажа, под которым понимается учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Индивидуальный пенсионный коэффициент - параметр, отражающий в относительных единицах пенсионные права застрахованного лица на страховую пенсию, сформированные с учетом начисленных или уплаченных в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации страховых взносов на страховую пенсию, предназначенных для ее финансирования, продолжительности страхового стажа, а также отказа на определенный период от получения страховой пенсии (п. 3 ст. 3 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Согласно ч. 9 ст. 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» величина индивидуального пенсионного коэффициента определяется как сумма индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до ДД.ММ.ГГ, и индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место с ДД.ММ.ГГ, по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости, умноженная на коэффициент повышения индивидуального пенсионного коэффициента при исчислении размера страховой пенсии по старости.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГ страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

Необходимая продолжительность страхового стажа и необходимая величина ИПК при назначении страховой пенсии по старости определяются на день достижения возраста, установленного ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» (ч. 2 ст. 35 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Так, в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях», засчитывается период прохождения военной службы.

Включение периода обучения в страховой стаж при назначении страховых пенсий Федеральным законом «О страховых пенсиях» не предусмотрено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в подп. 3, 4, 5 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» исчисляя трудовую пенсию, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, в целях сохранения ранее приобретенных прав на пенсию производят оценку пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГ путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

При рассмотрении требований, связанных с оценкой органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, пенсионных прав граждан по состоянию на ДД.ММ.ГГ путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, судам необходимо руководствоваться правилами, изложенными в статье 30 Федерального закона № 173-ФЗ, имея в виду следующее:

расчетный размер трудовой пенсии в силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ определяется по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом третьим названной статьи, либо в порядке, установленном пунктом четвертым названной статьи, либо в порядке, установленном пунктом шестым названной статьи;

в случае выбора гражданином исчисления расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ необходимо иметь в виду, что под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГ, в которую включаются периоды, перечисленные в названном выше пункте.

если гражданин выбрал вариант исчисления расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ, судам следует иметь в виду, что под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГ, в которую засчитываются периоды, предусмотренные нормами пенсионного законодательства, действовавшего до ДД.ММ.ГГ.

Причем исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением периодов, указанных в этом пункте, исчисляемых в льготном порядке, который был предусмотрен в ранее действовавшем законодательстве.

Таким образом, в первом случае (п. 3 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях») в стаж не включаются периоды обучения в образовательных учреждениях; во втором случае (п. 4 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях») периоды обучения включаются. Законом не предусмотрено одновременное применение порядков исчисления пенсии, установленных п. 3 и п. 4 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом приложений 3 и 6 к Федеральному закону «О страховых пенсиях» для мужчин, родившихся в ДД.ММ.ГГГГ году, достигших возраста 60 лет, при наличии необходимых страхового стажа 15 лет и величин ИПК 28,2 право на назначение страховой пенсии по старости возникло в 2024 году.

По смыслу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Фонд. Фонд и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, что свидетельствует о том, что именно на территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации возложены полномочия по принятию решения о назначении страховой пенсии по старости или об отказе в ее назначении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Московской области с заявлением об установлении страховой пенсии по старости.

Решением от ДД.ММ.ГГ № ФИО1 было отказано в установлении страховой пенсии по старости, поскольку отчество в дипломе ВТ № от ДД.ММ.ГГ и военном билете НЗ № от ДД.ММ.ГГ не соответствует паспортным данным, в связи с чем данные документы не приняты к рассмотрению, также на дату обращения величина индивидуального пенсионного коэффициента составила <...>, при требуемом <...>

Из представленной в материалы дела выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица формы СЗИ-НВП усматривается, что ФИО1 зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГ, СНИЛС №. Периоды учебы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и периоды прохождения военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не указаны в сведениях о трудовом стаже застрахованного лица до ДД.ММ.ГГ.

В трудовой стаж пенсионным органом не были включены указанные периоды учебы и прохождения военной службы, поскольку в представленном истцом дипломе № № от ДД.ММ.ГГ, а также военном билете № № от ДД.ММ.ГГ и в паспорте в написании отчества ФИО1 имеются разночтения, в дипломе и военном билете указано отчество П., в то время как в паспорте - П.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

В соответствии с п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 5 п. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении также в силу п.10 других имеющих юридическое значение фактов.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно п. 64 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, если имя, отчество или фамилия гражданина в документе о страховом стаже не совпадает с его именем, отчеством или фамилией, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факт принадлежности этого документа гражданину устанавливается на основании свидетельства о заключении брака, свидетельства о перемене имени, справок компетентных органов (должностных лиц) иностранных государств или в судебном порядке.

Истец ФИО1 ставит перед судом требования об установлении факта принадлежности ему военного билета № № от ДД.ММ.ГГ и диплома № № от ДД.ММ.ГГ.

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

В представленном свидетельстве о рождении №, выданном повторно ДД.ММ.ГГ (нотариальный перевод с армянского языка на русский язык от ДД.ММ.ГГ), указано о рождении ДД.ММ.ГГ ФИО1, место рождения <адрес>.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации №, выданному 2 ГОМ УВД <адрес> ДД.ММ.ГГ, код подразделения №, истец - ФИО1,ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>

Однако, в военном билете № от ДД.ММ.ГГ вместо отечества «Патвакани», указано отчество «П.».

Принимая во внимание установленный п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ запрет установления в судебном порядке факта принадлежности гражданину военного билета, требования ФИО1 об установлении факта принадлежности ему военного билета № № от ДД.ММ.ГГ, судом признаются необоснованными и в данной части удовлетворению не подлежат.

В материалы дела истцом представлена копия диплома № №, выданного Артикским индустриально-технологическим техникумом ДД.ММ.ГГ, регистрационный №, который в силу повреждений (оторван верхний правый угол) имеет нечитаемые фрагменты текста, в частности, отчества Енокяна.

Из нотариального перевода диплома № №, выполненного ДД.ММ.ГГ, следует, что настоящий диплом выдан ФИО1.

Вместе с тем, из нотариального перевода диплома № № с армянского языка на русский язык от ДД.ММ.ГГ, следует, что настоящий диплом выдан ФИО1

Таким образом, в материалах дела имеются два нотариальных перевода диплома № № от ДД.ММ.ГГ, при этом отчество ФИО1 в переводах указаны по-разному: в переводе от ДД.ММ.ГГ указано отчество П., а в переводе от ДД.ММ.ГГ - Патвакани.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 71 ГПК установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).

С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что представленная истцом копия диплома № № от ДД.ММ.ГГ нечитаемая и не позволяет достоверно определить отчество лица, на чье имя он выдан, при этом подлинник диплома в материалы дела не представлен и установить истинное содержание диплома из имеющихся в материалах дела нотариальных переводов не представляется возможным ввиду наличия в них расхождений в указании отчества, суд приходит к выводу, что представленные копии диплома и переводов к нему не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Ввиду изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в части установления факта принадлежности ему диплома № № от ДД.ММ.ГГ, а потому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку принадлежность истцу военного билета № № от ДД.ММ.ГГ и диплома № № от ДД.ММ.ГГ не установлены, периоды учебы ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и прохождения военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включению в общий трудовой стаж истца не подлежат.

Как следует из расчета, представленного Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Московской области по запросу суда, на дату обращения ДД.ММ.ГГ общий стаж ФИО1 составил <...> лет <...> месяц <...> дней, величина ИПК составила <...>

Представленный ответчиком расчет индивидуального пенсионного коэффициента истца у суда сомнений не вызывает, поскольку выполнен с подробным обоснованием примененной методики расчета, с указанием величин применяемых коэффициентов. Сведения о стаже работы, указанные в расчете, соответствуют имеющейся в материалах дела выписке из индивидуального лицевого счета. Расчетный размер пенсии ФИО1 определен в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» по наиболее выгодному варианту для истца.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о назначении страховой пенсии по старости у истца отсутствовали требуемые размеры величины индивидуального пенсионного коэффициента, предусмотренные Федеральным законом «О страховых пенсиях» для назначения страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Даже с учетом включения спорных периодов (периода обучения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и периода прохождения военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) в подсчет стажа ФИО1, общий трудовой стаж ФИО1 составит <...> лет <...> месяц <...> дня, ИПК на дату назначения пенсии – <...>, что само по себе не повлечет для истца никаких правовых последствий, поскольку ИПК является недостаточным для признания за ним права на назначение пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Довод истца о том, что ответчиком расчет баллов ИПК за период обучения в размере 3,8 баллов произведен неверно суд отклоняет, поскольку расчеты истца являются суженными и не отображают всю специфику подсчета коэффициента, засчитываемого в страховой стаж, для исчисления размера страховой пенсии в системе ранее действовавшего и применяемого в настоящее время пенсионного законодательства.

Помимо прочего, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ.

Информация о суммах страховых взносов, подлежащих уплате за ДД.ММ.ГГ г., поступила в Социальный фонд России ДД.ММ.ГГ и отражена в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГ.

В данном случае к юридически значимым обстоятельствам по делу относится сам факт уплаты ФИО1 страховых взносов за ДД.ММ.ГГ г., что может быть установлено на основании документов, подтверждающих уплату истцом страховых взносов. Однако, в ходе судебного разбирательства право истца на включение данных периодов в страховой стаж сведениями об уплате страховых взносов за ДД.ММ.ГГ г. не подтверждено.

В связи с этим, доводы ФИО1 о выявленных им расхождениях в начисленных и уплаченных страховых взносах являются ошибочными, поскольку на дату принятия решения Отделением Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> и Московской области информации об уплаченных истцом суммах страховых взносов за указанный период не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение № от ДД.ММ.ГГ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> и Московской области об отказе в назначении пенсии ФИО1 принято законно и обоснованно, в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется. При таких обстоятельствах, требования истца об отмене решения ОСФР по <адрес> и Московской области от ДД.ММ.ГГ № удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в удовлетворении требований истца об отмене решения ОСФР по <адрес> и Московской области от ДД.ММ.ГГ № оснований для возложения на ОСФР по <адрес> и Московской области обязанности повторно рассмотреть вопрос об установлении ФИО1 пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не имеется, а потому в удовлетворении данного требования суд также отказывает.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> и Московской области об установлении факта принадлежности военного билета, диплома, включения периодов военной службы по призыву и учебы в общий трудовой стаж, отмене решения ОСФР, возложении обязанности на ОСФР повторно рассмотреть вопрос об установлении пенсии по старости - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья: Ю.Е. Селиванова