Судья Пеленицин Н.Н. Дело № 33-3496-2023

УИД 46RS0019-01-2022-000248-10

№ 2-140/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Черниковой Е.Н., Брынцевой Н.В.

При секретаре Коноревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2023 года дело по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях к администрации Пристенского района Курской области, ФИО1 о признании договора аренды недействительным, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пристенского районного суда Курской области от 13 июня 2023 г., которым постановлено:

исковые требования межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях к администрации Пристенского района Курской области, ФИО1 о признании договора аренды № 14 от 28.02.2007 находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 299 000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, недействительным в силу ничтожности, погашении записи о наличии ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости № от 29.03.2007, удовлетворить.

Признать договор № 14 от 28.02.2007 аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, недействительным в силу ничтожности.

Погасить запись о наличии ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости № от 29.03.2007.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях обратилось в суд с иском ( с учетом уточнений) к администрации Пристенского района Курской области и ФИО1 о признании договора аренды недействительным, мотивируя свои требования тем, что на основании постановления главы администрации Пристенского района Курской области № 65 от 27.02.2007 между администрацией Пристенского района и ФИО2 был заключен договор аренды № 14 находящегося в государственной собственности земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, для использования в целях занятия рыболовством. Срок договора аренды установлен с 28.02.2007 по 27.02.2056. Участок был передан по акту приема-передачи от 28.02.2007 и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области в установленном порядке. В границах указанного земельного участка расположен поверхностный водный объект пруд (мелкое водохранилище), образованный гидротехническими сооружениями (ГТС) на реке Ольшанка. Согласно перечню гидротехнических сооружений, расположенных на территории Курской области, утвержденному протоколом КЧС и ОПБ администрации Курской области от 04.04.2019 № 8, у с. Верхняя Ольшанка Пристенского района гидротехническими сооружениями на р.Ольшанка образован пруд, проектным объемом 580 тыс.м3, площадью 26 га, год ввода в эксплуатацию – 1965. Согласно информации Отдела водных ресурсов по Курской области, предоставленном письмом от 03.12.2019 № 847, река Ольшанка, её притоки, а также расположенные на ней пруды, образованы водоподпорными гидротехническими сооружениями, входят в единую гидрографическую сеть бассейна реки Днепр (р.Ольшанка-р.Псел-р.Днепр), а следовательно находится в федеральной собственности, в связи с чем просит признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка № 14 от 28.02.2007, погасить запись о наличии ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости № от 29.03.2007

ФИО1 в представленном суду письменном возражении и иск не признал и просил применить срок исковой давности.

Администрация Пристенского района Курской области признала исковые требования.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение как незаконное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и ФИО1, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 6 сентября 2023 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрация Пристенского района Курской области ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3, 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Как следует из ст. 27 ЗК РФ, оборот земельных участков осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и данного Кодекса.

Статьей ст. 1 ВК РФ определено понятие водного объекта.

Согласно ст. 5 ВК РФ, водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В силу ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 ВК РФ.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 ВК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. ст. 1, 5, 8 ВК РФ, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объекта. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 ВК РФ).

Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям ст. ст. 1, 5, 8 ВК РФ, ст. 102 ЗК РФ.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации Пристенского района Курской области № 65 от 27.02.2007 между администраций Пристенского района Курской области и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 14 от 28.02.2007 на срок 49 лет ( с 28.02.2007г. по 27.02.2056г. ), площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, для использования в целях занятия рыборазведением. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Пристенском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области (п. 2.3 договора), «Арендатор» обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (п. 4.4.2 договора).

После смерти ФИО2 19.09.2019г. право аренды земельного участка унаследовал ее сын ФИО1

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от 16.03.2022 № КИВИ№ спорный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования под использования в целях занятия рыборазведением, договор зарегистрирован 29.03.2007.

Согласно выписке из ЕГРН сведения об обременении в отношении земельного участка внесены 29.03.2007 №.

Письмом от 30.10.2019 администрация Пристенского района Курской области уведомила МТУ Росимущества о нарушенных интересах Российской Федерации.

Письмом от 14.11.2019 № ОД-02/5037, МТУ Росимущества в Отделе водных ресурсов Донском БВУ по Курской области запрошена информация о водном объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно информации Отдела водных ресурсов по Курской области, представленной письмом от 03.12.2019 № АА/847, в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположен пруд на р. Ольшанка. Река Ольшанка, ее притоки, а так же расположенные на ней пруды, образованные гидротехническими сооружениями, входят в единую гидрографическую сеть бассейна реки Днепр (р. Ольшанка - р. Псел - р. Днепр).

В реестре федерального имущества спорный земельный участок не значился, в целях восстановления нарушенного права, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН 26.12.2019 сделана запись о регистрации № Следовательно, оспариваемый договор аренды заключен в отношении земельного участка с размещенным на нем прудом, находящимся в федеральной собственности.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям ст. ст. 1, 5, 8 ВК РФ, ст. 102 ЗК РФ, поскольку в аренду был предоставлен земельный участок, покрытый поверхностными водами, что не предусмотрено действующим законодательством.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

В ходе судебного разбирательство ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности суд обоснованно пришел к выводу о том, что состоявшаяся сделка является ничтожной и МТУ Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях стало известно о совершении указной сделки с того момента, когда к ним поступило сообщение от администрации Пристенского района Курской области, которая уведомила МТУ Росимущество письмом от 30.10.2019г. о нарушении интересов РФ. С иском в суд истец обратился 6.05.2022г.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям срок исковой давности не применим.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к спорным правоотношениям, несостоятельна.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Пристенского районного суда Курской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи