УИД 31RS0024-01-2020-000749-40
Дело №2-202/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 апреля 2023 года г. Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Дроботовой Ю.В., с участием истца ФИО4, представителя ответчика Богдановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО18 к ФИО8 ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 предъявил требования взыскать с ФИО8 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 19000 долларов США и 500000 руб., полученные ею, как неосновательное обогащение, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 17676,82 руб.
В обоснование требований истец сослался на то, что 24 апреля 2020 года ФИО8, находясь в доме отца истца, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в больнице в тяжёлом состоянии, незаконно забрала денежные средства в размере 19000 долларов США и 500000 руб., принадлежащие отцу истца.
Когда ФИО4 обнаружил отсутствие денежных средств, стал предъявлять ФИО8 претензии по поводу пропажи денег, так как кроме неё в доме никого не было. 25 апреля 2020 года ФИО8 добровольно собственноручно написала истцу расписку, в которой она обязалась вернуть все незаконно взятые в доме ФИО1 денежные средства.
Так как 26 апреля 2020 года деньги ответчица не вернула, истец обратился в полицию с заявлением о хищении денежных средств.
29 апреля 2020 года УУП ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как ФИО8 обязалась вернуть деньги, о чём написала расписку и в действиях сторон усматриваются гражданско-правовые отношения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Истец ФИО4 является единственным наследником первой очереди к имуществу ФИО1.
Денежные средства в размере 19000 долларов США и 500000 руб., которые незаконно взяла ФИО8, принадлежали наследодателю и являются наследственным имуществом.
ФИО8 и ФИО1 в браке не состояли, совместное хозяйство не вели. ФИО1, так как у него был большой дом, а ФИО8 негде было жить, пожалел её и предоставил ей комнату, она проживала у него как квартирантка, а чтобы не платить за наем жилья, помогала ФИО1 по хозяйству, других отношений у них не было ввиду преклонного возраста ФИО1
ФИО1 имел сбережения и получал пенсию в размере 28500 руб., так же у него имелось подсобное хозяйство. ФИО8 постоянного источника дохода не имела, какого-либо имущества у неё также никогда не было. У ФИО4 с отцом были доверительные отношения, он всегда при встрече говорил, сколько у него денег, и где они хранятся. Ответчице он ничего не говорил, она воспользовалась ухудшением состояния здоровья ФИО1, оставаясь в доме, нашла спрятанные отцом деньги и забрала их, после чего отправилась в банк и положила в банковскую ячейку.
Истец считает, что незаконно полученные ФИО8 денежные средства в размере 19000 долларов США и 500000 руб., которые она забрала в доме ФИО1, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Истец ФИО4 поддержал исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.
Ответчик ФИО8, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.
Представитель ответчика адвокат Богданова О.В. возразила против удовлетворения иска. В обоснование возражений представитель ответчика сослалась на то, что ФИО8 денежные средства у ФИО4 не брала, следовательно, не обогащалась за счет истца. Истец не доказал принадлежность денежных средств истцу или его отцу. ФИО4 давал противоречивые объяснения о принадлежности денежных средств и их происхождении.
19000 долларов США, помещенные ФИО8 в банковскую ячейку и 500000 руб., размещенные во вклад в ПАО Сбербанк являются личными средствами ответчика: часть получены в дар от матери, часть – накопления от трудовой деятельности и доходов от личного подсобного хозяйства. Расписка написана ФИО8 под давлением ФИО4
Исследовав материалы дела, суд признает иск необоснованными и неподлежащим удовлетворению.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Как следует из материалов дела, первоначальные требования о взыскании с ответчика 19000 долларов США и 500000 руб. были заявлены истцом как задолженность по договору займа от 25.04.2020.
Представитель истца ФИО15, а также свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании 6 июля 2020 года утверждали, что истец ФИО4 передавал своему отцу денежные средства на хранение. Первоначальные требования истца основывались на том, что 19000 долларов США и 500000 руб., хранившиеся в доме ФИО1, принадлежали истцу ФИО4
Из материалов проверки в порядке 144-145 УПК РФ, проведенной ОМВД России по Шебекинскому городскому округу (КУСП № от 26.04.2020), следует, что 26.04.2020 ФИО8 26.04.2020 подала в ОМВД России по Шебекинскому городскому округу заявление с просьбой оказать помощь в возврате принадлежащего ей паспорта, банковской карты, договора на вклады, свидетельства СНИЛС, ключа от банковской ячейки, которые ДД.ММ.ГГГГ у нее забрал ФИО4, находясь по адресу: <адрес>.
В тот же день ФИО4 подал в ОМВД России по Шебекинскому городскому округу заявление с просьбой провести проверку по факту хищения денежных средств, принадлежащих его отцу ФИО1, его сожительницей ФИО8 ФИО21. По словам заявителя, в связи с тем, что его отец находится в тяжелом состоянии в реанимации, ФИО3 денежные средства отнесла в банк и сделала там вклады на свое имя.
В ходе проверки 26.04.2020 ФИО8 дала объяснения, что на тот момент сожительствовала с ФИО1, проживала с ним совместно в принадлежащем ФИО1 доме по адресу: <адрес>. Когда ФИО1 попал в реанимацию Шебекинской ЦРБ в связи с онкологическим заболеванием, сын ФИО1 - ФИО4 стал приходить в дом отца и осматривать дом с целью забрать ценные вещи отца. 24.04.2020 ФИО4 забрал 99000 руб., которые принадлежали его отцу, пояснив, что на случай, если отец скончается, также забрал сберегательную книжку, обручальное золотое кольцо и золотую цепочку. 25.04.2020 ФИО4 забрал автомобиль ВАЗ 2107, документы на автомобиль, паспорт ФИО1 и документы на дом. Также ФИО4 забрал у ФИО8 паспорт, договор банковского вклада, ключ, полагая, что деньги принадлежат его отцу. ФИО8 утверждала, что накопила денежные средства самостоятельно. Всего она поместила в банковскую ячейку 19000 США и разместила во вклад 500000 руб.
ФИО4 26.04.2020 дал объяснения, что его отец ФИО1 сожительствовал с ФИО8, работавшей продавцом женской одежды на рынке в г. Шебекино. Когда ФИО1 попал в реанимацию Шебекинской ЦРБ, у ФИО4 с ФИО8 сложились неприязненные отношения, в связи с тем, что она не возвратила ему денежные средства, принадлежащие ФИО22 24.04.2020 ФИО8 передала ФИО4 99000 руб., а также золотую цепочку, золотое обручальное кольцо, принадлежащие ФИО1 Также ФИО23 сообщил, что ему известно о размещении ФИО8 во вклад 500000 руб. и в банковскую ячейку 19000 долларов США, принадлежащих ФИО1 ФИО8 написала ФИО4 расписку, что возвратит указанные денежные средства. ФИО4 утверждал, что никаких насильственных действий в отношении ФИО9 не применял.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и расписке ФИО8 в ходе проверки паспорт на имя ФИО8, банковская карта, договор банковского вклада, ключ от банковской ячейки, свидетельство СНИЛС были возвращены ФИО8
Из текста договора № вкладе «Сохраняй» от 24.04.2020 ФИО8 открыла в ПАО Сбербанк вклад на сумму 500000 руб. на срок 1 месяц до 24.05.2020 под 3,1 % годовых.
24.04.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО8 заключен договор предоставления в аренду индивидуального сейфа в рамках договора банковского обслуживания № от 24.04.2020 на срок 31 день в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>
11.06.2020 ФИО8 в рамках проверки дала объяснения, что 19000 долларов США у нее появились от продажи квартиры ее матери в <адрес>, которая имела место в 2003 году. Эту сумму она хранила при себе в наличной форме. 500000 руб. она накопила в период совместной жизни с ФИО1 с 2012 года по 2020 год. В банковской ячейке она хранила наличными 19000 долларов США. 2-3 мая ФИО8 изъяла эти деньги и частично потратила на покупку квартиры за 950000 руб. В период совместной жизни с ФИО1 она имела доход, работая на рынке, а также от продажи выращенных на своем огороде продуктов, от продажи кроликов, кур, совокупный доход в месяц составлял около 40000-50000 руб.
11.06.2020 ФИО4 дал объяснения, что его отцом были накоплены денежные средства, сумму которых ФИО4 не знал. Подслушав телефонный разговор ФИО8 с неизвестным лицом, он узнал, что ФИО8 завладела 19000 долларов США и 500000 руб. Полагал, что денежные средства принадлежат ФИО1, который накопил эти деньги в течение своей жизни: от продажи дома в Киргизии в 2005 году, а также автомобиля ВАЗ 2107 и других вещей в Киргизии.
ФИО8 и ФИО4 были дополнительно опрошены участковым уполномоченным полиции 14.04.2021.
При этом ФИО8 подтвердила, что в индивидуальный сейф в банке она разместила 19000 долларов США, которые появились у нее от продажи квартиры в <адрес> в 2003 году. Взятые на себя обязательства по расписке она не исполнила, так как написала ФИО4 расписку, находясь в состоянии, при котором не отвечала за свои действия. Также подтвердила, что работает без официального оформления на рынке, доход составляет около 40000 руб. в месяц.
Постановлением УУП ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 16.04.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 325, 330 УК РФ, в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному ч. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, со ссылкой на наличие между ФИО4 и ФИО8 гражданских правоотношений. Постановление не оспорено и не отменено.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 (супруга истца ФИО2) дала показания, что в 2005 году родители истца получили денежные средства от продажи дома в Киргизии. Также истец ФИО2 продал тягач Фрейтлайнер, купил Ленд Крузер, затем продал прицеп, в результате, остались примерно 700000 руб., которые ФИО2 передал на хранение ФИО1
Когда ФИО1 был госпитализирован, ФИО4 вместе с ФИО6, предположили, что ФИО8 может забрать деньги, и поехали их забрать, но денег не обнаружили. Оставив в доме ФИО1 включенным диктофон, затем прослушали аудиозапись, где был зафиксирован телефонный разговор ФИО8, в ходе которого она рассказала, что завладела деньгами. Аудиозапись была предъявлена ФИО8, в результате, она призналась, написала расписку, обязавшись вернуть деньги, однако своих обязательств не выполнила. ФИО6 выразила сомнения, что у ФИО8 были накопления, так как до проживания с ФИО1 у ответчика не было жилья и не за что его было снять или купить.
ФИО10 (кума ФИО17) при допросе в качестве свидетеля пояснила, что познакомилась с ФИО8 в 2011 или 2012 году, вместе с ней работала на АЗС. ФИО8 жаловалась на материальные затруднения, отсутствие жилья. При этом ФИО10 знала, что ФИО1, овдовев, живет один, и ему требуется помощь в быту. Поэтому предложила ФИО1 сдать ФИО8 комнату, за что она помогала бы ему по хозяйству, на что ФИО1 согласился и поселил ФИО8 с ее несовершеннолетней дочерью у себя в доме. ФИО8 помогала ФИО1 на огороде, кормила кур, кроликов. ФИО1 всегда имел деньги, одалживал свое окружение. Со слов ФИО4 и ФИО8 ей стало известно о возникшем между ними конфликте. По версии ФИО4 ФИО8 добровольно написала ему расписку и обязалась вернуть деньги, а ФИО8 рассказывала, что ее связывали, закрывали в автомобиле, вынудив написать расписку.
ФИО11 дала показания, что состояла в близком окружении ФИО1, и он сообщал, что его накоплений хватит, чтобы построить дом для сына. ФИО8 сбережений не имела и часто занимала деньги под 5 %, высылала своей дочери для погашения кредитов. ФИО8 работала на рынке, заработки тратила на себя. ФИО11 из телефонных разговоров догадывалась, что накопления ФИО1 забрала ФИО8 Также ей известно, что ФИО4, продав автомобиль, передал своему отцу деньги на хранение.
ФИО12 (брат истца ФИО3) пояснил, что его бабушка и мать, переехав в 2005 году из Азербайджана, продали там квартиру, здесь купили маленький дом, а оставшиеся 19000 долларов США подарили ФИО8 В обмен на это ФИО8 отказалась в пользу ФИО12 от наследства. ФИО8 в течение 9 лет сожительствовала с ФИО1, она работала на рынке, вела подсобное хозяйство, где были кролики, утки, куры, а также огород. Со слов ФИО8 ему известно, что ФИО2 заставил ее написать расписку, применяя физическое и моральное воздействие.
ФИО13 пояснила, что работала на рынке в <адрес> вместе с ФИО8, которая готовила на рыке кофе. Ей известно, что ФИО8 продавала также на рынке из личного подсобного хозяйства кроликов, яйца, овощи. ФИО8 сообщала ФИО13 о наличии у нее сбережений и денег, подаренных ей матерью в счет наследства. Когда ФИО1 был госпитализирован, ФИО8 звонила ФИО13 и сообщала, что истец являлся к ней в дом и с угрозами разыскивал деньги, говорила, что у нее имеется только 19000 долларов, после чего прервала разговор, сообщив, что к ней идут. Также сообщала, что ее держали за руки и заставили написать расписку. ФИО13 по просьбе ФИО8 помогала перевезти ее вещи из дома ФИО1 после его похорон. Находясь в домовладении, она слышала, крики: «Беги, она сейчас порвет расписку!». После этого расписку отобрали у ФИО8 ФИО13 была очевидцем, как ФИО6 и ФИО4 удерживали ФИО8 за руки, за волосы. ФИО13 также сообщила, что на рынке к ней подходил мужчина, которого нанял ФИО4, и разыскивал ФИО8, однако увидев ее, отказался от своих намерений.
На прослушанных в судебном заседании аудиозаписях зафиксировано как ФИО4 диктует ФИО8 содержание приобщенной к материалам дела расписки. Однако каких-либо высказываний ФИО8 напрямую указывающих на завладение ею денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в сумме 19000 долларов США и 500000 руб., на аудиозаписях судом не выявлено.
Кроме того, истец и свидетель ФИО6 сообщали суду противоречивые версии принадлежности спорных денежных средств, сообщая в одном случае, что у ФИО1 хранились денежные средства, принадлежащие истцу ФИО4, в другом, - частично ФИО1, частично ФИО2, а при даче объяснений участковому уполномоченному ФИО4 утверждал, что все денежные средства принадлежали ФИО1
Письменных или иных доказательств передачи ФИО4 своему отцу денежных средств на хранение не представлено, а положения ст. 162 ГК РФ, поскольку сумма превышает 10000 руб., при несоблюдении письменной формы сделки исключают право истца ссылаться в подтверждение такой сделки на свидетельские показания.
Текст расписки, в которой ФИО8 обязуется вернуть 19000 долларов США и 500000 руб., взятые незаконным путем в доме ФИО1, как следует из аудиозаписи написан под диктовку ФИО4 При этом ФИО8 последовательно утверждала, что написала эту расписку под принуждением.
Факт дарения ответчику ФИО8 ее матерью 19000 долларов США также допустимыми доказательствами не подтвержден. Из свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО12 факт дарения не следует. Показания ФИО12 в этой части судом отвергаются в силу ст. 162 ГК РФ..
Между тем, из объяснений ФИО8, показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что в период совместной с ФИО1 жизни ФИО8 имела самостоятельный доход, а ФИО1 все расходы по обеспечению из совместной жизнедеятельности брал на себя, позволяя ФИО8 не расходовать личные средства. Таким образом, суд не может исключить наличие у ФИО8 личных сбережений и принадлежность ей размещенных в банке 24.04.2020 денежных средств.
Кроме того, в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что спорные 19000 долларов США и 500000 руб. были на счету ФИО8 и в ее индивидуальном сейфе до открытия наследства, следовательно, наследственным имуществом после смерти ФИО1 признаны быть не могут.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт приобретения ФИО8 имущества за счет истца ФИО4 в судебном заседании стороной истца не доказан.
В этой связи суд отказывает в удовлетворении иска.
По правилам ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО4 ФИО24 (паспорт: №) к ФИО8 ФИО25 (паспорт: № о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Ермошин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.