Решение по делу № 2-1765/2023 от 22.03.2023 - о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

УИД 74RS0006-01-2022-010457-24

Дело № 2-1765/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 марта 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «АСТРО-Волга» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учётом уточнения обратилась в суд с иском к АО «СК «АСТРО-Волга» о взыскании страхового возмещения в размере 164 174 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20 августа 2022 года по 22 декабря 2022 года в размере 203 425 рублей 50 копеек с взиманием неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, возмещения расходов на оплату услуг оценки в размере 5 500 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 2 100 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, указав на то, что страховая компания не в полном объеме выплатила страховое возмещение (л.д. 3-4, 208-209).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 206, 236, 239).

Представитель ответчика АО «СК «АСТРО-Волга» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, снизить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью, уменьшить компенсацию морального вреда и представительские расходы до разумных пределов (л.д. 104-120, 237).

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 235, 238).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2022 года в 17 часов 20 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО3, управляя собственным автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, в связи с чем совершил столкновение с впередиидущим автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2, остановившейся с целью пропустить проезжающий транспорт, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Суд определяет вину водителя ФИО3 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО2, нарушений ею Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе выписками из базы данных ГИБДД, карточками учёта транспортных средств, административным материалом, включая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, схему места ДТП, объяснения водителей по факту ДТП (л.д. 91-101), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ***, по договору ОСАГО был застрахован в АО «СК «АСТРО-Волга», риск гражданской ответственности владельца автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ***, застрахован в ПАО «АСКО», что предметом спора не является, подтверждено материалами дела (л.д. 92, 169, 172).

Приказом Центрального Банка России от 3 декабря 2021 года № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, включая лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Протоколом заседания президиума РСА от 16 декабря 2021 года № 41 ПАО «АСКО-Страхование» исключено из членов РСА, а также из соглашения о прямом возмещении убытков.

29 июня 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, в котором не указал выбранную форму страхового возмещения, в тот же день по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, 4 июля 2022 года по направлению страховщика произведён дополнительный осмотр автомобиля, после чего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 69 900 рублей на основании экспертного заключения ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от 15 июля 2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 69 900 рублей, без учёта износа - 102 500 рублей (л.д. 121, 170-192).

20 июля 2022 года ответчик организовал дополнительный осмотр автомобиля истца, после чего 29 июля 2022 года произвёл доплату страхового возмещения в размере 20 600 рублей на основании экспертного заключения ООО Исследовательский центр «Технология» от 15 июля 2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 90 500 рублей, без учёта износа - 134 500 рублей (л.д. 123-133).

16 августа 2022 года истец вручил ответчику посредством почтовой связи претензию о доплате страхового возмещения без учёта износа, расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, дефектовки в размере 3 500 рублей, неустойки, с приложением экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы» от 21 июля 2022 года ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 156 839 рублей, без учёта износа - 106 028 рублей 59 копеек, 30 августа 2022 года страховщик выплатил истцу возмещение расходов на дефектовку в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 2 060 рублей, в том числе оплатил НДФЛ за истца в размере 268 рублей, в остальной части письмом от 30 августа 2022 года в удовлетворении требований отказал (л.д. 14-17, 134-156).

25 сентября 2022 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту, в том числе финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения по спорному ДТП без учёта износа, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки, решением которого от 17 октября 2022 года *** в удовлетворении требований отказано на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 3 октября 2022 года ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 91 399 рублей, с учётом износа - 64 600 рублей (л.д. 18-29, 63-89).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В настоящем случае причиной невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца явилась неправомерная выплата страховой компанией страхового возмещения в денежной форме, без соответствующего заявления истца, в отсутствии иных оснований для смены формы страхового возмещения на денежную выплату с учётом износа, лишившая истца возможности восстановить свой автомобиль путём осуществления ремонта, в связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащие возмещению в полном объёме без учёта износа.

Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы» от 21 февраля 2023 года *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 254 674 рубля (л.д. 210-233).

Определяя размер убытков, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы» от 21 февраля 2023 года ***, поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено без учёта положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, не опровергнуты сторонами, доказательств иной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта Единой методики материалы дела не содержат, все остальные заключения сделаны на основании Единой методики, ни одна из сторон не заявила ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по данному вопросу.

Тот факт, что в заявлении о наступлении страхового случая не указана форма страхового возмещения, основанием для осуществления страховой выплаты в денежной форме не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме; о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом; такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным; все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае из поданного истцом заявления о страховом возмещении явно и недвусмысленно не следует, что истец просит осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Буквально по тексту заявления истец не выбрал форму страхового возмещения.

В п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, просьба истца осуществить страховое возмещение в заявлении может означать как возмещение причиненного вреда в натуре, так и выдачу суммы страховой выплаты, страховщик при таком заявлении должен был выяснить действительную волю истца, желаемую им форму страхового возмещения, чего сделано не было, поэтому в силу вышеприведённой правовой позиции все сомнения при толковании условий заявления трактуются в пользу потерпевшего и соглашение о страховой выплате в денежной форме нельзя считать достигнутым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа в размере 164 174 рублей (254 674 - 69 900 - 20 600).

Учитывая, что требования потребителя добровольно не были удовлетворены, с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 82 087 рублей (164 174 / 2).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, поведения сторон, в том числе произведённую ответчиком частичную добровольную выплату страхового возмещения, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 30 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В заявленный истцом период с 20 августа 2022 года по 22 марта 2023 года (день вынесения решения суда) ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, размер неустойки составит 350 914 рублей 10 копеек (164 174 * 215 (количество дней в периоде просрочки с 20 августа 2022 года по 22 марта 2023 года) * 0,01).

При этом ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемой ситуации снизить неустойку, страховщиком не предоставлено.

Судом установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, но в размере не более 47 025 рублей 90 копеек, поскольку общая сумма неустойки в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае 400 000 рублей (400 000 - 350 914,10 = 47 025,90).

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не произвёл истцу страховое возмещение в надлежащей форме, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 февраля 2023 года (л.д. 210/оборот), которые с учётом объёма выполненной специалистом работы не превышают среднерыночную стоимость подобных услуг в г. Челябинске, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация названных расходов в размере 5 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён распиской (л.д. 9).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Материалами дела не подтверждена относимость несения расходов на оплату услуг нотариуса к настоящему делу, в частности, в доверенности истец наделил представителя широким кругом полномочий в различных организациях, а не только в суде в рамках настоящего спора (л.д. 6), в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании данных расходов суд отказывает.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 121 рубля (8 821 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «АСТРО-Волга», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, денежные средства в размере 164 174 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 350 914 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг оценки в размере 5 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «АСТРО-Волга» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 1% за каждый день просрочки за период с 23 марта 2023 года по день фактической выплаты денежных средств в размере 164 174 рублей или их соответствующей части, но не более 47 025 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату нотариальных услуг ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «АСТРО-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 121 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года