Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года город Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ФИО5» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ФИО6» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки Skoda Rapid, VIN: №, застрахованный на момент ДТП в САО «ФИО7» по договору страхования транспортных средств (полис) №SYS2103977785. Согласно административному материалу ГИБДД, виновником признан водитель автотранспортного средства Opel Astra,, г.р.н. №, - ФИО2, который нарушил правила дорожного движения. Так как автомобиль Skoda Rapid, VIN: №, был застрахован, то в соответствии с условиями договора истец выплатил страховое возмещение ущерба в виде оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в размере 50 152,75 руб. На момент ДТП риск страхования гражданской ответственности у ФИО2 отсутствовал. Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к САО «ФИО8» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 50 152,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 705 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно представленным возражениям на иск, ответчик не согласен с заявленными требованиями, просит в их удовлетворении отказать по доводам возражений.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки Skoda Rapid, VIN: №, застрахованный на момент ДТП в САО «ФИО9» по договору страхования транспортных средств (полис) №№

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, управлявший автотранспортным средством Opel Astra,, г.р.н. №. На момент ДТП, риск страхования гражданской ответственности у ФИО2 отсутствовал.

САО «ФИО10» была произведена выплата страхового возмещения в виде оплаты ремонта транспортного средства в сумме 50 152,75 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, к САО «ФИО11» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.13 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.25 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд взыскивает с ФИО2 в пользу САО «ФИО12» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 50 152,75 руб.

Доводы ответчика о том, что поскольку он не обладает специальными познаниями, он не оспорил свою вину, не могут являться основанием для отказа в иске, равно как и доводы о том, что осмотр транспортного средства производился в его отсутствие. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю Шкода Рапид.

Ссылка ответчика на то, что поскольку его ответственность не была застрахована, страхования компания не имела права для прямого возмещения убытков пострадавшей стороне, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании закона.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в суд в размере 1 705 руб., которые подтверждены платежным поручением.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ФИО13» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>) в пользу САО «ФИО14» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 50 152,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 705 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.Литвинова