КОПИЯ УИД: 60RS0003-01-2023-000625-72
производство № 2-383/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Остров Псковской области 25 июля 2023 года
Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Иванова Д.В.,
при секретаре Ивановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что *** между ПАО РОСГОССТРАХ БАНК (правопредшественником ПАО Банк «ФК Открытие») и ответчиком был заключен кредитный договор .. о предоставлении денежных средств в размере 489401 рубль сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых для приобретения автотранспортного средства – автомобиля марки .. года выпуска, VIN:...
Исполнение заемщиком своих обязательств обеспечено залогом указанного выше транспортного средства.
Констатируется, что *** завершилась процедура реорганизации ПАО РОСГОССТРАХ БАНК в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с чем право требования ПАО РОСГОССТРАХ БАНК по вышеуказанному кредитному договору перешло к ПАО Банк «ФК Открытие» в порядке универсального правопреемства.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец *** направил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, которое последним оставлено без удовлетворения.
По состоянию на *** задолженность ответчика по указанному выше кредитному договору составляла 359378 рублей 56 копеек, из которых: просроченный основной долг – 340815 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом – 17277 рублей 98 копеек, неустойка – 1285 рублей 06 копеек.
В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, нотариусом В.И.А. *** произведена исполнительная надпись на взыскание с ФИО1 в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 360611 рублей 97 копеек.
Истец просит суд обратить взыскание на указанное выше транспортное средство, взыскать с ответчика судебные расходы.
Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» В.С.Н.., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении сообщила о добровольном погашении ответчиком вышеуказанной суммы кредитной задолженности в полном размере, в связи с чем поддержала заявленные исковые требования только в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 192-194).
Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 199-200).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Судом установлено, что *** между ПАО РОСГОССТРАХ БАНК (правопредшественником ПАО Банк «ФК Открытие») и ответчиком был заключен кредитный договор .. о предоставлении денежных средств в размере 489401 рубль сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых для приобретения автотранспортного средства – автомобиля марки .. года выпуска, VIN:.. (л.д. 19-26, 58-126).
Согласно п. 6 индивидуальных условий данного кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей.
Пунктом 20 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что при наличии задолженности по кредитному договору, кредитор имеет право взыскать задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом (л.д. 19-21).
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом ( л.д.38).
Исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного выше транспортного средства (л.д. 25-26).
Кредитный договор не оспорен, недействительным не признан.
Согласно представленным истцом расчету задолженности и выписок по лицевому счету, ответчиком допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на *** образовалась задолженность в размере 359378 рублей 56 копеек, из которых: просроченный основной долг – 340815 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом – 17277 рублей 98 копеек, неустойка – 1285 рублей 06 копеек (л.д. 32-41).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец *** направил ФИО1 требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, в котором, в том числе, указано о намерении банка в случае неисполнения его требований обратиться к нотариусу за получением исполнительный надписи. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 46-48).
Поскольку ответчик в установленный в требовании срок задолженность не погасил, истец обратился к нотариусу нотариального округа ... края В.И.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи. *** нотариусом В.И.А. совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу истца с ответчика неуплаченной в срок кредитной задолженности в размере 360611 рублей 97 копеек (л.д. 27, 42-45).
Как следует из документов, представленных стороной истца в материалы дела, задолженность по кредиту в полном объеме добровольно погашена ФИО1 *** (л.д.193).
Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность по вышеуказанному кредитному договору отсутствует.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.
Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).
Поскольку ФИО1 добровольно погашена задолженность по вышеуказанному кредитному договору только после обращения истца с настоящим иском в суд, то последний не может быть признан стороной, частично выигравшей спор, в связи с чем с него могут быть взысканы судебные расходы, понесенные истцом по делу.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей (л.д. 9), в связи с чем, данные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.
Каких-либо иных процессуальных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела судом не установлено, оснований для взыскания расходов истца по оплате исполнительной надписи не имеется, поскольку они не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а кроме того были включены в общую сумму задолженности, взысканной нотариусом с ответчика.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (ч. 4 ст.1, ч. 3 ст.144 ГПК РФ).
При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.
С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых в отношении вышеуказанного транспортного средства не имеется, в связи с чем они подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН ..) к ФИО1 (паспорт ..) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Островского городского суда Псковской области от ***, в виде запрета Управлению ГИБДД Главного управления МВД России по ... совершать регистрационные действия с автотранспортным средством – автомобилем марки .., г.р.з. .. принадлежащим на праве собственности ФИО1
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Иванов
Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2023 года.
Копия верна
Судья Д.В. Иванов