Дело № 2-2640/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Шаяхметовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сельта», ООО «Сельта» (Зеленодольский филиал) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сельта» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возмещении расходов на адвоката в размере 20000 руб., расходов по оценке в сумме 10000 руб., расходов на отправку телеграммы в сумме 633 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО7 (собственник ООО «Сельта») и автомобиля ..., под управлением ФИО4 (собственник ФИО2). Виновным в указанном ДТП признан ФИО7 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах". СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 357500 руб. Согласно результатам независимой оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 721400 руб., с учетом износа – 379300 руб. таким образом, разница между размером восстановительной стоимости автомобиля и выплаченным страховым возмещением составила 342100 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В последующем по данному делу в качестве соответчика было привлечено ООО «Сельта» (Зеленодольский филиал) и в качестве третьего лица СПАО "Ингосстрах".

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании ордера, на иске настаивала.

Представители ответчиков ООО «Сельта», ООО «Сельта» (Зеленодольский филиал) в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО7 и представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в п. 11 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО7 (собственник ООО «Сельта») и автомобиля ... под управлением ФИО4 (собственник ФИО2), что подтверждается извещением о ДТП, составленным ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО7, который двигался прямо и совершил наезд на транспортное средство (л.д. 34-35). На момент ДТП последний состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта» (Зеленодольский филиал).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО7 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ..., гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ....

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 357500 руб. (л.д.110).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 721400 руб. (л.д. 13-35).

Ознакомившись с указанным заключением, суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела судом установлено, что транспортное средство ... принадлежит ООО «Сельта». На основании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельта», данное транспортное средство закреплено за подразделением автоколонна ... ООО «Сельта» (л.д. 66,122,149-150).

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. 15, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных доказательств пришел к выводу, что поскольку на момент ДТП ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО "Сельта" и ДТП допустил в период исполнения трудовых обязанностей, в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ лицо, которое должно возместить материальный ущерб, причиненный последним, как работником, является ООО "Сельта", в связи с чем с ответчика ООО "Сельта" подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 342100 руб. (721400 руб. – 379300 руб.) за счет ООО «Сельта».

Поскольку филиал в г.Зеленодольске не является юридическим лицом, денежные средства подлежат взысканию с ООО «Сельта».

Доводы представителя ответчика о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора являются безосновательными, не соответствующи требованиям норм процессуального и материального права, поскольку по данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не требуется.

Доводы ответчика в возражениях о том, что он не был извещен о проведении оценочной экспертизы, в ее проведении не участвовал, суд не принимает во внимание, поскольку данная экспертиза не была проведена в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", она проводилась истцом по собственной инициативе. Кроме того, не смотря на критику результатов проведенной истцом досудебной экспертизы, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера, причиненного истцу ущерба, ответчиком не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав представленные документы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд находит завышенными предъявленные по делу расходы и считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «Сельта» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., расходы по оплате отправки телеграммы в сумме 633 руб., по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4621 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сельта» ... (...) в пользу ФИО2 ...) сумму ущерба в размере 342100руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000руб., расходы по оплате телеграммы в размере 633 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000руб.

Взыскать с ООО «Сельта» (...) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 4621 руб.

В удовлетворении иска к ООО «Сельта» (Зеленодольский филиал) отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 27.10.2023.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатова